Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А45-8556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судья Кудряшева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-8556/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 30.09.2021 возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.10.2021, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не верно применены положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемое определение суда от 30.09.2021 не подлежит обжалованию; судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не учтены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО6 и ФИО3, мнимости заемных отношений, сложившихся между ФИО3, управляющим и ФИО7, аффилированности указанных лиц через представителя ФИО7

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство (претендующего на участие в деле в качестве третьего лица).

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, определение суда от 30.09.2021 об отказе в привлечении в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в прядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возражения в отношении определения, не подлежащего самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 12).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А45-8556/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1