Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-8216/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8216/2017
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, на основании доверенности от 18.01.2017,

представителя ответчика - ООО «ЖК Виктория» - ФИО3, директора,

третьего лица ФИО3, на основании паспорта,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 17.05.2017 № 43АА 0994302,

третьего лица ФИО6, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8216/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

при участии в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО3,

о признании недействительным договора от 17.03.2017 № 03-ПД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – истец, ООО «Жилой комплекс Виктория-4», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ответчик1, ООО «Жилой комплекс Виктория», Комплекс) о признании недействительным договора перевода долга от 17.03.2017 №03-ПД.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ответчик2, ИП ФИО7, Предприниматель), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - ФИО4, третье лицо1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо2), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8216/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении об удовлетворении исковых требований ООО «Жилой комплекс Виктория-4».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ООО «Жилой комплекс Виктория-4». В результате нескольких сделок, совершенных участвующими в настоящем деле лицами в один день (17.03.2017), в том числе и договора перевода долга №03-ПД, ООО «Жилой комплекс Виктория-4» лишилось возможности финансирования строительства двух квартир по адресу: <...> общей стоимостью 5 329 480 рублей. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что новый директор ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО9, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 23.06.2017, подтвердил наличие у истца задолженности перед ФИО7 Директор ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО9 расписался в данном акте не в качестве признания задолженности, а в качестве принятия данного документа в информационных целях для дальнейших разбирательств. В подтверждении того, что акт принимается как информационный документ ФИО9 указал «ознакомлен 23.06.2017г.». Предусмотренное законом согласие общего собрания участников общества на совершение сделки с заинтересованностью не может быть подменено или заменено никаким другим документом, в частности, актом сверки взаимных расчетов. Оспариваемая сделка не должна рассматриваться обособленно от иных сделок, совершенных в этот же день и преимущественно между теми же лицами.

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2018 доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Впоследствии, в отзыве на апелляционную жалобу от 27.03.2018 ФИО6 изменил свою позицию по делу, указал, что на сегодняшний день просит требования истца удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение просит отменить, жалобу - удовлетворить. В заседаниях суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 и от 23.04.2018 ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы поддерживает, решение просит отменить, жалобу - удовлетворить.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, от 28.03.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 233-р от 28.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что на момент рассмотрения дела договор перевода долга № 01-ПД расторгнут, а также Общество и ФИО4 заявили о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований (28 мин.07 сек. – 29 мин. 03 сек. аудиопротокола от 25.04.2018).

ИП ФИО7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО7

20.04.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО7 от 20.04.2018 об отложении судебного разбирательства (вход.№рег. 6556-эс) в связи с невозможностью явки представителя ФИО10 по причине нахождения в период с 23.04.2018 по 04.05.2018 в командировке в г.Казани по основному месту работы.

Заявленное ФИО7 ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ФИО7 указывает на невозможность явки в суд своего представителя по причине командировки.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком2 своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ответчика2 в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ответчика2, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

18.04.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 (далее – ФИО11), который является наиболее крупным инвестором строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В заседании суда ФИО6 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11

Заявленное ФИО6 ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Оснований для привлечения ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО6 не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности ФИО11 Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017 ФИО3 является директором и участником ООО «Жилой комплекс Виктория», владеет долей в уставном капитале Комплекса в размере 50 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 07.04.2016).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017 участниками ООО «Жилой комплекс Виктория-4» являются ФИО3, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 05.10.2016), а также ФИО9, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 75 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 20.03.2017); директором Общества является ФИО9 (соответствующая запись внесена в указанный реестр 31.03.2017).

Между Обществом (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Пр95/52 от 08.02.2016, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: однокомнатной квартиры находящейся в указанном доме на 10-ом этаже, строительный № 52, площадью 40,73 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 507 010 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

Также между Обществом (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 от 08.02.2016, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: однокомнатной квартиры находящейся в указанном доме на 10-ом этаже, строительный № 51, площадью 40,73 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 507 010 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

17 марта 2017 года между Обществом (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве жилья №Пр95/52 от 08.02.2016, в соответствии с которым, пункт 1.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: трехкомнатной двухуровневой квартиры, находящейся в указанном доме на 10-ом этаже, строительный №52, площадью 72,02 кв.м.

Также 17.03.2017 между Обществом (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 от 08.02.2016, в соответствии с которым, пункт 1.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: трехкомнатной двухуровневой квартиры, находящейся в указанном доме на 10-ом этаже, строительный №51, площадью 72,02 кв.м.

Между ФИО12 (далее – ФИО12) (цедент), ФИО7 (цессионарий) и Комплексом (должник) заключен договор уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает права требования образовавшееся между цедентом и должником на основании договора займа №07-10 от 31.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016).

Права (требование) цедента переходят к цессионарию в следующей части 2 914 599 руб. 35 коп., из которых: 2 661 268 рублей 30 копеек - сумма займа по договору займа, 253 313 рублей 05 копеек - проценты по договору займа (пункт 1.2 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016).

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в пункте 1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №07-10 от 31.10.2016).

Между ФИО12 (цедент), ФИО7 (цессионарий) и Комплексом (должник) заключен договор уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает права требования образовавшееся между цедентом и должником на основании договора займа №08-10 от 31.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016).

Права (требование) цедента переходят к цессионарию в следующей части 1 975 360 рублей 10 копеек, из которых: 1 975 360 рублей 10 копеек - проценты по договору займа (пункт 1.2 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016).

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в пункте 1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №08-10 от 31.10.2016).

Между ФИО12 (цедент), ФИО7 (цессионарий) и Комплексом (должник) заключен договор уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает права требования образовавшееся между цедентом и должником на основании договора займа №09-10 от 31.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016).

Права (требование) цедента переходят к цессионарию в следующей части 439 520 рублей 55 копеек, из которых: 439 520 рублей 55 копеек - проценты по договору займа (пункт 1.2 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016).

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в пункте 1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования от 17.03.2017 по договору займа №09-10 от 31.10.2016).

Между ФИО7 (кредитор), Комплексом (должник) в лице директора ФИО3 и Обществом (новый должник) в лице директора ФИО3 заключен договор перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 (далее также - оспариваемый договор), по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 5 329 480 рублей 00 копеек (пункт 1 договора №03-ПД от 17.03.2017).

Согласно пункту 2 договора №03-ПД от 17.03.2017 право требования кредитора к должнику на указанную в пункте 1 договора сумму возникло на основании:

- договора займа №07-10 от 31.10.2016, кредитор приобрел права требования с должника на основании договора уступки права требования по договору займа №07-10 от 31.10.2016 от 17.03.2017 в размере 2 914 599 рублей 35 копеек;

- договора займа №08-10 от 31.10.2016, кредитор приобрел права требования с должника на основании договора уступки права требования по договору займа №08-10 от 31.10.2016 от 17.03.2017 в размере 1 975 360 рублей 10 копеек;

- договора займа №09-10 от 31.10.2016, кредитор приобрел права требования с должника на основании договора уступки права требования по договору займа №09-10 от 31.10.2016 от 17.03.2017 в размере 439 520 рублей 55 копеек.

Настоящим кредитор подтверждает согласие на перемену лиц в обязательстве и погашает задолженность должника по основаниям и в сумме, указанным в пункте 1 договора (пункт 3 договора №03-ПД от 17.03.2017).

Должник обязуется погасить задолженность в размере 5 329 480 рублей 00 копеек новому должнику в порядке и в сроки, согласованные между ними дополнительно (пункт 5 договора №03-ПД от 17.03.2017).

Между Обществом (кредитор), ФИО6 (должник) и ФИО4 (новый должник) заключен договор перевода долга №01-ПД от 17.03.2017, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 5 329 480 рублей 00 копеек (пункт 1 договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017).

Согласно пункту 2 договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017 право требования кредитора к должнику на указанную в пункте 1 договора сумму возникло на основании:

- договора участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-178/1 от 15.02.2016);

- договора участия в долевом строительстве жилья №Пр95/52 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-179/1 от 15.02.2016).

Между Обществом (сторона 1), ФИО7 (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №02СоЗ от 17.03.2017, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 2 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета составляет 5 329 480 рублей 00 копеек (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет по:

- договору займа №07-10 от 31.10.2016, долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 в размере 2 914 599 рублей 35 копеек;

- договору займа №08-10 от 31.10.2016, долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 в размере 1 975 360 рублей 10 копеек;

- договору займа №09-10 от 31.10.2016, долг по которому переведен стороне 1 на основании договора перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 в размере 439 520 рублей 55 копеек.

Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 рублей 00 копеек. После проведения зачета сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составит 00 рублей 00 копеек.

Задолженность стороны 2 перед стороной 3 составляет на основании:

- исполнительного листа от 28.10.2016 №ФС017243431 на сумму 6 154 217 рублей 68 копеек;

- исполнительного листа от 29.10.2016 №ФС017243484 на сумму 96 962 рубля 43 копейки.

Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 рублей 00 копеек.

Задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет по:

- договору участия в долевом строительстве жилья №Пр95/51 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-178/1 от 15.02.2016) долг по которому переведен стороне 3 на основании договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017 в размере 2 664 740 рублей 00 копеек;

- договору участия в долевом строительстве жилья №Пр95/52 от 08.02.2016 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №43-43/001-43/001/061/2016-179/1 от 15.02.2016) долг по которому переведен стороне 3 на основании договора перевода долга №01-ПД от 17.03.2017 в размере 2 664 740 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 рублей 00 копеек. После проведения зачета сумма задолженности стороны 3 перед стороной 1 составит 00 рублей 00 копеек.

Обществом и ФИО7 составлен акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 23.06.2017), согласно которому задолженность Общества в пользу ФИО7 по состоянию на 23.06.2017 составляет 5 329 480 рублей 00 копеек. Со стороны Общества указанный акт подписан директором Общества ФИО9 и скреплен оттиском печати Общества. На акте ниже подписи ФИО9 имеется отметка «Ознакомлен».

Обществом и ФИО4 составлен акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 23.06.2017), согласно которому задолженность ФИО4 в пользу Общества по состоянию на 23.06.2017 составляет 5 329 480 рублей 00 копеек. Со стороны Общества указанный акт подписан директором Общества ФИО9 и скреплен оттиском печати Общества. На акте ниже подписей имеются отметки «Ознакомлен».

Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО6 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 23.06.2017 задолженность отсутствует.

Полагая, что договор перевода долга от 17.03.2017 №03-ПД является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки мнению истца, указанная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку цели деятельности Общества не ограничены в его учредительных документах (уставе). Вместе с тем из указанных истцом обстоятельств и материалов дела следует, что оспариваемый договор имеет признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО3, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом (директором) Общества, а также единоличным исполнительным органом (директором) Комплекса.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Жилой комплекс Виктория-4», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Из представленных суду доказательств и доводов сторон следует, что оспариваемый договор перевода долга №03-ПД от 17.03.2017 заключен в ущерб интересам ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и на невыгодных для него условиях.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит из того, что до заключения оспариваемого договора ООО «Жилой комплекс Виктория-4» являлось кредитором по договорам участия в долевом строительстве жилья № Пр95/52 от 08.02.2016 и № Пр95/51 от 08.02.2016 и в соответствии с условиями данных договоров имело право требовать с ФИО6, как участника долевого строительства, оплаты стоимости квартир в порядке и сроки, установленные договорами с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2017.

В случае неисполнения ФИО6 обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья Общество было вправе расторгнуть данные договоры и заключить новые договоры с иными участниками долевого строительства, в связи с чем, права Общества, как кредитора, являлись обеспеченными как фактом заключения договоров участия в долевом строительстве, так и наличием у истца статуса застройщика.

В результате совершения ряда сделок, в том числе оспариваемого договора Общество фактически лишилось указанного права, став должником по отношению к ФИО7 на основании договоров займа от 31.10.2016 № 07-10, от 31.10.2016 № 08-10 и от 31.10.2016 № 09-10.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 391, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 оспариваемого договора Комплекс обязан уплатить Обществу денежные средства в сумме 5 329 480 рублей (погасить задолженность) в порядке и сроки, установленные отдельным соглашением. Отсутствие указанного соглашения само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемого договора.

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела соглашение о погашении задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 6 оспариваемого договора не заключено, а также учитывая, что права Общества по отношению к Комплексу ничем не обеспечены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен на условиях, заведомо невыгодных для Общества.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что от имени Общества и Комплекса оспариваемый договор подписан одним лицом - ФИО3, являвшимся участником и директором указанных обществ.

Отсутствие одобрения оспариваемого договора в совокупности с обстоятельствами, связанными с продажей вторым участником Общества ФИО13 доли в уставном капитале ФИО9 и отказом ФИО3 от использования преимущественного права покупки доли свидетельствует о том, что действия ФИО3 не отвечали требованиям добросовестности и разумности (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для ФИО7 в момент его заключения

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория-4» правомерны, и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 4500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины (6000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Виктория-4» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8216/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать договор перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Виктория-4» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Виктория-4» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО14

А.Б. Савельев