Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А49-5752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3282/2024

Дело № А49-5752/2022
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

         в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А49-5752/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 163 890,53 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 374 528,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:17:0320403:289 за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 163 890,53 руб.

Управление также обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 374 528,02 руб.

Определением от  31.08.2022 дела объединены в одно производство с присвоением номера А49-5752/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что размер арендной платы за период с 01.01.2018 подлежит определению исходя из рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на земельном участке с кадастровым номером 58:17:0320403:289 площадью 18 532 кв.м, находящимся в собственности Российской Федерации и образованном путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 58:17:0320401:32 площадью 30 112 кв.м, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований, истец указал, что поскольку  арендная плата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась, имеет место неосновательное обогащение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками сумма неосновательного обогащения за спорный период оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность по аренде отсутствует.

При этом суд руководствовался   заключениями судебных экспертиз.

Суд указал, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключений судебных экспертиз, также не представлено.

Суд указал, что доказательств использования ответчиками земельных участков площадью, указанной истцом, в дело не представлено.

Требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворены судом на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы ответчиков на производство судебных экспертиз подтверждены материалами дела, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Также судом на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, установив право ответчика требовать взыскания судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу, что  разумным пределом судебных издержек является 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца, что при наличии Отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, подготовленного по инициативе истца, достоверность этого отчета не могла быть оспорена заключением судебной экспертизы, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признана судом несостоятельной, поскольку из указанной нормы не следует, что при наличии между сторонами спора относительно рыночной стоимости объекта оценки она не может быть установлена путем проведения судебной экспертизы.

Площадь, необходимая для использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, а также рыночная стоимость арендной платы определены заключениями судебных экспертов, истец доказательств недостоверности этих выводов не представил, о проведении повторных экспертиз не заявлял.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие оснований полагать, что действия суда первой инстанции были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения спора.

В данном случае период рассмотрения дела не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств, проведением судебных экспертиз и связанных с их проведением приостановлением производства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу № А49-5752/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин