Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А49-5752/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А49-5752/2022
г. Самара
30 января 2024 года
11АП-20775/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года по делу № А49-5752/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 163 890,53 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 374 528,02 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:17:0320403:289 за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 215 915,53 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2022 объединены в одно производство гражданское дело №А49-5752/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 915,53 руб. и дело №А49-5764/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 854,02 руб., с присвоением им номера А49-5752/2022.

На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уменьшал размер иска. В окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 374 528,02 руб., с ИП ФИО2 – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 163 890,53 руб.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права, а также на затягивание рассмотрения дела ответчиками и судом.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 58:17:0320403:289 площадью 18 532 кв.м, находящимся в собственности Российской Федерации и образованном путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 58:17:0320401:32 площадью 30 112 кв.м, расположены объекты недвижимого имущества общей площадью 1063,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3.

Помимо объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику – ИП ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 58:17:0320403:289 расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ИП ФИО2, общей площадью 496,2 кв.м.

Правоотношения по вопросу надлежащего использования федерального земельного участка не оформлены.

Факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером 58:17:0320403:289 имеет место до настоящего времени и не оспаривается ответчиками.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что арендная плата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась, истец числит за ответчиком – ИП ФИО3, неосновательное обогащение, рассчитанное на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной Отчетом об оценке №21/10/850-н/5 от 17.11.2021, за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 462 854,02 руб.; за ответчиком – ИП ФИО2, неосновательное обогащение за период с 11.06.2020 по 19.05.2022 в размере 215 915,53 руб.

Направленные истцом претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиками без удовлетворения, что дало истцу основание обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Возражая против заявленных требований, ответчики в мотивированном отзыве на иск указали, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно. Истцом неправильно рассчитана площадь земельного участка, необходимая для пользования каждым из ответчиков, неверно применен размер рыночной стоимости права аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 платежными поручениями №21 от 06.06.2023 на сумму 23 458,00 и №22 от 06.06.2023 на сумму 28 567,00 оплатил сумму неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 платежными поручениями №65 от 24.07.2023 на сумму 88 326,00 и №35 от 02.11.2023 на сумму 14 796,00 также оплатил сумму неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме.

Представитель истца не оспорил факт оплаты ответчиками указанных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность ответчиками по арендной плате перед истцом полностью погашена, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что ответчики необоснованно затягивали рассмотрение дела, площадь принадлежащего ответчикам земельного участка определена без учета их заявлений об увеличении необходимой им площади земельного участка; рыночная стоимость земельного участка, при наличии представленной истцом независимой оценки, не оспоренной ответчиками, не должна была определяться на основании судебной экспертизы; судебные расходы, взысканные с истца, являются чрезмерными.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

29.11.2022 судом по ходатайству ответчика ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка с кадастровыми номерами 58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021, необходимую для эксплуатации нежилого здания (склад) с кадастровым номером 58:17:0320301:314, расположенных по адресу: <...>, с учетом его функционального назначения, градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости?

2. Определить рыночную стоимость арендной платы при сравнимых обстоятельствах за использование земельных участков с кадастровыми номерами 58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021 за период с 11.06.2020 до 19.05.2022?

Заключением экспертизы №368/16 от 20.01.2023 установлено, что площадь земельного участка с кадастровыми номерами 58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021, необходимая для эксплуатации нежилого здания (склад) с кадастровым номером 58:17:0320301:314, расположенных по адресу: <...>, с учетом его функционального назначения, градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, составляет 1812 кв.м.

Рыночная стоимость арендной платы при сравнимых обстоятельствах за использование земельных участков составляет: с кадастровым номером 58:17:0320401:32 за период с 11.06.2020 по 11.05.2021 – 389 829,00 руб., с кадастровым номером 58:17:0320403:289 за период с 11.05.2021 по 19.05.2022 – 292 161,00 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользованием земельным участком ИП ФИО2 будет составлять:

- за часть земельного участка площадью 1812 кв.м с кадастровым номером 58:17:0320401:32 за период с 11.06.2020 по 11.05.2021 – 23 458,00 руб. (7745652*5,5%/365 дней*334 дня/30112*1812=23458);

- за часть земельного участка площадью 1812 кв.м с кадастровым номером 58:17:0320403:289 за период с 11.05.2021 по 19.05.2022– 28 567,00 руб. (5717913*5%/365 дней*373 дня/18532*1812=28567).

Итого: 23 458,00 руб. + 28 567,00 руб. = 52 025,00 руб.

Определением суда от 06.04.2023 по ходатайству ответчика ИП ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Определить площадь земельного участка с кадастровыми номерами 58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021, необходимую для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 58:17:0320301:311, 58:17:0320301:312, 58:17:0320301:313, 58:17:0320301:315, расположенных по адресу: <...>, с учетом его функционального назначения, градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости?

Заключением экспертизы №109/16 от 03.05.2023 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 58:17:0320401:32 до 11.05.2021, необходимая для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 58:17:0320301:311, 58:17:0320301:312, 58:17:0320301:313, 58:17:0320301:315, расположенных по адресу: <...>, с учетом его функционального назначения, градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, составляет 3262 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 58:17:0320403:289 после 11.05.2021, необходимая для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 58:17:0320301:311, 58:17:0320301:312, 58:17:0320301:313, 58:17:0320301:315, расположенных по адресу: <...>, с учетом его функционального назначения, градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, составляет 2924 кв.м.

15.09.2023 судом по ходатайству ответчика ИП ФИО3 назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определить площадь земельного участка с кадастровыми номерами 58:17:0320401:32 до 11.05.2021, 58:17:0320403:289 после 11.05.2021, необходимую для эксплуатации ограждения с кадастровым номером 58:17:0320301:309, расположенного по адресу: <...>, с учетом его функционального назначения, градостроительных норм и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости?

Заключением экспертизы № 326/16 от 05.10.2023 установлена площадь, необходимая для эксплуатации ограждения: до 11.05.2021 – 620,19 кв.м, после 11.05.2021 – 428,99 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, используемого ответчиком ИП ФИО3, составляет:

- до 11.05.2021 – 3262 кв.м + 620,19 кв.м. = 3882,19 кв.м;

- после 11.05.2021 – 2924 кв.м + 428,99 кв.м = 3352,99 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за пользованием земельным участком ИП ФИО3 будет составлять:

- за часть земельного участка площадью 3882,19 кв.м с кадастровым номером 58:17:0320401:32 за период с 11.06.2020 по 11.05.2021 – 50 259,00 руб. (7745652*5,5%/365 дней*334 дня/30112*3882,19=50259);

- за часть земельного участка площадью 3352,99 кв.м с кадастровым номером 58:17:0320403:289 за период с 11.05.2021 по 19.05.2022– 52 861,00 руб. (5717913*5%/365 дней*373 дня/18532*3352,99=52861).

Итого: 50 259,00 руб. + 52 861,00 руб. = 103 120,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 платежными поручениями №21 от 06.06.2023 на сумму 23 458,00 и №22 от 06.06.2023 на сумму 28 567,00 оплатил сумму неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 платежными поручениями №65 от 24.07.2023 на сумму 88 326,00 и №35 от 02.11.2023 на сумму 14 796,00 также оплатил сумму неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме.

Представитель истца не оспорил факт оплаты ответчиками указанных сумм.

Поскольку правоотношения по использованию земельных участков сторонами оформлены не были, и поскольку доказательств использования ответчиками земельных участков площадью, указанной истцом, в дело не представлено, ссылки заявителя на добровольную оплату задолженности по другому делу, а также позиция ответчиков в рамках другого дела (А49-14907/2018), производство по которому было прекращено, не может служить основанием для признания вывода суда первой инстанции по настоящему делу ошибочной.

Довод заявителя о том, что при наличии Отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, подготовленного по инициативе истца, достоверность этого отчета не могла быть оспорена заключением судебной экспертизы, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако из этой нормы не следует, что при наличии между сторонами спора относительно рыночной стоимости объекта оценки она не может быть установлена путем проведения судебной экспертизы.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что площадь, необходимая для использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, а также рыночная стоимость арендной платы были определены заключениями судебных экспертов, истец доказательств недостоверности этих выводов не представил, о проведении повторных экспертиз не заявлял, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. и 45 000,00 руб. соответственно.

Внесение ответчиком ИП ФИО2 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области за производство экспертизы подтверждается платежными поручениями №97 от 15.11.2022 на сумму 30 000,00 руб. и №101 от 22.11.2022 на сумму 15 000,00 руб., а всего на сумму 45 000,00 руб.

Определением суда от 02.02.2023 денежные средства в размере 45 000,00 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области экспертному учреждению.

Внесение ответчиком ИП ФИО3 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области за производство экспертизы подтверждается платежными поручениями №35 от 27.03.2023 на сумму 35 000,00 руб. и №17 от 08.09.2023 на сумму 10 000,00 руб., а всего на сумму 45 000,00 руб.

Определениями суда от 12.05.2023 и от 17.10.2023 денежные средства в общем размере 45 000,00 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы ответчиков на производство судебных экспертиз подтверждены материалами дела и являются обоснованными, в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика ИП ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 суд правомерно взыскал судебные расходы на производство экспертизы по 45 000,00 руб. каждому.

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что 01.07.2022 между ФИО3 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (далее – Договор).

По указанному Договору Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Поверенный берет на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь следующего характера:

- дать материально-правовую оценку в рамках общих норм права исковому требованию МТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения по аренде земельного участка с к/н 58:17:0320401:32 и 58:17:0320403:289, заявленному в АС Пензенской области (дело № А49-5764/2022 ) о наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности ФИО3,

- ознакомиться с материалами дела и дать анализ перспективам судебного спора на основании сложившейся судебной практики,

- представлять интересы Доверителя в суде 1-й инстанции по предмету спора при наличии выданной доверенности и/или в присутствии истца. Составить возражения (отзыв) на иск, использовать иные механизмы отстаивания интересов доверителя, предусмотренные нормами АПК РФ

Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб. и оплачивается в день подписания Договора.

Оплата по Договору подтверждается распиской в получении денег от 01.07.2022, имеющейся в материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Поверенным был составлен и направлен в Арбитражный суд Пензенской области отзыв на иск, ходатайство об объединении дел, ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнения к отзыву, иные заявления и ходатайства. В Арбитражном суде Пензенской области было проведено 9 судебных заседаний с участием представителя ответчика ИП ФИО3

Заинтересованным лицом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дел.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признал обоснованными расходы заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года по делу № А49-5752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина