Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103018/2024
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), ФИО2 (доверенность от 10.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-103018/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» к ООО «Пилон» о взыскании,

установил:

ТСН «ТК Ульянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Пилон» (далее – ответчик) о взыскании 2 512 115 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.05.2022 № 10 за май 2022 года.

Решением арбитражного суда от 20.08.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 628 028 руб. 99 коп. неустойки и 100 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.11.2025, отложено на 26.11.2025 и 14.01.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не в полной мере установлены и не доказаны все имеющие для дела значение обстоятельства; неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; просит признать неустойку полностью зачтенной на сумму 491 053 руб.

Ответчик просит жалобу удовлетворить, в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.11.2025 и 07.11.2025 в электронном виде поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относится и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Возможность принятия к производству дополнений за пределами, установленного на обжалование срока, пункт 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, доводы, в указанные них, не рассматривает.

11.11.2025 и 24.11.2025 в электронном виде от истца поступил отзыв на дополнения к жалобе и отзыв на уточнение к жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела отзыва в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

10.01.2026 в электронном виде поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы и возражения, против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании; в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку причины неявки представителя не признаны судом уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников недвижимости в нежилом здании, оформленного протоколами от 24.04.2022 и 05.10.2022, а также договора от 01.05.2022 № 8, осуществляет функции управляющей организации в отношении нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно условиям договора и принятым протокольным решениям истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания площадью 4 448 кв.м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть, юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров указанных в приложении № 5 к договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые им услуги.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно, основание оплаты – договор (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.11 договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплате предусмотренного данным договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с дат, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по договору оказания услуг за каждый день просрочки.

При этом годовая стоимость услуг по договору оказания услуг составляет 1 266 972 руб. (пункт 5.11 договора).

Согласно расчетам истца, размер договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.05.2022 № 8 за май 2022 года составляет 3 003 168 руб. 96 коп.

При этом, принимая во внимание наличие обязательств ответчика перед истцом по агентскому договору от 01.05.2022 № 1 по состоянию на 05.09.2024 в размере 491 053 руб. истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществил зачет встречных однородных требований.

Таким образом, в результате произведенного зачета требований, сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ответчика составила 2 512 115 руб. 96 коп.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признал обязательство ответчика перед истцом частично прекращенным зачетом встречного требования истца к ответчику об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг истца, предусмотренной договором оказания услуг; применил положения статьи 333 ГК РФ к оставшейся части неустойки и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не соблюдена письменная форма согласования условия договора о начислении неустойки (пункта 5.11 договора), в связи с чем, договор оказания услуг в части условия о начислении неустойки следует считать незаключенным.

Ненаправление возражений или протокола разногласий против полученной редакции договора оказания услуг, оплата ответчиком задолженности и счетов истца, в которых содержится отметка о том, что оплата данных счетов означает согласие с условиями оказания услуг, и ссылка на реквизиты договора, не свидетельствуют о заключенности сторонами договора в части неустойки.

Таким образом, сторонами не согласовано условие о начислении неустойки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу № А56-103010/2024.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и в совокупности с положениями представленного истцом договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать правоотношения сторон с заменой требования о взыскании неустойки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные сторонами расчеты (альтернативный расчет ответчика, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде 17.03.2025 в 17:49, и расчет истца (л.д. 101)), и прекращение обязательств встречным требованием на сумму 491 053 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из альтернативного расчета ответчика на заявленную сумму задолженности и периода просрочки (при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) размер процентов составляет 1 340 руб. 19 коп.; по расчету истца за тот же период – 1 658 руб. 78 коп., что в любом случае не превышает встречных требований, заявленных самим истцом.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение - отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-103018/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Я.Г. Смирнова