Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А08-4812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4812/2022
г. Белгород
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУБИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУБИКОМ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки товаров № 04/2021 от 19.01.2021г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №04/2021, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить товар по наименованию, по цене, в количестве и в ассортименте согласно приложений (спецификаций).

В соответствии с п.2.1 договора количество товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена единицы каждого наименования товара и стоимость погрузки в транспортное средство покупателя, определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

Общая стоимость товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору (п.3.2 договора).

Согласно п.6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к договору.

Также сторонами согласована спецификация №4 от 14.05.2021, в которой стороны установили, что поставке подлежит пищевая ПВХ лента для сахара HOLZER F PVC SM3 300 W6.0 AS 650*95000 открытой в количестве 1 шт. стоимостью 470 580,00 руб.

Срок поставки товара: в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания спецификации (п.3 спецификации).

Оплата товара, в силу п.4 спецификации, покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поставки товара, в течение 15-ти банковских дней.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставил истцу пищевую ПВХ ленту для сахара HOLZER F PVC SM3 300 W6.0 AS 650*95000 открытую, что подтверждается УПД №470 от 18.06.2021 и не оспаривается сторонами.

Истец также исполнил свои договорные обязательства и оплатил поставленный ответчиком товар, что подтверждается платежным поручением №2437 от 22.06.2021 и также не оспаривается сторонами.

Ввод поставленной ленты в эксплуатацию произведен 21.09.2021. Между тем, отработав 40 дней с начала использования, на данной пищевой ленте произошло расслоение.

01.11.2021 должностными лицами истца составлен акт о выявленных дефектах поставленного товара. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что товар непригоден для дальнейшего использования и требует замены.

03.11.2021 и 23.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование и претензию о замене некачественного товара с приложением одностороннего акта о выявленных недостатках. Ответчик требование истца не признал, замену некачественного товара не произвел, на требование не ответил.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков товара либо замене товара на исправный. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки товара №04/2021 от 19.01.2021 со спецификацией №4 от 14.05.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки товара №04/2021 от 19.01.2021, с учетом спецификации №4 от 14.05.2021, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки товара №04/2021 от 19.01.2021, с учетом спецификации №4 от 14.05.2021, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

Согласно п.9.2 договора покупатель вправе предъявить претензии поставщику в отношении качества товара – в случае его несоответствия качеству, обусловленному в договоре в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, а если на товар установлен гарантийный срок, то в течение этого гарантийного срока.

В соответствии с п.5 спецификации №4 от 14.05.2021 гарантийный срок на товар: 12 месяцев с даты поставки товара.

Пунктом 9.4 договора установлено, что претензии по качеству товара по недостаткам, обнаруженным при приемке товара должны быть подтверждены актом об установленном расхождении по форме ТОРГ-2 (п.4.3.2 договора), а по недостаткам, обнаруженным в течение гарантийного срока претензии должны быть подтверждены актом, составленным в соответствии с п.10.4 договора.

В силу п.10.4 договора о каждом факте обнаружения недостатков товара покупатель уведомляет поставщика любым доступным способом. Поставщик высылает своего представителя для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя поставщика для составления указанного акта в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о недостатках товара. Акт составляется покупателем в одностороннем порядке и имеет обязательную юридическую силу для поставщика.

Согласно п.10.1 договора поставщик предоставляет гарантию качества на товар в течение срока, указанного в приложениях (спецификациях).

Если в течение гарантийного срока покупателем будут обнаружены недостатки товара (отклонения от обусловленного в договоре качества товара, скрытые дефекты), поставщик обязан безвозмездного устранить обнаруженные недостатки товара, либо заменить товар на исправный (п.10.2 договора).

В случае если поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления поставщика об обнаруженных недостатках, не устранит недостатки, либо не заменит товар на исправный, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков (п.10.3 договора).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гарантийный срок на товар в силу п.5 спецификации №4, составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что расслоение ленты произошло вследствие ее ненадлежащей эксплуатации истцом, в том числе, неправильной стыковки ленты, неподходящего оборудования, нарушение требований к монтажу ленты, неправильного подбора типа ленты для конвейера истца и других.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, а также причин износа ленты судом в соответствии со ст.82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Союзу «Белгородская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта №067.04-0003 от 25.01.2023 качество пищевой ПВХ ленты HOLZER F PVC SM3 300 W6.0 AS 650*95000 открытой соответствует заявленным поставщиком характеристикам.

Причиной расслоения пищевой ПВХ ленты для сахара HOLZER F PVC SM3 300 W6.0 AS 650*95000 открытой, по мнению эксперта, является скрытый дефект, проявившийся в результате эксплуатации.

Скрытый дефект может носить как производственный характер, так и приобретенный в результате транспортировки или хранения или другой причины.

Относительно возможности причины расслоения ленты вследствие технических и технологических требований по монтажу и эксплуатации ленты, применение ее на неподходящем оборудовании, эксперт указал, что нарушение технических и технологических требований по монтажу и эксплуатации ленты проявились бы в процессе подготовки оборудования к новому сезону или сразу после начала эксплуатации и не позволило бы корректную эксплуатацию конвейера. Такие недостатки в работе оборудования, как правило, устраняются или на стадии его подготовки к сезону или же оперативно устраняются после запуска оборудования, не допуская простоя оборудования. В данном случае, лишь через 40 рабочих дней поступило обращение в адрес поставщика (ответчика) о выявленном расслоении ленты. Это свидетельствует о том, что скрытый дефект стал проявляться именно в результате эксплуатации и носил нарастающий необратимый характер.

Также эксперт отметил, что исследование технического состояния пищевой ПВХ ленты показало, что только один край (правый) имеет аварийные повреждения: многочисленные разрывы и отрывы тканевого слоя, обтрепывание (разлохмачивание) боковой кромки ленты на значительной длине. При этом в результате осмотра установлено, что внутренняя (не рабочая) поверхность ленты, в том числе и в месте расслоения по всей ширине имеет следы естественного износа.

Эксперт пришел к выводу, что предполагать, что лента применялась на не подходящем для эксплуатации оборудовании – безосновательно, т.к. на момент проведения осмотра экспертом на этом же конвейере была установлена другая аналогичная лента, которая по всем признакам до этого находилась в эксплуатации на этом же конвейере. Также осмотр исследуемой ленты показал, в частности, что внутренняя (нерабочая) поверхность ленты имеет лишь следы естественного износа, явных дефектов, характеризующих некорректную эксплуатацию ленты не обнаружено. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что лента была смонтирована без нарушений, эксплуатировалась по назначению характеристики ленты позволяли ее эксплуатацию на конвейере заказчика (истца).

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что по имеющимся признакам расслоение исследуемой пищевой ПВХ ленты для сахара HOLZER F PVC SM3 300 W6.0 AS 650*95000 открытой не могло произойти вследствие нарушения технических и технологических требований по монтажу и эксплуатации ленты, применении ее на неподходящем для эксплуатации оборудовании или некачественной стыковки ленты.

Причина расслоения исследуемой пищевой ПВХ ленты для сахара HOLZER F PVC SM3 300 W6.0 AS 650*95000 открытой, согласно заключению эксперта, скрытый дефект.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №067.04-0003 от 25.01.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенной в заключении №067.04-0003 от 25.01.2023, не верными у суда также не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Ответчик от составления двустороннего акта о причинах, проявившихся в товаре недостатков, уклонился, на претензии истца не ответил.

Согласно заключению экспертизы лента пищевая находится в аварийном состоянии и не подлежит дальнейшему использованию.

Ссылки ответчика в подтверждение качества товара на экспертное заключение №842от 08.07.2014, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», отклоняется судом, поскольку данное экспертное заключение свидетельствует о прохождении соответствующей сертификации данного вида товара - пищевые конвейерные ленты из ПВХ и ПУ производителя HOLZER CONVEYOR SYSTEM и возможности ее использования для пищевого оборудования. Между тем, данное заключение не подтверждает качество конкретной единицы товара.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает доказанным факт поставки истцу некачественного товара, в связи с чем, требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный на основании п.2 ст. 475 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истца, суд полагает возможным установить ответчику пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» №0003/2023/Оц от 26.01.2023, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 80 000 руб. 00 коп.

Истец на основании платежного поручения №3525 от 28.10.2022 внес денежные средства в размере 80 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 412,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6 000,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 412,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Обязать ООО "РУБИКОМ" заменить товар ненадлежащего качества - пищевую ПВХ ленту для сахара HOLZER F PVC SM 3 300 W 6.0 AS 650*95000 открытую, поставленную по договору поставки товара № 04/2021 от 19.01.2021 на товар надлежащего качества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО "РУБИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 86 000 руб. 00 коп.

4. Выдать ООО "Дмитротарановский сахарный завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 412 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.