Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-48086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48086/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания 06.12.2022 секретарем ФИО1, 12.12.2022 помощником судьи ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48086/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 23.08.2022 №29-05-34-9,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022 (в судебном заседании 12.12.2022),

от заинтересованного лица ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 29-05-07-113 (в судебных заседаниях 06.12.2022, 12.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022 11:20.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 23.08.2022 №29-05-34-9.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Департамент поступило обращение 16.05.2022 № 29-01-01-9195/4 собственника помещения в многоквартирном доме № 39 по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге (далее - МКД), согласно которому ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за февраль, март и апрель 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, что подтверждается приложенным к обращению платежным документом.

В ходе проведения проверки, в том числе исследована информация, размещенная в ГИС ЖКХ, в отношении МКД, в результате чего установлено размещение информации о следующих договорах: на оказание услуг по дезинсекции и дератизации от 01.11.2020 (между ООО УК «ГЭС» и ООО «Свет»); на обслуживание лифтового оборудования МКД от 01.11.2020 (между ООО УК «ГЭС» и ООО «Импорт-Лифт-Сервис»). Указанные договоры согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, находятся в статусе действующий.

По результатам данной проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 05.07.2022 № 29-05-26-18. Установлено, что согласно реестру лицензий Свердловской области МКД с 01.02.2022 находится в управлении лицензиата ООО «УЖК». С указанной даты у ООО «УЖК» возникла обязанность по исполнению договора управления в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

По результатам проверки установлено, что действия ООО УК «ГЭС» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за апрель 2022 года указывают на правонарушение, относящееся к грубым нарушениям лицензионных требований, ввиду продолжения управления МКД после даты исключения и внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области и включения МКД в перечень управляемых иного лицензиата многоквартирных домов, а именно ООО «УЖК».

Департаментом 02.08.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" составлен протокол № 29-05-31-41 об административном правонарушении, вынесено постановление от 23.08.2022 №29-05-34-9 о привлечении общества УК «ГЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 175000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Департамент поступило заявление ООО «УЖК» от 25.11.2021 № 51811-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УЖК» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2021.

Департамент, рассмотрев указанное заявление, принял решение от 24.01.2022 № 29-05-01/1952 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УЖК» многоквартирных домов с 01.02.2022. Об указанном свидетельствует, в том числе выписка из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении МКД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68203/2021 (номер после объединения – А60-68121/2021) суд определил: - приостановить действие решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-68203/2021; - запретить Департаменту исключать с 01.01.2022 сведения о многоквартирных домах, указанных в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, из реестра лицензии, в отношении которых лицензиат - ООО УК «ГЭС» осуществляет деятельность по управлению до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-68203/2021.

Запрет «общего характера» вносить изменения в реестр лицензий в связи с поступлением заявления иного лицензиата на основании протокола общего собрания по вопросу выбора способа управления на Департамент в рамках указанного дела не возлагался.

Факт исключения многоквартирных домов у ООО УК «ГЭС» и факт включения многоквартирных домов в перечень управляемых ООО «УЖК» многоквартирных домов -разные, не связанные друг с другом юридические факты. В отсутствии решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении всех многоквартирных домов у ООО УК «ГЭС» и при поступлении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от ООО «УЖК» на основании решений общих собраний собственников помещений, Департамент принял бы положительное решение.

Сведений о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2021 по вопросу выбора ООО «УЖК» недействительным в судебном порядке не представлено.

Таким образом, ООО «УЖК» обладает правовыми основаниями для управления МКД с 01.02.2022, тогда как ООО УК «ГЭС» утратило такие основания с 31.01.2022.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. В силу пп. «ж» п. 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «г» п. 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения 3 сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является грубым нарушением лицензионных требований.

По смыслу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов потребителям является признаком осуществления управления многоквартирным домом, поскольку указанные действия вправе осуществлять исключительно организация, управляющая МКД.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" допустило нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания административным органом было учтено, что общество является микропредприятием, однако, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ Департаментом назначен штраф в размере половины максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – 175000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева