Постановление от 14 июля 2024 г. по делу № А40-207517/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24467/2024

Дело № А40-207517/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-207517/23

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве

(ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

третьи лица: 1) ООО "Поволжье-Энергокомплект" (ООО «ПЭК», 2) конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО2,

о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2021 №21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ПЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, ООО «ПЭК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением инспекции, вынесенным по результатам проведенной в отношении ООО «ПЭК» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ему доначислены налоги в общей сумме 3 801 301 руб., начислены пени в сумме 1 774 800,94 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 400 137 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также завышении расходов по сделкам с ЗАО «Фокинская кампания», ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭК» (дело А40-71407/21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по указанному делу ООО «ПЭК» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Руководителем ООО «ПЭК» в том числе в период, охваченный налоговой проверкой, являлась ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «ПЭК» конкурсный управляющим должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 174 937,94 руб., составивших суммы начисленных на основании решения инспекции пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявление суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя по искажению фактов хозяйственной деятельностью общества и привлечением последнего к налоговой ответственности в виде штрафа, а также дополнительным начислением ему пеней на основании вышеуказанного решения налогового органа.

Ссылаясь на то, что в основу судебного акта о взыскании с нее убытков положены выводы, содержащиеся в решении инспекции, в связи с чем последнее напрямую затрагивает ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд исходил из того, что установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального совершения операций, в связи с которыми налогоплательщиком получена налоговая выгода, налогоплательщик участвовал в формальном документообороте.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, полагая, что последним неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам заявителя и представленным ей доказательствам, суд необоснованно положил в основу судебного акта документально неподтвержденные выводы налогового органа.

По доводам, изложенным в жалобе, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подходам, сформированным в судебной практике, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Проведенной в отношении ООО «ПЭК» налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с ЗАО «Фокинская компания» от 01.07.2016 № 001-006 (услуги по ведению финансового, бухгалтерского, налогового, кадрового учета, оказания юридической помощи; от 14.12.2015 б/н, от 09.01.2018 № 001-001 (поставка водогазозапорной арматуры, насосов, электродвигателей, запчастей и т.д.); по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем установить характер взаимоотношений не представляется возможным.

В основу выводов налогового органа относительно допущенных обществом нарушений легли установленные в рамках проверки обстоятельства того, что организации поставщиков ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» имели номинальных руководителей и учредителей, реальной деятельности не вели, налоги уплачивали в минимальных размерах; по результатам анализа выписок по движению денежных средств установлено отсутствие перечислений обществом денежных средств в адрес ООО «ЮНИОН», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ», денежные средства, перечисленные в адрес контрагента ООО «НЕВАГРУПП» в дальнейшем были выведены на счета физлиц и ИП с последующим обналичиванием; также установлено, что спорные контрагенты в налоговой отчетности не отразили реализацию в адрес общества товаров (работ, услуг); по взаимоотношениям с ЗАО «Фокинская компания» в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости указанного контрагента и проверяемого налогоплательщика (пересечение круга сотрудников, совпадение IP-адрес с которых представлялась отчетность и др.), совершение сторонами согласованных действий, в том числе оформление актов взаимозачетов, прикрывающих безвозмездную передачу товара от взаимозависимой организации в адрес налогоплательщика с целью минимизации последним налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделанные инспекцией выводы подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, в том числе на электронном носителе.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия в решении суда оценки доводов заявителя и представленных им документов.

Судом была дана оценка доводам, приведенным в заявлении в суд, однако они обоснованно признаны не опровергающими выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

При этом судом обоснованно не приняты ссылки заявителя на документы, не представленные в рамках проведения налоговой проверки (несмотря на наличие возможности их представления), поскольку судебное разбирательство по оспариванию решения инспекции не может подменять собой осуществление налогового контроля в рамках установленных законодательством процедур.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии в судебном акте оценки соответствующих документов (договоры, товарные накладные и др.), подтверждающих, по мнению заявителя, факт поставки спорными контрагентами в адрес заявителя товаров, их дальнейшую реализацию, а также осуществление расчетов за поставленную продукцию, представленных вместе с заявлением в суд, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальном доводы апеллянта сводятся к повторению его позиции, изложенной в заявлении в суд, и не опровергают выводы, изложенные в решении по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-207517/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева