Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-89483/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89483/2020
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13511/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-89483/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квартал"

о взыскании,

установил:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квартал" (далее – Ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.11.2017 по 29.12.2017.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличии вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, что являлось бесспорным основанием для применения п. 2 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", ранее - Некоммерческое партнерство "проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Союз, Истец), внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167-25102011.

25.01.2012 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза от 25.01.2012 № 53).

В связи с нарушением условий членства, а именно неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018, оформленной протоколом от 01.06.2018 № 1/18/В/СП, членство Ответчика в Союзе прекращено.

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за период 01.11.2017 по 29.12.2017 по уплате членских взносов в размере 10 000 руб. 00 коп., (из расчета 5 000 руб. в 1 месяц = 2 мес. х 5 000 руб. = 10 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционная коллегия полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела N А56-98507/2020, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квартал" о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-98507/2020 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, апелляционным судом установлена тождественность исков по делу N А56-98507/2020 и по настоящему делу N А56-89483/2020.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-98507/2020 вступило в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квартал" является обоснованной и подлежит удовлетворению; производство по делу - прекращению с отменой Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-89483/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-89483/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квартал" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина