Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-10492/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-10150/2024

02.09.2024 Дело № А65-10492/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А., с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-10492/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, с. Камский Леспромхоз

о взыскании 326 011 рублей 86 копеек долга за период с 21 февраля 2019 года по 30 ноября 2021 года, 148 596 рублей 06 копеек неустойки за период с 12 марта 2019 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, 453 рублей 30 копеек почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гринта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 326 011 рублей 86 копеек долга за период с 21 февраля 2019 года по 30 ноября 2021 года, 148 596 рублей 06 копеек неустойки за период с 12 марта 2019 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, 453 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, и с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринта»,

взыскано 170 902 рубля долга, 58 721 рубль 83 копейки пени, пени с 06 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы долга 170 902 рубля по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 217 рублей 58 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, 30 августа 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 043551080.

ООО «Гринта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Гринта» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гринта» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда республики Татарстан отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что изменение судебной практики не является причиной для пересмотра судебного акта по установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре, а судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по иным делам, на которые указал в заявлении истец, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022, а также в определении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А656440/2022 судами последовательно изложены доводы, признающие правомерность выставления счета на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении всех категорий потребителей. Новая судебная практика сформирована с учетом вышеприведенных судебных актов: решения АС РТ от 17.01.2024 по делу № А65-29862/2023, 17.01.2024 по делу № А65-29864/2023, от 17.01.2024 по делу № А65-28133/2023 и др. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022 суд кассационной инстанции пришел к новому выводу о налогообложении услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, тем самым, утвердив новое обстоятельство - наличие в составе тарифа НДС, предъявляемого к уплате потребителями услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам заявителем указано на изменившуюся судебную практику в части правомерности выставления региональным оператором (истцом) счетов на оплату услуг по обращению ТКО в отношении всех категорий потребителей с учётом НДС.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после

рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом новые обстоятельства должны отвечать критерию объективной новизны, который предполагает, что указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Указанное заявителем обстоятельство – изменение судебной практики по иным делам в части применения правовых норм, регулирующих ценообразование услуг по обращению с ТКО, не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также пунктов 11 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявителем не приведено ни одного судебного акта Верховного Суда РФ, содержащего указание о возможности пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением (изменением) судебной практики в части применения тарифа по обращению с ТКО, а также судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра судебных актов на основании судебного постановления иного суда, помимо Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически поведение истца в настоящее время сводится к желанию представить новые доводы с целью инициирования повторного судебного разбирательства и пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым в рамках статьи 311 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4, 5), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской федерации и правомерно посчитал, что указанные в заявлении ООО «Гринта» обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по делу № А65-10492/2023, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, правильными.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

На основании изложенного, заявление ООО "Гринта" судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом первой инстанции выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-10492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья А.Г. Котельников