Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«16» декабря 2019 года Дело № А27-635/2017

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГравий», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1938881,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – директора, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности 21.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2019 №3, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности №2 от 09.01.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СибГравий" (далее - ООО "СибГравий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-групп" (далее - ООО "ДС-групп") о взыскании 1 938 881 руб. 96 коп.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "ДС-групп" в пользу ООО "СибГравий" взыскано 1938881 руб. 96 коп. стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи от 17.11.2014 N 29/1014 (далее - договор от 17.11.2014); 60000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 46010 руб. расходов на составление специалистами открытого акционерного общества "ЮжКузбассКонсалтинг" (далее - общество "ЮжКузбассКонсалтинг") заключения от 04.04.2016 N 12; 32389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-635/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал, что в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, рассмотрение указанного дела по существу должно было установить ясность по следующим вопросам: для какой мобильной дробильной установки истец приобретал товар у ответчика; относим ли в соответствии с требованиями завода - изготовителя к дробильной установке товар для возможности осуществления его монтажа; тот ли товар, учитывая, что монтаж производило общество «СпецСнаб», вмонтирован в дробильную установку, для которой он приобретался у ответчика; может ли поставленный товар в соответствии с его техническими характеристиками обеспечить при его надлежащем монтаже наличие минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм; может ли некачественное выполнение монтажных работ повлечь за собой невозможность обеспечения наличия минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм; является ли несоответствие установленных в товаре параметров существенным нарушением требований к качеству товара такого рода, наличие которых не позволяет его использовать в тех целях, ради которых он приобретался, и недостатки являются неустранимыми; имелись ли у ответчика законные основания для отказа в замене товара.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Исковые требования мотивируют ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №29/1014 от 17.11.2014, в процессе эксплуатации мобильной дробильной установки выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям согласно спецификации товара. Ссылаясь на экспертное заключение от 01.08.2019 №373/08-2019 указывают, что на основании проведенных исследований и экспериментов, установлено, что мобильная дробильная установка RESTA КНЗ KDC 23 HP, заводской номер 13-KH3-04 находится в рабочем состоянии. Производится ее запуск с пульта управления, производится регулировки по установлению зазоров, температура масла, давления для дробления, заправка аккумулятора соответствует указанным параметрам в технических условиях мобильной дробилки RESTA КНЗ KDC 23 HP, заводской номер 13-КНЗ-04, но при этом, согласно техническим условиям, при выставлении минимального выхода зазора 14мм, минимальный выходной зазор при его промере свинцовым шариком составляет от 25мм до 40мм. При установке минимального зазора 0мм и 3мм, минимальный выходной зазор при его промере свинцовым шариком составляет от 20,5мм до 22,5мм, при этом гайка главного вала при установке таких зазоров находится в 1-3мм от кожуха, что может провести к его повреждению при эксплуатации (16 стр.). Данное заключение полностью подтверждает позицию истца о невозможности достижения зазоров, установленных договором, и более того дальнейших повреждений дробильной установки RESTA КНЗ KDC 23 HP, заводской номер 13-КНЗ-04. При этом отмечают, что договором не предусмотрены условия о настройке дробильной установки RESTA КНЗ KDC 23 HP ни заводом изготовителем, ни дилером.

Кроме того, представители истца поддержали заявление о взыскании судебных расходов в сумме 196200 руб..

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Считают, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества. Указывают, что по результатам проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы экспертами установлено, что дробильная установка эксплуатировалась с существенным нарушением эксплуатации, однако достичь требуемых параметров возможно путем проведения соответствующих настроек дробильной установки, при надлежащей наладке дробильной установки могут обеспечиться технические характеристики «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм». В товаре, поставленном по договору купли-продажи №29/1014 от 17.11.2014, отсутствуют недостатки товара, которые бы препятствовали его использованию.

Также полагают не подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения данных расходов ООО «СибГравий» не доказан.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "ДС-групп" является официальным дилером компании "PSP Engineering a.s." в Сибирском федеральном округе.

Отношения по купле-продаже оборудования: модернизированный конус и кожух дробильной камеры KDC23 (далее - конус и кожух) в количестве 1 (один) комплект (далее - товар) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) урегулированы договором от 17.11.2014.

Факт получения истцом товара от ответчика подтверждается товарной накладной от 10.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.11.2014 заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию или 1 500 М/ч, что наступит ранее.

Продавец, как авторизованная сервисная служба, принял на себя гарантию завода-изготовителя, с условием соблюдения сроков по регулярному техническому обслуживанию в соответствии с техническими условиями товара, надлежащего обслуживания, профессионального обращения, соответствующего техническим условиям товара, соблюдения покупателем инструкций по эксплуатации, а также при отсутствии повреждений и некомпетентного вмешательства в товар (раздел 4 договора от 17.11.2014).

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - общество "СпецСнаб") заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ от 29.06.2015 N 7 (далее - договор от 29.06.2015 N 7).

Во исполнение условий договора от 29.06.2015 N 7 общество "СпецСнаб" в период с 17.07.2015 по 19.07.2015 осуществило работы по демонтажу изношенных частей, монтажу новых запасных частей, а именно - кожуха и конуса дробильной камеры KDC23 дробильной установки RESTA KH3 KDC 23 HP, заводской номер 13-КН3-04 (далее - дробильная установка).

Дробильная установка запущена в работу. Осуществлена проверка выполненных работ по замене конуса и кожуха, произведен запуск дробильной установки.

Сторонами спора подписан акт от 01.02.2016 N 1, согласно которому выявлено, что зазор между конусом и кожухом сведен до минимума, компьютер дробилки отображает износ конуса 55%, фракция на выходе с дробления соответствует заданной мах 20 мм.

После составления сторонами спора акта от 01.02.2016 N 1 истцом заключен с обществом "ЮжКузбассКонсалтинг" договор от 08.02.2016 N 08/02/ТО (далее - договор от 08.02.2016 N 08/02/ТО), предметом которого являлось проведение технического осмотра дробильной установки.

В рамках исполнения договора от 08.02.2016 N 08/02/ТО обществом "ЮжКузбассКонсалтинг" выявлено, что товар не соответствует согласованным сторонами в договоре от 17.11.2014 техническим характеристикам.

Уклонение ответчика от замены товара на товар с техническими характеристиками, соответствующими условиям договора от 17.11.2014, явилось основанием для обращения в суд с данным иском о возврате стоимости товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Для признания недостатка существенным достаточно установления любого из указанных недостатков: неустранимость; несоразмерность расходов либо затрат времени; неоднократность. Кроме того, данный перечень не является закрытым и включает в себя другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце).

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №29/1014 от 17.11.2014, в процессе эксплуатации мобильной дробильной установки выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям согласно спецификации товара. Позицию по делу истец обосновывает актом выезда сервисной бригады ООО «Спецснаб» от 19.07.2015, которым товар введен в эксплуатацию, подтверждение товара ненадлежащего качества обосновывает заключением от 04.04.2016 №12 по выезду специалистов ОАО "ЮжКузбассКонсалтинг" для проведения настроек дробильной установки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, в Приложении №1 от 17.11.2014 к договору стороны согласовали поставку товара - дробильного конуса и дробильного кожуха KDC23 (минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм).

Дробильный конус и дробильный кожух являются частями конусной гидравлической дробилки.

Поставку спорного товара стороны согласовали для мобильной дробилки RESTA KH3 KDC 23 HP, поставленной ответчиком, являющимся эксклюзивным представителем производителя по продаже мобильных установок в Сибирском федеральном округе из Российской Федерации, по договору №03/1813 от 03.04.2013 с конусной камерой KDC 23 (том 5, стр. 33, 34).

В разделе 4 этого же договора на мобильную дробильную установку установлена гарантия завода-изготовителя – 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию или 1500 м/ч, что наступит ранее. Все работы, производимые в гарантийный период, имеет право производить только авторизованная заводом-изготовителем сервисная служба. Периодичность сервисного обслуживания приводится в документации к поставляемому товару.

На мобильную дробильную установку производителем RESTA установлены технические условия (руководство по эксплуатации, инструкция по эксплуатации, дата выпуска 23.07.2013), которые являются обязательным для обслуживания дробильной установки.

Конусная гидравлическая дробилка отличается конусным пространством, образованным жестким дробящим кожухом и вращающимся дробящим конусом с эксцентриковой посадкой. В данном пространстве происходит дробление материала давлением (далее - дробящее пространство).

Выходной зазор определяется наименьшим расстоянием между движущимся конусом и жестким дробящим кожухом в нижней части дробящего пространства при максимальном приближении дробящего конуса к дробящему кожуху (стр. 11 Инструкции по эксплуатации конусной гидравлической дробилки KDC далее - Инструкция по эксплуатации).

Дробилка приводится в движение электродвигателем. Через вал перебора и зубчатую конусную передачу вращающееся движение передается на эксцентриковую втулку, в которой с эксцентриковой посадкой и наклонно расположен главный вал, который выполняет вместе с несущим и дробящим конусом кругообразное движение. Размер выходного зазора устанавливается при помощи гидравлики путем подъема и спуска дробящего конуса. Материал для измельчения поступает в воронку дробилки, из которой проваливается в дробящее пространство, где происходит процесс дробления. В нижней части дробящего пространства – выходном зазоре, материал до определенной степени калибруется на требованное зерно, а затем выходит из дробилки в измельченном виде.

При сжатии предмета не поддающегося измельчению между конусом и кожухом пропорционально дробящему усилию возрастает давление в гидравлической цепи. При превышении заданного давления, масло из гидроцилиндра стекает в гидропневматический аккумулятор или через предохранительный вентиль в резервуар. Тем самым увеличивается выходной зазор и предмет не поддающийся измельчению проваливается в дробильное пространство. После прохождения предмета не поддающегося дроблению, масло автоматически возвращается из аккумулятора в гидроцилиндр или автоматически перекачивается из резервуара так, чтобы размер выходного зазора установился обратно на заданное значение как перед началом функции предохранителя.

Правильность регулировки установки достигается посредством проведения калибровки дробилки, порядок проведения калибровки указан в ТУ.

На стр. 41 Инструкции по эксплуатации (том №6, л.д. 132) производитель указывает, что разница между размером свинцового валика после контрольного измерения и величиной зазора на управляющем компьютере может быть 2 мм. Это означает, что калибровка достигла результата и как следствие, результат работы дробилки будет отвечать требуемым параметрам.

Калибровка установки при ее запуске является обязательной, не проведение калибровки отрицательно сказывается на работе установки и на качестве продукта (стр. стр. 19, 24 Инструкции по эксплуатации; стр. 20,21. Панель управления). Указанное обстоятельство подтверждается письмами завода-изготовителя от 01.06.2017 (приобщены к материалам дела).

Руководством и инструкцией по эксплуатации предусмотрено обязательное ведение эксплуатационного журнала, который в соответствии с пунктом 11 ТУ должен заполняться в процессе эксплуатации оборудования. Все записи касаемо работы установки - ежедневные и периодические осмотры, замена запасных частей, монтаж, регулировка должны вноситься в журнал. Записи журнала являются необходимым основанием для рекламаций (стр.58 Инструкции по эксплуатации).

Мобильная дробильная установка является технически сложным оборудованием, эксплуатировать дробилку, в том числе регулярный осмотр и уход, разрешено проинструктированным людям (стр. 56 Инструкции по эксплуатации). В соответствии с актом от 19.08.2013 о проведении обучения производителем товара произведено ознакомление с ТУ пяти работников истца, включая ФИО2 - директора ООО «Сибгравий». Эксплуатационный журнал истцом не предоставлен.

Производить технически сложные работы по ремонту, монтажу, в том числе по замене запасных частей, настройке установки производитель рекомендует у своего сервисного центра (стр. 59 Инструкции по эксплуатации).

Поставленный кожух и конус относятся к деталям естественного износа, что подтверждается ТУ завода изготовителя мобильной дробильной установки RESTA KH3 KDC 23 HP (страница 60, страницы 89-91 «Таблица основных составных частей и запасных частей»). По размеру входного отверстия и по конструкционной модификации существует две конструкционные группы дробилок: - для грубого измельчения - модификация EP, VP, HP - для мелкого измельчения – модификация SP, JP, GP, FP. Конструкция дробилки предусмотрена таким образом, что большая часть деталей для групп сходная. В соответствии с ТУ производителя мобильная дробилка RESTA KH3 KDC 23 HP предназначена для грубого измельчения (стр. 22 Инструкции по эксплуатации, таблица «технические параметры») с выходной щелью – закрытой стороной 20-42 мм при подъеме дробящего конуса от 16 до 28 мм.

По техническим параметрам выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм данный кожух KDC 23 относится к мелким дробилкам. По заявке истца указанные запасные части были приобретены в рамках дилерского контракта с компанией «PSP Engineering a.s.» №1304 от 06.11.2014 и поставлены истцу по договору №29/2014 от 17.11.2014.

Таким образом, по заявке конечного покупателя – ООО «Сибгравий», производитель выполнил проектные работы, изготовил модернизированный кожух и конус с требуемыми параметрами (для мелкого измельчения) для мобильной дробильной установки имеющейся у истца, а именно, RESTA KH3 KDC 23 HP с камерой для грубого измельчения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку на мобильную дробильную установку истцом установлена гарантия и ответчик является авторизованным предприятием завода – изготовителя фирмы PSP инжиниринг и его единственным представителем в Сибирском Федеральном округе, работы по установке поставленного товара, проведению соответствующих настроек для запуска товара в эксплуатацию в целях соблюдения условий гарантии, необходимо было выполнить именно ему. Именно с ответчиком, истец для выполнения своих обязательств по соблюдению условий гарантий должен был заключить договор на услуги по проведению монтажных и демонтажных работ, обеспечив тем самым запуск товара в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается письмами завода – изготовителя от 05.06.2016 и 26.10.2016 (представлены в материалы дела ответчиком, приложения к отзыву от 04.07.2017 на ходатайство о назначении экспертизы).

Начиная с момента поставки товара, сторонами проводились переговоры и принимались меры по заключению договора для запуска товара в эксплуатацию. В адрес истца был направлен подписанный ответчиком договор от 29.06.2017. Истец направил подписанный протокол разногласий к договору, но подписанный со стороны истца договор не направил (том №1, л.д. 87-91). Без указания причины вышел истец из дальнейшего переговорного процесса и 15.07.2015 заключил договор с №06/16/ТО от 15.07.2015 с ООО «СпецСнаб» (в дальнейшем - исполнитель). Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по замене спорных запасных частей и запуска товара в эксплуатацию. В договоре сторонами предусмотрен гарантийный срок на услугу – 6 месяцев с момента оказания услуги, а также ответственность исполнителя за оказание услуг ненадлежащего качества. ООО «СпецСнаб» произвело запуск товара в эксплуатацию, сторонами подписан акт от 19.07.2015 (том 1, стр. 62).

В январе 2016 года истец сообщил ответчику о несоответствии товара заявленным требованиям, в связи с чем ответчик явился на рабочую площадку, произвел осмотр товара в присутствии представителей истца и, установив износ товара 56%, стороны составили акт №1 о том, что товар годен к эксплуатации, фракция на выходе соответствует заданной (том 1, стр. 63). В соответствии с ТУ (стр. 60 ТУ) кожух и конус подлежат замене в случае износа 90%, либо при износе конуса и кожуха до толщины 20 мм, либо при наличии пробоин. Других причин, связанных непосредственно с качеством кожуха и конуса не существует. Указанный акт подписан сторонами без разногласий, в том числе директором ООО «Сибгравий» ФИО2. Такие параметры как минимальная выходная щель дробильной камеры и минимальная рабочая щель достигаются именно в процессе работы самой мобильной дробилки RESTA KH3KDC23 HP при надлежащей ее настройке. При этом истцом не был представлен эксплуатационный журнал, который в соответствии с пунктом 11 ТУ должен заполняться в процессе эксплуатации оборудования, записи журнала являются необходимым основанием для рекламаций (стр.58 ТУ).

По истечении 6-ти месячного гарантийного срока, установленного ООО «СпецСнаб» истец обратился к обществу «ЮжКузбассКонсалтинг» для проведения настройки и анализа работы дробильной установки, заключив при этом договор №08/02/ТО от 08.02.2016 (том 1, стр. 64-68). Из содержания акта №12 от 04.04.2016 следует, что обществу «ЮжКузбассКонсалтинг» не удалось провести настройку дробильной установки, в результате чего общество «ЮжКузбассКонсалтинг» пришло к выводу, что модернизированный кожух и конус не соответствуют заявленным параметрам.

При первоначальном рассмотрении дела получено заключение эксперта №028-33- 00173 от 28.09.2017 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». При проведении экспертизы эксперту не удалось провести калибровку, о чем эксперт указал на странице 15 заключения.

Ввиду того, что калибровка не проведена, эксперт сделал вывод о том, что поставленные для мобильной дробильной установки «RESTAKH3 KDS23 HP» конус и кожух не соответствуют техническим параметрам, заявленным в договоре купли-продажи №29/1014 от 17.11.2014г., а именно технической спецификации товара «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм». Причины неправильной калибровки и возможность проведения настройки дробилки экспертом не исследовались. Между тем без проведения настроек дробилки, невозможно откалибровать дробилку и как следствие, невозможно добиться требуемых параметров дробильной установки.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, и мнения сторон, определением от 16.05.2019 судом по делу назначена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (далее – АНО «Алтайский экспертно-правовой центр») экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Достигаются ли в процессе работы отрегулированной и прошедшей калибровку в соответствии с ТУ завода-изготовителя установки RESTA КНЗ KDS 23 HP заводской номер 13-KH3-04 параметры «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм» при использовании поставленного товара - кожуха и конуса?

2) Может ли поставленный товар в соответствии с его техническими характеристиками обеспечить при его надлежащем монтаже наличие «Минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм»?

3) Какова степень износа данного кожуха и конуса в процентном соотношении на данный момент?

4) Есть ли недостатки в поставленном товаре - кожухе и конусе, влияющие на не достижение параметров «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм» при использовании поставленного товара - кожуха и конуса? Определить причины возникновения и характер недостатков?

5) Соблюдались ли в процессе эксплуатации поставленного товара - модернизированных кожуха и конуса правила и условия эксплуатации, технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации?

6) Определить по характеру износа кожуха и конуса правильность регулировки установки RESTA КНЗ KDS 23 HP заводской номер 13-KH3-04 и равномерность подачи материала в них при эксплуатации. Есть ли односторонний износ деталей?

7) Может ли некачественное выполнение монтажных работ повлечь за собой невозможность обеспечения наличия минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм.

8) Каков процент дробления содержит продукция на выходе?

В экспертном заключении №373/08-2019 от 01.08.2019 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) На основании проведенного исследования в соответствии с ТУ завода-изготовителя, у мобильной дробилки RESTA КНЗ KDS 23 HP, заводской номер 13-КНЗ-

04, параметры «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм», установить невозможно без проведения соответствующих настроек дробильной установки. Согласно Договору купли-продажи №29/1014 от 17.11.2014, Приложению №1 были поставлены, дробильный кожух KDC 23 модернизированный и дробильный конус KDC 23 модернизированный Настройки рабочих параметров, указанных в договоре, должны производить представители завода-изготовителя АО «PSP Engineering» или дилер.

2) Поставленный товар, - дробильный кожух KDC 23 модернизированный и дробильный конус KDC 23 модернизированный, при согласовании с заводом- изготовителем АО «PSP Engineering» технических решений (увеличение давления в гидравлической системе, увеличение хода главного вала) при надлежащей наладке может обеспечить технические характеристики «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм».

3) На момент экспертного осмотра (18-19 июля 2019 года) фактический износ дробильного кожуха KDC 23 модернизированного и дробильного конуса KDC 23 модернизированного составил - 21,6%. Установить износ каждой детали конкретно не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют в отношении них детальные чертежи с указанием их технических характеристик и размеров.

4) Фактически на момент проведения экспертизы нет недостатков в поставленном товаре - кожухе и конусе, но необходимо провести надлежащую наладку представителям завода-изготовителя АО «PSP Engineering» или их дилеру.

5) На момент проведения исследования (18-19 июля 2019 года) мобильная дробилка RESTA КНЗ KDS 23 HP, заводской номер 13-KH3-04, находится в работоспособном состоянии. Установить выполняемые работы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией дробильной установки, невозможно. Согласно технических условий, отсутствие эксплуатационного журнала, в котором должны делать отметки по проведению обслуживания дробилки, замены деталей и узлов оборудования, является существенным нарушением условий эксплуатации дробильной установки.

6) При проведении исследования установлен износ на длине 280мм на диаметрально противоположных сторонах дробильного кожуха на выходе, которая по толщине стенки на данных участках отличается на 3мм от толщины стенки по диаметру, толщина стенки но диаметру дробильного кожуха составляет 36мм. На дробильном конусе толщина стенки равномерная и составляет 47мм. Каких-либо повреждений на кожухе и конусе, это сквозные отверстия, деформация изделий, которые могут повлиять на производительность установки, не обнаружено. Установленный износ на длине 280мм в диаметрально расположенных сторонах дробильного кожуха указывает на то, что было не равномерное заполнение материалом дробильного пространства. В Инструкции по эксплуатации конусной гидравлической дробилки KDC 23 HP имеются табличные данные (стр. 60) минимальной толщины стенок кожуха и конуса. Для конусной гидравлической дробилки KDC 23 минимальная толщина стенок кожуха и конуса составляет 20мм. В Инструкции по эксплуатации конусной гидравлической дробилки KDC 23 HP указано, что кожух и конус являются неработоспособными при достижении износа, равному 90%. На момент проведения экспертизы неработоспособный износ кожуха и конуса не достигнут.

7) Некачественное выполнение монтажных или наладочных работ приведет к невозможности обеспечения минимальной выходной щели дробильной камеры 14- 15мм, минимальной рабочей щели 16-17мм.

8) При установленной минимальной выходной щели дробильной камеры 14мм на пульте управления, происходило дробление крупной фракции материала, который составил в раздробленном состоянии размер в диаметре 55-65мм. Процент дробленного материала на выходе составил около 10%. При установленной минимальной выходной щели дробильной камеры 0мм на пульте управления, происходило дробление средней и крупной фракции материала, который составил в раздробленном состоянии размер от 33мм до 38мм. Процент дробленного материала на выходе составил около 30-35%.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в его компетентности не вызывают.

Представители истца (в судебных заседаниях 31.10.2019 и 05.11.2019) настаивали на заявленном ходатайстве о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы от 03.09.2019, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении №373/08-2019, свидетельствуют о некомпетентности экспертов, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются недостаточно ясными и полными.

Исследовав заключение экспертов №373/08-2019, выслушав в судебном заседании (31.10.2019) пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, доводы представителей сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сибгравий» о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований, о чем вынес отдельное определение от 08.11.2019.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В разделе №2 «Исследовательской части» заключения содержится описание процесса первоначального запуска дробильной установки (12 страница Заключения) с целью осмотра работы дробильной установки. После этого сотрудники Истца произвели монтаж кожуха и конуса и взвешивание данных запасных частей для установления фактического веса на момент проведения экспертизы. Истец вводит в заблуждение и не ссылается на процесс монтажа кожуха и конуса во второй день проведения экспертизы (15 страница Заключения). Именно во второй день судебной экспертизы истец осуществил процесс монтажа спорных запасных частей, производился запуск, а экспертом осуществлялись замеры минимальный выходного зазора в автоматическом режиме, выставляли вручную зазоры, согласно технических характеристик, заявленных в Договоре купли-продажи №29/1014 от 17.11.2014., а также методом выставления зазора вручную достигли вышеуказанных параметров. После запуска дробильной установки, изучения ТУ и конструктивных особенностей дробильной установки, исследования состояния дробильной установки и спорных запасных частей, эксперт пришел к выводу, что недостатков в поставленном Товаре нет (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами); кожух и конус, установленные на дробильной установке при надлежащей наладке (эксперт, в ходе проведения экспертизы, не может настраивать дробильную установку) могут достигать необходимых параметров, но для их достижения нужна настройка (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами).

Таким образом, суд считает, что в экспертном заключении отсутствуют расхождения между исследовательской частью и выводами эксперта. В Договоре купли-продажи №29/1014 от 17.11.2014 указано, что поставленный Товар должен иметь технические характеристики «минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм». В «Исследовательской части» экспертного заключения описан процесс проведения экспертизы, вручную были установлены заданные параметры и произведен запуск дробильной установки. После проверки выходной щели она изменилась. Фактический зазор выходной щели после прохождения свинцовых конусов через дробилку, составил 40мм и 42,5мм. Вывод эксперта по второму вопросу содержит четкие причины увеличения зазора, а именно то, что поставленный товар, - дробильный кожух КDС 23 модернизированный и дробильный конус КDС 23 модернизированный, при согласовании с заводом-изготовителем АО «PSP Engineering» технических решений (увеличение давления в гидравлической системе, увеличение хода главного вала). То есть фактически недостижение заданных параметров зависит от качества и целостности, степени изношенности запасных частей (кожуха и конуса), и правильного проведения настройки и наладки дробильной установки. Таким образом, довод истца о несоответствии Товара параметрам, установленным Договором не находит своего подтверждения.

Вопреки доводам истца, присутствие дилера при проведении экспертизы и запуска дробильной установки не означает, что в момент проведения дополнительной комплексной экспертизы представитель дилера ООО «ДС-групп» имеет право и будет настраивать дробильную установку для достижения заданных параметров, задачей эксперта является произвести осмотр и исследовать имеющийся объект экспертизы. О том, что нужно было настроить дробилку истец знал задолго до проведения экспертизы, именно для достижения этих целей он заключал договоры с ООО «ДС-Групп», ООО «СибспецСнаб» и ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг». Настройка дробильной установки экспертами ФИО6 и ФИО7 означала бы выход за пределы поставленных вопросов и свидетельствовала бы о заключении экспертов как о недостоверном и недопустимом доказательстве по делу.

Довод истца о том, что экспертами не даны ответы на большинство вопросов не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Перечень вопросов, которые необходимо рассмотреть при рассмотрении дела указал суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 года, в том числе судом указано на необходимость постановки перед экспертом вопросов: - может ли поставленный Товар в соответствии с его техническими характеристиками обеспечить при его надлежащем монтаже наличие минимальной выходной щели 14-15 мм дробильной камеры, минимальной рабочей щели 16-17 мм.; - может ли некачественное выполнение монтажных работ повлечь за собой невозможность обеспечения наличия минимальной выходной щели 14-15 мм дробильной камеры, минимальной рабочей щели 16-17 мм; Остальные 6 вопросов были согласованы Арбитражным судом Кемеровской области с учетом мнения сторон. Таким образом, судом было поручено провести экспертизу и ответить на 8 вопросов. Заключение экспертной организации АНО «АЭПЦ» содержит ответы на все 8 поставленных перед экспертными организациями вопросов. В ходатайстве о проведении экспертизы содержится мнение о том, что при ответе на вопросы экспертная организация вышла за рамки поставленных вопросов, а именно в вопросах №1,2,4.: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 экспертной организации АНО «АЭПЦ» переданы фотокопии всех материалов дела, включая копию договора №03/1813 от 03.04.2013.

Согласно п. 4.8. раздела 4 «Гарантийные обязательства» все работы, связанные с данными запасными частями, имеет право производить только авторизированная заводом - изготовителем сервисная служба. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 85 АПК РФ выводы эксперта не вышли за рамки предоставленных ему Арбитражным судом Кемеровской области материалов.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие на негосударственных экспертов, не представляет эксперту право выходить за пределы поставленных перед ним вопросов. Эксперты не вправе самостоятельно собирать информацию и материалы для производства экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе высказать свое суждение по вопросу, который перед ним не ставился, если такой вопрос разъясняет окончательные выводы. Суд считает, что при ответе на вопросы эксперт не вышел за рамки своей компетентности и установленных вопросов.

Доводы о некомпетентности экспертов также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксперты имеют следующую квалификацию.

1) ФИО6

Образование высшее. Квалификация: инженер-механик.

Действительный член НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (свидетельство № 0050/16 от 12.01.2016, протокол заседания квалификационной комиссии № 0001/16 от 12.01.2016), имеющий базовое высшее образование (диплом серия НВ № 589374 от 23.06.1986 об окончании Алтайского политехнического института им. И ФИО8 по специальности «Парогенераторостроение», квалификация «инженер-механик»),

В 1994 году присвоена квалификация эксперта-криминалиста с правом участия в осмотрах мест происшествий, а также присвоено право самостоятельного производства экспертиз, в частности, трасологических экспертиз (решение экспертно-квалификационной комиссии Волгоградского юридического института от 06 октября 1995 года, per. № 6324).

Сертификат соответствия № 170304 от 01.03.2017, регистрационный № РОСС RU.H1432.04ИГДО, выдано НП «Палата Судебных экспертов Сибири», добровольная сертификация негосударственных экспертов по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», г. Барнаул, от 20.02.2016.

Свидетельство повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выдано НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (НП «ПСЭ»), являющемся органом системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, г. Барнаул, от 12.01.2014.

Свидетельство повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости», выдано НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (НП «ПСЭ»), являющемся органом системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, г. Барнаул, от 12.01.2014.

Стаж экспертной работы с 1993 года, общий стаж работы - с 1980 года.

2) ФИО7

Доктор технических наук, доцент.

Профессор кафедры естественнонаучных дисциплин имени профессора В.М. Финкеля (СибГИУ).

Высшее профессиональное образование, Красноярский Государственный университет, специализация - физик, квалификация - физик.

Решением Высшей аттестационной комиссии от 15.05.2009 № 20д/28 присуждена ученая степень доктора технических наук.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 16.07.2003 № 511-д присвоено ученое звание доцента по кафедре физика.

Является автором более 427 научных публикаций, в том числе статей, монографий, книг, учебных пособий, патентов.

Общий стаж 39 лет, стаж работы по специальности 24 года.

Задачей экспертизы являлось исследование промышленного оборудования - мобильной дробильной установке RESTA КНЗ KDS 23НР.

Специализации по экспертизе промышленного оборудования в перечне нет. Однако, это не означает, что экспертное исследование не может быть проведено. В таком случае, эксперт должен обладать знаниями устройства подобного оборудования и принципов его работы.

Базовое образование специалиста, безусловно, должно быть техническим. Оба эксперта имеют высшее техническое образование. Один из экспертов сертифицирован по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», которая близка, по сути, к характеру исследования.

Также один из экспертов имеет ученую степень - доктора технических наук по специализации «физика». Наличие такой ученой степени позволяет иметь широкий диапазон знаний в области науки и техники.

Таким образом, квалификация экспертов позволяет выполнять экспертные исследования промышленного оборудования.

Вопреки доводам истца в экспертном заключении эксперты корректно и объективно изложили решение проблемы настройки дробильной установки.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка.

На основании изложенного, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

В судебном заседании (31.10.2019) истец привел довод о том, что поскольку ему поставлены модернизированный кожух и конус, то это является модернизацией его дробильной установки и это требует дополнительных финансовых затрат, на что он не рассчитывал при заключении договора.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, поставленные запасные части кожух и конус являются модернизированными, так как являются результатом реконструкции вторичной степени дробления.

По отношению к самой мобильной установке поставка модернизированных частей, их монтаж в установку, пуско-наладочные работы и испытания мобильной дробилки является усовершенствованием продукции.

Понятие и качественные признаки модернизации, модификации и усовершенствования продукции приводится в ГОСТе 15.001-88 «Система разработки и поставки продукции на производство», а также в Рекомендациях Р 50-601-10-89-Р к этому ГОСТу:

Модернизация - создание продукции с улучшенными потребительскими свойствами путем ограниченного изменения исходной продукции и взамен ее, т.е. при постановке на производство модернизированной продукции исходную продукцию считают устаревшей и снимают с производства на всех выпускающих ее предприятиях.

Модифицирование - создание продукции, однородной с исходной продукцией, но отличной от нее областью применения и выпускаемой одновременно с исходной. К модифицированию не относится получение продукции индивидуального исполнения, выполняемое по заявке заказчика в пределах общих требований, которые установлены для данной продукции.

Совершенствование продукции - доработка продукции в процессе производства, повышающая эффективность ее производства или применения без существенного изменения основных показателей выпускаемой продукции. Продукцию, полученную в результате совершенствования, называют усовершенствованной.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки №29/1014 от 17.11.2014 порядок проверки качества не установлен, обычай же делового оборота устанавливает порядок изготовления, контроля, монтажа, приемку и сдачу изделий в эксплуатацию, т.е. приемку товара в соответствии с ГОСТом 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП) (Приложение №2). Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации».

В соответствии с пунктом 1.2 создание изделий осуществляется на основе договоров между заказчиком, разработчиком, изготовителем, а также другими организациями, привлекаемыми ими к выполнению отдельных работ.

Раздел 4 вышеуказанного ГОСТа регулирует изготовление, контроль, монтаж, приемку и сдачу изделий в эксплуатацию:

- пункт 4.4 - сборку составных частей или изделия на месте эксплуатации производит изготовитель, если иное не установлено договором. Монтаж на месте эксплуатации осуществляет организация, указанная в договоре.

Доводку изделия проводят изготовители с участием разработчика и заказчика,

- пункт 4.5 - приемочную комиссию утверждает заказчик, в состав комиссии входят представители заказчика, разработчика, изготовителя, проектной организации, монтажной, наладочной и др.,

- пункт 4.6 - до начала испытаний приемочная комиссия определяет степень завершенности монтажных и пусконаладочных работ, рассматривает программу и методику испытаний, оценивает возможность воспроизведения заданных режимов испытаний и в случае необходимости вносит изменения в программу методику испытаний,

- пункт 4.7 - приемочные испытания изделий проводят для определения фактических значений показателей и подготовки рекомендаций по совершенствованию изделий и правильной его эксплуатации,

- пункт 4.9 - по результатам приемочных испытаний приемочная комиссия устанавливает соответствие изделия требованиям ТЗ и, в случае необходимости, дает рекомендации по доработке, а также по выводу изделия на проектную мощность (в случае, если изделие по объективным причинам не может быть выведено на проектную мощность в процессе приемочных испытаний).

- пункт 4.10 - на основе рассмотрения представленных документов и результатов испытаний комиссия составляет акт приемки изделия, который утверждает председатель комиссии.

Таким образом, истец произвел контроль, монтаж и приемку и сдачу товара в эксплуатацию, т.е. запуск товара без участия поставщика, в данном случае являющегося представителем изготовителя товара, что не отвечает общепринятому порядку приемки и сдачи товара и условиям договора.

Как следует из материалов дела, товар был запущен в эксплуатацию, эксплуатировался более 6 месяцев, значит, на момент поставки отвечал своим качественным характеристикам.

Заключением судебной экспертизы №373/08-2019 установлено, что дробильная установка эксплуатировалась с существенным нарушением эксплуатации, однако достичь требуемых параметров возможно путем проведения соответствующих настроек дробильной установки, при надлежащей наладке дробильной установки могут обеспечиться технические характеристики «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм. минимальная рабочая щель 16-17 мм». В товаре, поставленном по договору купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014, отсутствуют недостатки товара, которые бы препятствовали его использованию.

Таким образом, суд считает, что товар соответствует своему назначению, наличия каких-либо причин именно в спорном товаре, которые бы препятствовали его использованию по назначению, нет.

Имеются лишь незначительные обстоятельства, для устранения которых требуется проведение следующих мероприятий: настройки программного обеспечения; увеличения давления масла в гидравлической системе мобильной дробильной установке, что подтверждается письмом изготовителя товара PSP Engineering от 04.11.2019 в ответ на запрос ответчика, пояснениями экспертов.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые препятствуют достижению параметров «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм», при использовании поставленного товара - кожуха и конуса являются устранимыми и на их устранение не требуется значительное время и значительные затраты.

Вместе с тем доказательств того факта, что установленные в заключении недостатки дробильной установки являются существенными (то есть являются неустранимыми, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) при наличии которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенности недостатков спорного товара, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества либо не соответствующему условиям договора от 17.11.2014.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области за проведение экспертизы ООО «СибГравий» внесено 138000 руб. (платежное поручение №260 от 08.05.2019 на сумму 73000 руб. и платежное поручение №517 от 24.09.2019 на сумму 65000 руб.), ООО «ДС-Групп» внесено 65000 руб. (платежное поручение №622 от 08.11.2018).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы за проведенную экспертизу, подлежат отнесению на истца.

Стоимость проведения АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы по делу составила 80 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» денежные средства в сумме 80000 руб. по реквизитам, указанным в счете №243 от 02.08.2019.

Расходы, понесенные ООО «ДС-Групп» на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне перечисленные ООО «СибГравий» денежные средства в счет проведения экспертизы будут возвращены истцу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах лица, уплатившего денежные средства.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, заявление ООО «СибГравий» о взыскании судебных расходов от 15.03.2019 удовлетворению не подлежит.

17.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы») поступило ходатайство (исх. №05 от 16.10.2019) о компенсации понесенных расходов в размере 34024,60 руб..

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» понесло расходы, а именно: уведомление истца о проведении экспертизы на 11.01.2019 посредством телеграммы - 483, 60 руб.; выезд эксперта в место проведения экспертизы 1 рабочий день (11.01.2019) - 10000 руб.; составление ходатайства о приобщении материалов к делу, включающее в себя объяснения по обстоятельствам выезда эксперта к месту нахождения объекта исследования исх. №5 от 01.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области - 5000 руб.; уведомление истца о проведении экспертизы на 22.03.2019 посредством телеграммы - 541 руб.; составление ходатайство о приобщении материалов к делу исх.№ 16 от 20.03.2019г. - 3000 руб..; выезд эксперта в место проведения экспертизы 1 рабочий день - 10000 руб.; составление пояснения и объяснения в Арбитражный суд Кемеровской области исх.№30 от 27.03.2019 - 5000 руб..

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ расходы, связанные с явкой в суд, подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, само по себе прекращение проведения судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения экспертам.

Как следует из материалов дела, первоначально, определением суда от 10.10.2018 производство экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 29.03.2019 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 по делу №А27-635/2017, прекращено.

Суд считает, что заявленные ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» расходы подлежат частичному взысканию, а именно в сумме 11024,60 руб., из них: 983,60 руб. (483,60+500) за направление телефонограммы; 10000 руб. за осуществление выезда к объекту исследования 22.03.2019. Расходы по направлению телефонограммы документально подтверждены, факт выезда 22.03.2019 к объекту исследования также подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Стоимость выезда на экспертизу в пределах Кемеровской области (10000 руб./1день) утверждена экспертным учреждением.

Расходы в размере 10000 руб. за осуществление выезда к объекту исследования 11.01.2019 удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес истца было направлено посредством телефонограммы 09.01.2019. Исследование назначено на 11.01.2019. Согласно служебному извещению (том №7, л.д. 112) телеграмма истцу не вручена. Однако, несмотря на то, что уведомление истцом не получено, экспертом был осуществлен выезд к объекту исследования (по месту нахождения истца). Кроме того, уведомление направлено лишь за 2 дня до даты назначенного осмотра. Как пояснил директор ООО «СибГравий» в указанный период времени он находился за переделами Кемеровской области. Таким образом, суд считает необоснованным довод экспертного учреждения о том, что осмотр 11.01.2019 не был проведен по вине истца.

Расходы за составление ходатайств, пояснений в общей сумме 13000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено нормами АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и не является вознаграждением эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы, и как следствие не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

Поскольку ходатайство экспертной организации удовлетворено частично, в сумме 11024,60 руб., указанная сумма подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.04.2019 №15.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 руб. расходов по экспертизе.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Бухгалтерии Арбитражного суда Кемеровской области перечислить денежные средства в сумме 80000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (<...>/6; ОГРН <***>; ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете №243 от 02.08.2019.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о компенсации понесенных расходов в размере 34024,60 руб. удовлетворить частично.

Бухгалтерии Арбитражного суда Кемеровской области перечислить денежные средства в сумме 11024,60 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 11, кв. 103; ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату №15 от 08.04.2019.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина