Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А19-887/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-887/2023
г. Чита
05 июля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу № А19-887/2023,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1213800010412, 664027, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Ленина ул., д. 1А, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17, далее- Иркутское УФАС России, Управление) № 038/35/22 от 21.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Махортов Сергей Степанович (ОГРНИП 304381026700087, ИНН 381002051403, далее- ИП Махортов С.С, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 по делу № А19887/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 по делу № А19-887/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 по делу № А19-887/2023,

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А19-887/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2023 по делу № А19-887/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам министерства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что третье лицо самостоятельно ходатайствовало о привлечении его в дело, самостоятельных требований относительно предмета спора не выдвигало. В связи с чем полагает, что вина министерства в том, что третьим лицом были понесены судебные расходы, отсутствует. В рассмотрении дела № А19-887/2023 обязательного участия третьего лица не требовалось. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением, вступило в дело по собственной инициативе вопреки желанию министерства (часть 1 статьи 51 АПК РФ). В рассматриваемом деле действия третьего лица не повлияли на принятие судом решения. Кроме того, представитель третьего лица не проявлял процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых совершаются процессуальные действия. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о

судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Частью 5.1. статьи 110 АПК ПФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, активно принимал участие в рассмотрении дела, представитель ИП ФИО1 принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции: 24.04.2023, и одном судебном заседании суда кассационной инстанции: 31.10.2023 (по рассмотрению кассационной жалобы Министерства).

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что третье лицо вступило в процесс по собственной инициативе, вопреки позиции заявителя по делу, отклоняется как основанный на неверном толковании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,

носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате

услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 между ИП ФИО1 (заказчик), и ФИО2 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг № 2А/2023 по представлению представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и, при необходимости, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, по делу № А19-887/2023. Стоимость указанных услуг составляет 100 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 в суде кассационной инстанции.

Актом от 10.11.2023 оказанных услуг к договору от 12.03.2023 № 2А/2023 подтверждено оказание Исполнителем следующих услуг:

- изучение материалов «Заказчика», имеющих отношение к настоящему делу, изучение нормативной базы, судебной практики и практики антимонопольных органов, формирование правовой и процессуальной позиции по делу и ее согласование с «Заказчиком»;

- составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Участие в судебном заседании;

- составление возражений по делу; - участие в судебном заседании; - ознакомление с кассационной жалобой;

- мониторинг прохождения кассационной жалобы в суде, консультирование; формирование правовой и процессуальной позиции по делу;

- составление возражений на кассационную жалобу, направление иным участникам по делу и в суд кассационной инстанции;

- участие в судебном заседании.

Вознаграждение Исполнителя в соответствии с пунктом 5 Договора от 12.03.2023 № 2А/2023 составило 150 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.03.2023; - акт от 10.11.2023 оказания юридических услуг;

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы:

- расходный кассовый ордер ИП ФИО1 от 02.02.2024 № 1 на сумму 150 000 руб., в качестве основания указано «Договор на оказание юридических услуг от 12.03.2023 № 2А/2023», чек от 02.02.2024 на сумму 150 000 руб.

ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. расценивает как судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А19-887/2023 и просит взыскать их с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, принимая во внимание относимость расходов к настоящему делу, правомерно посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема выполненных работ и иных расходов следует определить в размере 25000 руб. (15 000,00 - за подготовку отзыва и документов к нему, участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000,00 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

При этом, вопреки доводам апеллянта, объем участия представителя подтверждается не только актом оказанных услуг от 10.11.2023 (т.3 л.д.17), но и фактическим участием представителя в судебном заседании первой инстанции: 24.04.2023 (т.1 л.д. 163), и одном судебном заседании суда кассационной инстанции: 31.10.2023 ( т.2 л.д. 58-61), а также: ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (т.1 л.д. 109), пояснениями по делу (т.1 л.д. 127-129), возражениями на кассационную жалобу (т.2 л.д. 47-48).

Интересы ИП ФИО1 представляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01.2023.

Заявленные суммы расходов состоят из стоимости услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов (отзыва на заявление, а также кассационную жалобу), участию в судебных заседаниях.

При этом иные услуги представителя (проведение консультации, изучение нормативной базы, судебной практики и практики антимонопольных органов, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайства о вступлении в дело, вручение и направление лицам пояснений по делу) входят в комплекс услуг по юридическому сопровождению по делу № А19-877/2023.

С учетом объема проделанной представителем работы, содержания заявления о взыскании судебных расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов являются разумными и обоснованными в указанном размере.

Приведенные Министерством доводы были рассмотрены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и учтены при определении расходов на оплату услуг представителей.

Оценка объема оказанных услуг, их разумность и соразмерность произведена судом первой инстанции с учетом принципа судейского усмотрения, анализа представленных доказательств, сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для разрешения настоящего заявления.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителя третьего лица, принято во внимание, что спор, рассматриваемый в рамках дела № А19-887/2023, не относится к категории особо сложных дел и объем процессуальных действий представителя третьего лица в суде первой инстанции не требовал высоких временных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу № А19-887/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев