Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-19924/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14895/2024

Дело № А41-19924/21
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экотех» - ФИО1 по доверенности от 17.03.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 31.12.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу  № А41-19924/21, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ООО «Скайвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Скайвэй» обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 17 794 318 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему ООО «Скайвэй» ФИО3 установлено процентное вознаграждение в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Скайвэй» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Экотех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 за ООО «Экоком» признан статус залогового кредитора.

Требования ООО «Экоком» в размере 255 658 273 рубля 89 копеек обеспечены залогом имущества:

- комплекс оборудования обратного осмоса для очистки фильтрата полигона,

- комплекс оборудования для сбора и утилизация свального газа, включая системы сбора и обезвреживания биогаза в высокотемпературной факельной установке для второй очереди системы сбора и обезвреживания биогаза в высокотемпературной факельной установке второй очереди системы сбора и обезвреживания биогаза в высокотемпературной факельной установке, а также включая системы сбора и обезвреживания биогаза в высокотемпературной факельной установке для третьей очереди системы сбора и обезвреживания биогаза в высокотемпературной факельной установке.

В рамках процедуры банкротства ООО «Скайвэй» состоялись торги по продаже имущества ООО «Скайвэй» являющегося предметом залога.

Победителем торгов на основании протокола от 29.07.2022 № 22714_1_2 о ходе и результатах торгов по продаже имущества был признан участник торгов - МКУ «Управлениеэкологии, организации сбора и утилизации отходов Администрации городского округа Серпухов».

Между МКУ «Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов Администрации городского округа Серпухов» и ООО «Скайвэй» был заключен договор купли- продажи б/н от 02.08.2022.

Стоимость имущества, передаваемого по договору купли-продажи б/н от 02.08.2022, определена по итогам торгов в форме открытого аукциона и составляет 282 449 500 рублей

Из данных средств 70% направляется на погашение требований залогового кредитора - ООО «Экоком», что составляет 197 714 650 руб.

Из 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которая составляет 56 489 900 руб., направляется также на погашение требований кредиторов, поскольку ООО «Скайвэй» не имеет неисполненных обязательства по оплате требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, в результате реализации на торгах предмета залога требования залогового кредитора ООО «Экоком» погашено в общем размере на сумму 254 204 550 руб.

Так, 7% от 254 204 550 рублей (размера удовлетворенных требований залогового кредитора) составляет 17 794 318, 50 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, установив вознаграждение в размере 100 000 руб. в связи с наличием судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Скайвэй».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При снижении размера вознаграждения суд первой инстанции руководствовался тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А41-19924/2021 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и установления судом бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего банкротного законодательства.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, не следует.

Кроме того, не каждое признанное незаконное действие (бездействие) может причинять вред кредиторам, в настоящем случае, незаконное бездействие конкурсного управляющего не повлияло на достижение цели банкротства общества и удовлетворение требований кредиторов. Незаконное действие (бездействие) не связано с процедурой реализации залогового имущества и распоряжением вырученных денежных средств между кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения заявления все требования включенные в реестр, а так же текущие требования кредиторов погашены. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентного вознаграждения.

Кроме того, убытки со стороны конкурсного управляющего признанными бездействием кредиторам причинены не были, поскольку на дату рассмотрения жалобы весь реестр требований кредиторов полностью погашен. Однако в случае возникновения оснований кредиторы не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Изучив представленный конкурсным управляющим расчет, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным, поскольку расчет процентов произведен по правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу  № А41-19924/21 отменить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» ФИО3 в размере 17 794 318, 50 руб.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

 Н.Н. Катькина