Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-51597/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51597/2023
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-8612/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-51597/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МДМ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - должник, ООО «МДМ») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки, отраженной в книге покупок и продаж контрагента ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 001 300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу№ А32-51597/2023 признана недействительной сделка по отгрузке 24.02.2021 товараООО «МДМ» в сумме 1 001 300 руб. в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 001 300 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-51597/2023, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку книга покупок и книга продаж не являются документом первичного учета, отражающим факты хозяйственной деятельности организации, а применяется при расчетах налога на добавленную стоимость. Апеллянт указал, что между должником и ответчиком не заключались какие-либо сделки, имущество не передавалось; гражданско-правовые обязательства отсутствовали. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие заключение между должником и ответчиком договора гражданско-правового характера. Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морская дирекция» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, письменных пояснениях просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-51597/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в отношении ООО «МДМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки, отраженной в книге покупок и продаж контрагента ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 001 300 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

В результате анализа книги покупок и продаж ООО «МДМ» за 2021 год установлена реализация товаров (работ, услуг) в пользу ФИО3 в 1 квартале 2021 года (24.02.2021) на сумму 1 001 300 руб.

Анализ банковских выписок должника показал отсутствие приходных операций от ФИО3

У конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату данной задолженности.

Полагая, что сделка по отгрузке товара от 24.02.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023, оспариваемая сделка по отгрузке товара совершена 24.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика товаров (работ, услуг), в связи с этим реализация товаров (работ, услуг)  осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО3, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии товаров (работ, услуг) в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что книга покупок и книга продаж не является документом первичного учета, отражающим факты хозяйственной деятельности организации, а применяется при расчетах налога на добавленную стоимость. Между должником и ответчиком не заключались какие-либо сделки, гражданско-правовые обязательства отсутствовали. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие заключение между должником и ответчиком договора гражданско-правового характера.

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также последствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, сам факт передачи и получения товаров (работ, услуг) и пр.).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается соответствующим актом.

Из книги покупок и продаж ООО «МДМ» за 2021 год следует, что должник  реализовал товары (работы, услуги) в адрес ИП ФИО3 на сумму 1 001 300 руб., в книге покупок и продаж учтен счет-фактура от 24.02.2021 № М1-210224001. В качестве покупателя указан ИП ФИО3

Доказательства, подтверждающие направление в налоговый орган сведений об уточнении (изменении) содержания книги покупок и продаж, не представлены.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 23.08.2024, в которой указал, что согласно данным бухгалтерского учета заИП ФИО3 (ИНН <***>) числится задолженность в размере 1 001 300 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего должника копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - февраль 2021 г., который подписан лично ИП ФИО3, а от имени должника - генеральным директором ФИО5, акт сверки расчетов скреплен печатями должника и ответчика.

Из копии акта сверки взаимных расчетов следует, что 25.12.2020 (документ № 120 от 25.12.2020) ФИО3 осуществил продажу в адрес должника в размере 1 001 300 руб., 25.02.2021 должник осуществил продажу в адрес ФИО3 (документ от 25.02.2021). По состоянию 28.02.2021 задолженность отсутствует.

Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен в этом документе от имени ИП ФИО3, не оспорена, о фальсификации документа не заявлено, то есть,  подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым подтвердил факт реализации в его адрес от имени должника товаров (работ, услуг).

Доказательства того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим акт сверки взаимных расчетов, противоправным способом, в материалы дела не представлены.

Более того, ИП ФИО3 самостоятельно представил конкурсному управляющему должника копию акта сверки взаимных расчетов, в связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности этого доказательства.

Несмотря на то, что книга покупок и продаж, акт сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, самостоятельно подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, во взаимной связи эти доказательства правомерно признаны судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком правоотношений по поставке товара. Более того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 самостоятельно представил управляющему акт сверки взаимных расчетов, подтвердив тем самым наличие хозяйственных взаимоотношений с должником, но скрыл от суда и конкурсного управляющего документы первичного бухгалтерского учета, которые отражены в этом акте сверки расчетов.

Более того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 21.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» удовлетворено; суд обязал бывшего директора ООО «МДМ» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 21.05.2024 бывшим руководителем должника не исполнено, документы конкурсному управляющему  не переданы.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской, первичной документации конкурсному управляющему, ответчик с возражениями на заявление об оспаривании сделки не представил суду документы, подтверждающие его доводы, не представляется возможность проанализировать условия договора, заключенного между сторонами, а также установить содержание совершенной сторонами сделки.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, нежелание сторон раскрыть доказательства и представить их суду, влечет рассмотрение данного обособленного спора по совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств.

Поскольку в силу объективных причин, обусловленных наличием у конкурсного управляющего только тех документов и информации о сделках, которые им получены от налогового органа, а также от ответчика (представлена копия акта сверки взаимных расчетов), конкурсный управляющий должника, а также уполномоченный орган, поддерживающий заявленное управляющим требование, ограничены в возможностях доказывания факта поставки товара, в связи с этим судебная коллегия принимает во внимание косвенные доказательства, представленные при рассмотрении спора.

Ответчик, не ограниченный в возможностях доказывания своей позиции по делу, доводы конкурсного управляющего должника не опроверг и не подтвердил факт встречного предоставления в адрес должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 не представил в материалы дела первичные документы по поставке товаров (работ, услуг), как и не представил доказательства осуществления им оплаты за товары (работы, услуги).

По результатам анализа выписки по расчетному счету должника суд установил отсутствие операций по оплате ответчиком в пользу должника товаров (работ, услуг), а также отсутствуют доказательства, что ИП ФИО3 поставил должнику товар (выполнил работы, оказал услуги).

Исходя из основных начал гражданского законодательства и определения предпринимательской деятельности, осуществление последней носит рисковый характер и возлагает на участников гражданских правоотношений последствия от совершения или не совершения тех или иных действий, в том числе и применительно к выбору контрагентов при осуществлении такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, который в ответ на претензию конкурсного управляющего должника представил копию акта сверки взаимных расчетов, что подразумевает собой наличие между должником и ответчиком реальных правоотношений по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ), при этом, в последующем указал, что договоры между ООО «МДМ» и ИП ФИО3 не заключались, товар не поставлялся. Таким образом, при отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, о чем утверждает ответчик, ИП ФИО3 не обосновал мотивы представления конкурсному управляющему акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, а также учитывая совокупность указанных обстоятельств и согласующихся между собой косвенных доказательств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения ответчиком товаров (работ, услуг) на сумму 1 001 300 руб. и отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не опроверг доводы конкурсного управляющего и не представил доказательства реального встречного исполнения с его стороны в пользу должника.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поставка товаров (работ, услуг) в адрес ответчика на сумму 1 001 300 руб. произведена должником в пользу ответчика на безвозмездной основе.

Доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления ответчиком  в пользу должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что товар на общую сумму 1 001 300 руб. поставлен должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - товар на общую  сумму 1 001 300 руб., за счет реализации которого могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд пришел к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в силу закона.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Таким образом, имеются  основания для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд установил, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «МДМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2022 № 11тс3, обществу доначислены налоги в размере 646 327,12 руб.

Кроме того, 02.08.2022 должник представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 г. - 3 квартал 2020 г. на сумму в общем размере 16 586 922 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки у должника была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за 2020 год по основному долгу в размере 10 405 905,76 руб.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие поставки должником товаров (работ, услуг) в пользу ответчика в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездная поставка товаров (работ, услуг) свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели сделки.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера поставки товара, довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Отсутствие оплаты за полученный товар в размере 1 001 300 руб. свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.

Цель причинения вреда кредиторам должника в рассматриваемом случае презюмируется в силу закона, поскольку ответчик получил товар без оплаты.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по отгрузке товара 24.02.2021, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, поставку товара в адрес ИП ФИО3 при неравноценном встречном исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 001 300 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу№ А32-51597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев