Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-58380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 58380/21-84-410
06 мая 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (142101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2; 2) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ООО "СТАТ-СТРОЙ" (109341, <...>/КОМН.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании действий, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-221620/19-130-1700;

об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2020 г.;

об оспаривании действий, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2020 г.;

об оспаривании постановления по исполнительному производству № 49180/20/77056-ИП от 24.03.2020 г. об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен; 2) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.04.2021 г.); 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 90908/19/77056-ИП возбужденного 21 февраля 2019 года, на основании исполнительного листа выданного 15.01.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119246/18-126-710, выразившиеся в неисполнении Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019г. по делу № А40-221620/19-130-1700;

о признании незаконными действия ОСП по Юго-Восточному административному округу по исполнительному производству № 90908/19/77056-ИП возбужденного 21 февраля 2019 года, на основании исполнительного листа выданного 15.01.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119246/18-126-710, выразившиеся в неисполнении Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019г. по делу № А40-221620/19-130-1700;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 49180/20/77056-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2020г.;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 49180/20/77056-ИП выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2020г.;

о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 49180/20/77056-ИП от 24 марта 2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Ответчик ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Заявитель, судебный пристав ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 25.03.2021 г. в судебном заседании 05.05.2021 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из заявления, в адрес ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (взыскатель по исполнительному производству № 49180/20/77056-ИП) 10 марта 2021 года поступило почтовым отправлением (10938956841767) Постановление от 24.03.2020 года вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 «Об окончании исполнительного производства № 49180/20/77056-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требован исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по кот г взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.02.2019 № 49180/20/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 027765910 от 15.01.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-119246/18-126-710, вступившему в законную силу 12.10.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 528 000,72 руб., в отношении должника: ООО "СТАТ-СТРОЙ", в пользу взыскателя: ЗАО "Дорстройсервис".

В рамках указанного исполнительного производства принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Росреестр.

Согласно полученным ответам из ПАО "Сбербанк России", АО КБ «Агропромкредит», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АО "ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО «Русфинанс Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Промсвязьбанк», и иных кредитных организаций, установлено, что счета открытые на имя должника, ООО "СТАТ-СТРОЙ", ИНН <***>, денежные средства, а так же иные ценные бумаги отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России, у должника имеется зарегистрированное автомототранспортное средство в виде легкового автомобиля: КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, г/н <***> КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, г/н <***>

В целях обеспечения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

В ходе ведения исполнительного производства, осуществлялись выходы в адрес должника. Должник по указанному адресу не установлен.

Автомобиль на прилегающих близ-лежащих дворовых территориях также не обнаружен.

24.03.2020 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ШПИ 10938956841767), что подтверждается распечаткой из электронной базы АИС ФССП РОССИИ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 вышеназванного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительногодокумента взыскателю в соответствии с ч.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя.Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицомдействий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных нанего служебных обязанностей. В данном случае, по поступлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы, осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а именно: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ГУ ПФР, ГИБДД, Росреестр, получены ответы (отрицательные), а также вынесен ряд процессуальных документов. Совершен выход в адрес должника. Должник по адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт. В результате обработки полученных ответов, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

огласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как ссылается сам заявитель постановление и исполнительный лист были получены обществом.

С учетом предмета требования, суд исходит из того, что само по себе нарушение срока направления копии постановления и исполнительного листа не может являться основание для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова