Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-141171/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141171/22-96-944
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТ. 9, ПОМЕЩ. III, КОМ. 6,6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 771701001

к ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021

о взыскании 3 647 431,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 и. о. ген. директора, приказ от 31.08.2022г.;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 438 100 руб., неустойки в размере 2 187 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 712,20 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «МСМК» (Подрядчик, Истец) и ИП ФИО2 (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № Д14-ЭОМ от 02 июля 2021 г. на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (стоимость работ – 1 000 000,00 рублей) и Дополнительное соглашение № 1 от 26 июля 2021 г. на выполнение работ по замене магистралей ГВС, ХВС, ЦО, ремонт крыши для объекта: многоквартирный дом по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр., д.14 (стоимость работ 1 850 000,00) на общую сумму 2 850 000,00 рублей.

Условиями Договорных отношений между Истцом и Ответчиком предусмотрено авансирование производимых работ, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 438 100,00 рублей (Приложение №1 – п/п №№ 44, 62, 75, 76, 86, 102, 106).

В соответствии с условиями Договора (п.4.2.1) - Начало выполнения работ по договору – согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), однако Ответчик в нарушение данных условий в установленные сроки к работам не приступил.

В соответствии с условиями Договора (п.4.2.2) - Окончание выполнения работ по договору – последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) – 31 августа 2021 г., однако Ответчик в нарушение данных условий в установленные сроки к работам не приступил и их не выполнил.

В период действия Договора и до настоящего времени от Ответчика в адрес Истца не предоставлено встречное исполнение обязательств по Договору.

Уведомлений о невозможности выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в установленные Договором сроки, их актуальность в исполнении Ответчика потеряла для Истца потребительскую ценность, по причине чего в адрес Ответчика 07.09.2021 г. была направлена досудебная претензия с сообщением о расторжении Договора, требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 438 100,00 рублей и указанием на применение штрафных санкций в соответствии с положениями Договора в случае судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 438 100 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 712,20 руб. за период 22.07.2021 – 31.03.2022 г.

Истец в обоснование исковых требований в данной части ссылается на п. 10.9. Договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата субподрядчиком неиспользованного аванса в соответствии с п. 14.13 настоящего договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, п. 14.13 в договоре отсутствует.

Судом квалифицировано данное исковое требование в качестве требования о взыскании неустойки, размер которой определяется положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 26 712,20 руб., поскольку данное требование не основано на условиях договора.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 187 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По п. 10.4.1. Договора истец просит взыскать неустойку за период 02.07.2021 г. – 12.07.2021 г. в размере 10 000 руб.

10.4. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

10.4.1. 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

По п. 10.4.1. Договора истец просит взыскать неустойку за период 01.09.21 – 31.03.2022 г. в размере 426 000 руб.

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений. Указанное нарушение подтверждается Актом открытия работ по Объекту.


По п. 10.4.2. Договора истец просит взыскать штраф в размере 50 000 руб. и 25 000 руб.

10.4.2. штраф в размере 5% от стоимости соответствующих работ по этапу, в случае если Субподрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в срок, установленный Графиком производства и стоимости работ. - штраф в размере 2,5% от стоимости соответствующих работ по этапу в том случае, если выполнение работ по этапу Субподрядчиком не закончено в срок, установленный Графиком производства и стоимости работ. Указанные нарушения подтверждаются Актом фиксации договорных нарушений.

По п. 10.5.8. Договора истец просит взыскать неустойку в размере 272 000 руб. за период 02.07.21 – 31.03.2022 гг.

10.5.8. в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойки и штраф по дополнительному соглашению.

По п. 10.4.1. неустойку за период 26.07.2021 – 05.08.2021 г. в размере 18 500 руб.

По п. 10.4.1 неустойку за период 01.09.2021 – 31.03.2022 г. в размере 788 100 руб.

По п. 10.4.2. штраф в размере 92 500 руб.

По п. 10.4.2. штраф в размере 46 250 руб.

По п. 10.5.8. неустойку за период 26.07.2021 – 31.03.2022 г. в размере 458 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу об их удовлетворении частично исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98 исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по п. 10.5.8. Договора в размере 272 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 1, 2, 3 расчёта неустойки, поскольку просрочка по данным основаниям начисления неустойки учтена по п. 10.5.8. Договора. Арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по дополнительному соглашению в размере 458 800 руб., отказывает в удовлетворении требования о начислении неустойки по п. 1, 2, 3, поскольку данными пунктами установлена двойная ответственность за просрочку исполнения одних и тех же обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 641 150 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП КЕЛЕМБЕТ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН: 501502659787) в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 9717089739) неосновательное обогащение в размере 438 100 руб., неустойку в размере 1 641 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП КЕЛЕМБЕТ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН: 501502659787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 903 руб.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 9717089739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 357 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник