Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-18195/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                               Дело № А45-18195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация»  (07АП-9148/2021 (2)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18195/2021 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 11.06.2019, 632457, <...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для обращения в суд с заявлением о признании статуса залогодержателя. ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» не смогло заявить о залоговом статусе своего требования, в период, пока реестр был открыт, в связи с действиями третьих лиц – нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО3, неправомерно исключившей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу №А45-41962/2019 запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером №2020-004-640532-810 от 07.04.2020 в части исключения пункта “1.1. Самоходная косилка М100 Заводской № машины (рамы) 182436-08 Двигатель № 88302218, Цвет: красный, Год выпуска 2008, Государственный регистрационный знак: 54 НУ 6118”.  Об исключении записи из реестра уведомлений о залоге залогодержатель не был уведомлен, не знал и не мог знать об исключении записи из реестра, пока не возникла необходимость в подтверждении статуса залогового кредитора должника в рамках настоящего дела. Кредитор в данном случае не должен нести негативные последствия за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, невозможность подтверждения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве в установленные законом сроки связана с исключением записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером №2020-004-640532-810 от 07.04.2020, которая не подлежала исключению на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу №А45-41962/2019. Выяснение обстоятельств исключения записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и оспаривание действий об исключении записи из реестра уведомлений о залоге потребовало времени, что соответственно повлияло на срок предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал, что требование об установлении статуса залогового кредитора предъявлено с пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления которого не установлено, о нецелесообразности учета за реестром залогового статуса требований ООО «Новосибирская продовольственная корпорация».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своего заявления ООО «Новосибирская продовольственная компания» указало, что его требования в размере 5 840 412 руб. 55 коп., основанные на: - договоре № 12/19-15 от 27.12.2019 размере 3 096 349 руб., в том числе 2 964 830 руб. 33 коп. – основной долг, 131 519 руб. 58 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, - договоре № 03-05Х от 27.03.2020 в размере 2 744 062 руб. 64 коп., в том числе 2 024 736 руб. – основной долг, 719 326 руб. 64 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022.

Исполнение обязательств по указанным договорам было обеспечено залогом - косилка самоходная MACDON М100, зав. № машины (рамы) 182436-08, 2008 г.в., гос. рег. знак <***>, цвет красный на основании договора залога №03/2020з от 31.03.2020, согласно которому кредитор как залогодержатель принял, а должник как залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества 07.04.2020 зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества за номером №2020-004-640532810.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.06.2023, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023.

С настоящим заявлением кредитор обратился 19.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в случае, когда основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом указанной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии уважительных причин пропуска срока заявления настоящего требования, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда города Новосибирска от 15.04.2024 по делу № 2-907/2024 заявление ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» об оспаривании нотариальных действий оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на оспаривание, сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.06.2023, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023.

Сведения о залоге из реестра исключены в декабре 2022 года. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, следовательно, о возможном нарушении права заявитель мог узнать в декабре 2022 года.

При этом, заявителем не представлено доказательств, что он лишился прав на залоговое имущества, а также, что его права, как залогодержателя были нарушены действиями нотариуса при регистрации уведомления об исключении записи о залоге движимого имущества. Возникновение права залогодержателя на движимое имущество возникает на основании договора залога этого имущества, а не на основании регистрации уведомления о залоге.

Доказательств объективной невозможности своевременного заявления спорного требования, кредитором не представлено.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. При осуществлении своей деятельности и при наличии договора о залоге от 31.03.2020 презюмируется информированность кредитора о наличии у него статуса залогодержателя. Исключительности указанного кредитором случая пропуска срока для включения требования в реестр как залогового апеллянтом не подтверждено и апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                  А.П. Иващенко


Е.В. Фаст