Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-95333/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54144/2024

Дело № А40-95333/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Красный Вымпел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40- 95333/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный Вымпел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Вымпел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 534 243,52 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,330 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 15 июля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что со станции Петровка ООО «Красный Вымпел» был отправлен груз по электронным накладным ЭТ135359, ЭТ305585, ЭТ297746, ЭС944417, ЭТ553175, ЭТ497967, ЭТ433650, ЭТ440140, ЭТ542434, который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку по накладным №№ЭТ135359, ЭТ305585, ЭТ297746, ЭТ553175, ЭТ497967, ЭТ433650, ЭТ4400140, ЭТ542434 на общую сумму 972 450,02 руб. нет нарушения ответчика в просрочке доставки. Доставки по накладной №ЭС944417 составила 2 суток, вместо заявляемых истцом 12 суток, следовательно пени в размере 166 150,06 руб. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам и документам, представленным в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований ООО «Красный Вымпел» ввиду отсутствия просрочки по спорным накладным.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245), согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладным №№ЭТ135359, ЭТ305585, ЭТ297746, ЭТ553175, ЭТ497967 груз был доставлен в срок на станцию назначения, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

Факт занятости пути необщего пользования грузополучателя удостоверен актами общей формы, составленными в соответствии с п. 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

В соответствии с п. 65 вышеуказанных Правил «Акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком».

Таким образом, довод апеллянта о необоснованности принятия в качестве доказательства вины грузополучателя в несвоевременной доставке груза актов общей формы, не подписанных со стороны грузополучателя, является необоснованным.

Также необходимо отметить, что ИП ФИО1 (грузополучатель) согласно заявления № 40/МСК ИНФ-18 от 01.04.2017г. присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере информационных услуг в сфере грузовых перевозок (далее «Соглашение»).

Таким образом все документы связанные с перевозкой груза по вышеуказанным спорным накладным были доступны в электронном формате и не требовали дополнительного направления в адрес контрагентов.

В соответствии с п. 3.3.3 - 3.3.5 приложения № 2.1.1 к Соглашению стороны признают ЭД, подписанный электронной подписью, равнозначным и имеющим одинаковую юридическую силу с бумажным документом, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 5.5.6 приложения № 2.1.1 к Соглашению в случае отсутствия в указанные сроки (для акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) - в течение 48 (сорока восьми) часов) согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы содержащие отметку об автосогласовании ИП ФИО1 равносильны подписи клиента без замечаний.

Данный довод подтверждается судебной практикой, сложившейся в судах апелляционной инстанции:

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-303866/2023, №А40-197858/23 которым был принят довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки на основании автосогласованных актов общей формы и накопительных ведомостей приняв тот факт, что отметка «Автосогласовано» является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных в актах общей формы.

Постановлением от 5 июня 2024 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А60-215/2024 оставил без изменения решение суда первой инстанции, а так же указал, что отметка об автосогласовании равносильна электронной подписи Клиента в случае, если в установленный срок от него не поступило письменное обоснование несогласия с данными, указанными в документах.

Учитывая совокупность представленных фактических обстоятельств:

1) занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя;

2) акты общей формы, которыми установлена вина (т.е. ответственность) грузополучателя подписаны грузополучателем;

3) грузы были поданы до истечения срока доставки, но грузополучатель не смог их принять по его вине;

4) Перечисленными выше доказательствами (аналогичные тем, которые были представлены в ДЕЛЕ, рассмотренном Верховным судом Российской Федерации №А40-173457/2020). Верховный суд Российской Федерации указал, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный пун») был занят по зависящим 01 грузополучателя причинам (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245).

Судом первой инстанции обоснованно был принят довод ОАО «РЖД» относительно допуска арифметической ошибки при подсчете количества дней просрочки доставки груза по транспортной накладной №ЭС944417.

Так, согласно транспортной накладной № ЭС944417 груженный вагон № 29168440 принят к перевозке 04.12.2023г. на станции Петровка ДВост ж.д. до станции Тула 1-Курская Моек ж.д. со сроком доставки 29.12.2023г.

Фактически груженый вагон прибыл на станцию назначения, о чем был уведомлен грузополучатель (ИП ФИО1) - 30.12.2023г., выдача оригинала накладной грузополучателю состоялась 31.12.2023г. о чем свидетельствуют отметки в разделе «календарные штемпеля» дорожной ведомости.

Грузополучатель (ИП ФИО1), не смог принять груз в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало - №5303 от 31.12.2023г. и окончание задержки - №152 от 10.01.2024г., подписанные грузополучателем.

Также факт прибытия груза подтверждается копией книги уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 210201 Тула 1-Курская МСК ж.д. (форма ГУ 6ВЦ/Э).

Исходя из вышеизложенного просрочка доставки по накладной №ЭС944417 составила 2 суток, вместо заявляемых истцом 12 суток, следовательно пени в размере 166 150,06 руб. были заявлены неправомерно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40- 95333/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.