Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А82-16926/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16926/2018
14 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-16926/2018


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» ФИО2

об истребовании документации у бывшего директора должника ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» (далее – ООО «Лизинговая корпорация», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением об обязании бывшего директора ООО «Лизинговая корпорация» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) передать конкурсному управляющему ФИО2 первичную документацию (УПД, счет-фактуры, счета, акты сверок взаимных расчетов и т.п.), подтверждающую дебиторскую задолженность контрагентов ООО «Лизинговая корпорация» в размере 23 013 216,23 руб.:

«ФИО4 ВСЕГО 100 000 руб.

По договору купли-продажи 2/14 от 01.07.2014г. в размере 100 000 руб. Бригантина ГРК ВСЕГО 282,16 руб.

По договору процентного займа от 01.11.2010г. (13,5%) в размере 282,16 руб. ФИО5 ВСЕГО 24650,00 руб.

По договору купли-продажи 19/13 от 09.12.2013 г. в размере 5530,00 руб. По договору купли-продажи 20/13 от 09.12.2013 г. в размере 5530,00 руб. По договору купли-продажи 21/13 от 26.12.2013 г. в размере 3690,00 руб. По договору купли-продажи 22/13 от 26.12.2013 г. в размере 1300,00 руб. По договору купли-продажи 22/13 от 26.12.2013 г. в размере 8600,00 руб. ФИО6 ВСЕГО 2823,69 руб. Плата за предоставление займа 2823,69 руб. ИП ФИО7 ВСЕГО 19657,00 руб.

По договору уступки 1/15 от 29.05.2015г. в размере 19657,00 руб.

Компания КУМ ВСЕГО 3 439 745,76 руб.

По договору аренды №34/10 в размере 866336,77 руб.

По договору аренды №24/10 в размере 910962,82 руб.

По договору аренды №29/10 в размере 866092,27 руб.

По договору аренды №56/10 в размере 796353,90 руб.

Костромаавтотранс ВСЕГО 700000 руб.

Договор уступки права требования №1/15 от 29.05.2015г. в размере 700000 руб. ФИО8 ВСЕГО 1000 руб. По договору купли-продажи 14/13 от 01.10.2013г. МИК ВСЕГО 3912184,22 руб.

По договору займа от 05.06.2009г. (16%) в размере 21900,71 руб.

По договору займа от 12.11.2009г. (18%) в размере 21635,34 руб.

По договору займа от 20.09.2010г. (13%) в размере 2500,28 руб.

По договору займа от 21.12.2009г. (17%) в размере 13312,88 руб.

Плата за предоставление займа в размере 1050000 руб.

Плата по договору займа б/н от 14.05.2010г. (16%) в размере 103245,15 руб.

Плата по договору займа б/н от 28.06.2010г. (16%) в размере 1283480,32 руб.

Плата по договору займа б/г от 30.06.2010г. (16%) в размере 1416109,54 руб.

МИКК ВСЕГО 47749,49 руб.

По договору процентного займа б/н от 01.09.2011 (12%) в размере 5280,00 руб. По договору процентного займа б/н от 26.05.2011 (12%) в размере 270,49 руб. По договору аренды а/м вольво в размере 41929,00 руб. МУБиНТ

Книжная продукция в размере 36264,62 руб. ФИО9 ВСЕГО 7313213,71 руб.

Пени по Договор аренды №27/10 в размере 65063,44 руб. По Договору аренды №27/10 в размере 1184911,00 руб. По Договору аренды №28/10 в размере 11995661,00 руб. По Договору аренды №46/10 в размере 1433477,00 руб. По Договору аренды №47/10 в размере 1493924,54 руб.

По Договору аренды №48/10 в размере 1527055,22 руб.

Пени по договору аренды №28/10 в размере 77980,45 руб.

Пени по договору аренды №46/10 в размере 92363,04 руб.

Пени по договору аренды №47/10 в размере 101853,80 руб.

Пени по договору аренды №48/10 в размере 141004,22 руб.

ФИО10 ВСЕГО 327955,00 руб.

По договору купли-продажи Митсубиси 327955,00 руб.

ФИО11 ВСЕГО 2528690,90 руб.

По договору аренды №26/10 в размере 1339608,90 руб.

По договору аренды №71/10 в размере 1189082,00 руб.а

Рубин ВСЕГО 2490000,00 руб.

ФИО12 ВСЕГО 20000,00 руб.

По договору купли-продажи 11/13 от 10.09.2013г.

ФИО13 ВСЕГО 49075,47 руб.

По договору купли-продажи 1/15 от 06.07.2015г. в размере 5200,00 руб.

По договору купли-продажи 5/14 от 19.09.2014г. в размере 1000,00 руб.

По договору купли-продажи 6/14 от 19.09.2014г. в размере 1000,00 руб.

По договору аренды №44/10 в размере 41928,00 руб.

ФИО14 ВСЕГО 1720107,51 руб.

По Договору 01/12-1 от 30.03.2012г. в размере 75546,26 руб.

По договору №7/10 в размере 375496,00 руб.

По договору аренды №16/10 в размере 795861,00 руб.

По договору аренды №17/10 в размере 77859,00 руб.

По договору аренды №8/10 в размере 395345,25 руб.

ФИО15 ВСЕГО 165508,93 руб.

По договору аренды №40/10 в размере 122438,46 руб.

По договору аренды 57/10 в размере 43070,47 руб.

УЛЦ ВСЕГО 137947,73 руб.

По договору займа б/н от 30.12.2014г. (17) в размере 61313,57 руб.

По договору займа от 10.08.2012 г. (12,5%) в размере 26352,05 руб.

По договору займа от 11.09.2012г. (12%) в размере 15095,03 руб.

По договору займа от 22.01.2013г. (12,5%) в размере 3860,27 руб.

По договору займа от 22.03.2012г. (12,5%) в размере 29261,92 руб.

По договору займа от 24.08.2012г. (12,5%) в размере 2000 руб.

По договору займа от 31.01.2012г. (12,5%) в размере 64,89 руб.

Яринконсалтинг ВСЕГО 12624,66 руб.

По договору займа б/н от 26.03.2010г. в размере 12624,66 руб.».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском об истребовании документации, обязанность бывшего руководителя должника о передаче документации, предусмотренная Законом о банкротстве, исполнена не в полном объеме. Бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом (в рассматриваемом случае на бывшем руководителе должника -ФИО3). В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) бухгалтерской н иной документации должника материальных н иных ценностей должника до передачи таковых ему. Как полагает конкурсный управляющий, именно ФИО3 должен доказать факт отсутствия у него документов должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении. Конкурсный управляющий отмечает, что бывший руководитель не представлял доказательств о невозможности передать документы. Заявитель указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости за период с 2017 по 22.07.2019 годы, заверенной ФИО3, отражена дебиторская задолженность в размере более чем 23 млн. рублей, задолженность в таком размере конкурсный управляющий ФИО2 фактически не обнаружил, в связи с непередачей первичной документации. Таким образом, складывается ситуация, когда бывший директор отражает в оборотно-сальдовой ведомости дебиторскую задолженность Общества, то есть фактически учитывает её в качестве актива Общества, а в дальнейшем уклоняется от передачи документации, подтверждающей ей размер. Также заявитель ссылается на то, что сделки являются основанием возникновения отношений между сторонами, первичные же документы (УПД, счет на оплату и т.п.) являются основанием для возникновения обязательства (в том числе оплаты задолженности), в них отражается дата, объем и размер оказанной услуги. Без указанных документов первичного учета невозможно с достоверностью определить ни период образования задолженности, ни объем погашенных обязательств (если таковые имеются), ни точный размер задолженности контрагента.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что по акту приема-передачи от 01.08.2019 конкурсному управляющему ФИО2 передана документация должника в количестве 129 позиций, в том числе документы, подтверждающие применение ООО «Лизинговая корпорация» в качестве системы налогообложения УСН. Также 06.05.2021 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы. ФИО3 полагает, что требование заявителя о передаче счетов-фактур является незаконным, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего 01.08.2019 по акту переданы документы, подтверждающие применение ООО «Лизинговая корпорация» в качестве системы налогообложения УСН, тогда как обязанность по ведению книги покупок, составлению счетов-фактур возложена на лиц, которые применяют ОСН. Ответчик указывает, что договоры относятся к первичным учетным документам, и доводы конкурсного управляющего о том, что «Первичные документы (УПД, счета на оплату и т.п.) являются основанием для возникновения обязательства» являются несостоятельными. Кроме того, ответчик считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о необходимости бывшему директору представить доказательства отсутствия документов и имущества, поскольку данное требование предполагает необходимость доказывания ответчиком отрицательного факта - отсутствие документов.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что в связи с не передачей документации по дебиторской задолженности, ФИО2 не может в полном объеме защитить права и законные интересы Общества, его кредиторов, а также пополнить тем самым конкурсную массу Должника. Конкурсный управляющий ссылается на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в котором указано, что управляющий не лишен права на подачу дополнительного ходатайства об истребовании документов от ответчика, в котором надлежит конкретизировать перечень отсутствующих документов, которыми не располагает ни конкурсный управляющий, ни арбитражный суд, с обоснованием необходимости такого принудительного истребования непосредственно у ФИО3 Конкурсным управляющим ФИО2 были направлены претензионные письма в адрес дебиторов, отраженных в ОС № 62. Ответы на претензии не поступали. В силу специфики наделения полномочиями конкурсного управляющего, у последнего отсутствует возможность по формированию идентифицирующих признаков (дата, номер, наименование) первичной документации, подлежащей истребованию. Также конкурсный управляющий полагает, что в данном случае ФИО3 действует недобросовестно, обязанность по передаче документации исполнена формально и лишь частично.

01.03.2022 от ФИО3 поступили пояснения по каждому пункту заявления конкурсного управляющего. Указал на направление части истребуемых документов конкурсному управляющему 17.05.2021, 22.02.2022, передачу части документов по актам-приема-передачи.

В дополнениях от 04.04.2022 конкурсный управляющий указал, что доводы Ответчика о погашении задолженности перед кредиторами голословны и не подтверждены материалами дела. Напротив, ответчик передал в адрес управляющего собственноручно подписанную и скрепленную печатью Общества оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62. Более того, сведения о дебиторской задолженности были отпряжены и в бухгалтерском балансе Общества. Довод Ответчика о необходимости доказывания наличия указанных истребуемых документов несостоятелен. Конкурсный управляющий, в силу специфики его полномочий, не может обладать сведениями о конкретной первичной документации, которая оформляется контрагентами. Вместе с тем, обычаи делового оборота предполагают оформление стандартных форм первичной документации при взаимодействии хозяйствующих субъектов (УПД, счета фактуры, счета и прочее).

В письменных объяснениях от 24.05.2022 конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по следующим контрагентам:

1. Костромаавтотранс

Договор уступки права требования № 1/15 от 29.05.2015 г. в размере 700 000 руб.

2. МУБиНТ

Книжная продукция в размере 36 264,62 руб.

Также конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется претензионно-исковая работа по взысканию спорной дебиторской задолженности, отраженной бывшим директором в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62. До момента рассмотрения исковых требований к дебиторам, представить сведения о конкретных первичных документах, необходимых конкурсному управляющему для взыскания.

ФИО3 относительно доводов конкурсного управляющего по документам, связанным с Костромаавтотранс, пояснил, что договор уступки № 1/15 от 29.05.2015 передан конкурсному управляющему 10.08.2020 по акту приема-передачи, копия акта приема-передачи от 10.08.2020, по которому конкурсному управляющему передан спорный договор уступки № 1/15 от 29.05.2015, приобщен к материалам дела вместе с позицией от 04.04.2022 (приложение № 15 позиции). Относительно задолженности МУБиНТ ФИО3 пояснил, что книжная продукция НОУ «МУБиНТ» реализована по договору купли-продажи 2006 года. Информация о погашении задолженности отражена в выписке по расчетному счету. Вместе с тем, ввиду значительного периода сделки, договор и иная первичная документация не сохранилась.

В дополнительных пояснениях ФИО16 относительно задолженности ФИО4 указал, что Договор лизинга № 04/13 от 01.07.2013 и все приложения к нему в адрес управляющего не переданы. Относительно задолженности ИП ФИО7 конкурсный управляющий указал, что до настоящего момента ему не переданы: Подлинник договора лизинга № 4/11 от 25.04.2011г., заключенный с ИП ФИО17 (ИНН <***>) со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; подлинники лицевых счетов Лизингополучателя по договору лизинга и платежно-расчетных документов, подтверждающих предоставление Лизингополучателю услуги финансового лизинга по договору лизинга, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств Лизингополучателем в пользу Цедента. Относительно задолженности НОУ «МУБиНТ» конкурсный управляющий указал, что утилизация Обществом первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя Общества. Относительно задолженности ФИО6 «плата за предоставление займа» конкурсный управляющий отметил, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ЛК» к ФИО6 не переданы управляющему. Относительно задолженности перед Костромаавтотранс конкурсный управляющий указал, что каких-либо сведений относительно прав требований ООО «ЛК» к Костромаавтотранс Договор уступки № 1/15 - не содержит, первичная документация, подтверждающая задолженность Костромаавтотранс перед ООО «Лизинговая корпорация» в размере 700 000,00 руб. не передан в адрес управляющего.

ФИО3 относительно заявленных доводов конкурсного управляющего пояснил следующее. Требование конкурсного управляющего о передаче договор лизинга № 04/13 от 01.07.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий изменяет и уточняет предмет своих исковых требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. Аналогичную позицию занимает ответчик относительно договора лизинга № 4/11 от 25.05.2011 (ИП ФИО17). Относительно НОУ «МУБиНТ» ФИО3 отмечает, что сомнения конкурсного управляющего, ссылающегося на необходимость хранения документов 15-летней давности, являются необоснованными, не аргументировано нормативной базой, обязывающей руководителя должника хранить документы столь продолжительный срок. В отношении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность к «Костромаавтотранс», конкурсный управляющий просил истребовать договор уступки № 1/15 от 29.05.2015, и данный документ был передан на основании акта от 10.08.2020. Конкретизированный перечень документов по данному контрагенту со стороны управляющего также не представлен, в связи с чем сделать вывод о наличии/отсутствии каких-либо документов в распоряжении ответчика не представляется возможным. С учетом выявленных противоречий в ОСВ, а также принимая во внимание, что ОСВ не является документом первичного учета, а фактически предназначена для систематизации и накопления информации, наличие в ОСВ соответствующей задолженности обусловлено возможным некорректным отражением (неотражением) сведений о ее списании либо погашении. Также ФИО3 отмечает, что контрагентом является исключенное 18.03.2019 из ЕГРЮЛ ООО «Костромаавтотранс».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 12.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 18.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В; определением от 23.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В.. на судью Хорошеву Е.Н.; определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступали дополнительные документы вместе с пояснениями от 01.04.2022, от 27.06.2022.

Поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные, не были предметом исследования суда первой инстанции, а также в целях всестороннего рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание, что передача ответчиком истребуемых документов после вынесения судебного акта интересам конкурсного управляющего не противоречит, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 поступали дополнительные документы и ходатайства об их приобщении от 04.04.2022, от 06.07.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы, представленные ФИО3, направлены на опровержение обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, указанные документы также приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинговая Корпорация» ФИО3 в период с 03.11.2011 до введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника.

21.10.2020 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ФИО3, в котором помимо прочего просил предоставить конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности ООО «Лизинговая корпорация».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на ФИО3 обязанности по передаче документации. Судом установлено, что из уточненного заявления конкурсного управляющего не следует, что суду первой инстанции было заявлено требование о передаче ответчиком первичной документации должника, в заявлении содержалось лишь требования о передаче договоров.

Конкурсный управляющий, указав, что ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности, не может определить и идентифицировать актив должника – дебиторскую задолженность в размере более 23 млн. рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

ФИО3 в материалы дела представлены акт приема-передачи 10.08.2020 договора уступки № 1/15 от 29.05.2015, опись вложения с чеком от 17.05.2021 о направлении документов конкурсному управляющему, опись вложения с чеком от 22.02.2022 об отправке документов конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что истребуемые документы, обозначенные в акте от 10.08.2020, описях вложения от 17.05.2021, от 22.02.2022 были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

С учетом фактической передачи документов требования управляющего в соответствующей части следует признать удовлетворенными, оснований для изменения оспариваемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

С учетом представленных сведений о передаче документов конкурсным управляющим 24.05.2022, 27.06.2022 заявлены возражения о непередаче первичной документации по следующим контрагентам должника:

Костромаавтотранс;

МУБиНТ;

ФИО4;

ИП ФИО7;

ФИО6

Возражений о получении документации по иным контрагентам конкурсным управляющим, с учетом пояснений от 27.06.2022, не заявлено.

Относительно контрагента ФИО4 конкурсный управляющий указывает, что ему не передан договор лизинга № 04/13 от 01.07.2013 между ООО «Лизинговая корпорация» и ФИО4

По контрагенту ИП ФИО7 конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы: подлинник договора лизинга № 4/11 от 25.04.2011г., заключенный с ИП ФИО17 (ИНН <***>) со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; подлинники лицевых счетов Лизингополучателя по договору лизинга и платежно-расчетных документов, подтверждающих предоставление Лизингополучателю услуги финансового лизинга по договору лизинга, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств Лизингополучателем в пользу Цедента.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что им истребуется первичная документация (УПД, счет-фактуры, счета, акты сверок взаимных расчетов и т.п.), подтверждающая дебиторскую задолженность контрагентов ООО «Лизинговая корпорация»:

«ФИО4 ВСЕГО 100 000 руб.

По договору купли-продажи 2/14 от 01.07.2014г. в размере 100 000 руб.

ФИО7 ВСЕГО 19657,00 руб.

По договору уступки 1/15 от 29.05.2015г. в размере 19657,00 руб.

Из просительной части заявления конкурсного управляющего не следует, что им истребовался договор лизинга № 04/13 от 01.07.2013, заключенный между ООО «Лизинговая корпорация» и ФИО4, при этом указанный договор является самостоятельным документом, который не может быть отнесен к первичной документации по договору купли-продажи 2/14 от 01.07.2014, а уточнение заявленных требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

По договору уступки 1/15 от 29.05.2015 в размере 19657,00 руб., апеллянт заявил об обязании передать документацию по контрагенту ИП ФИО17, а именно договор лизинга от 25.05.2011 № 4/11.

Данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем также оценивается судом как новое.

Кроме того, с учетом уступки задолженности по данному контрагенту ФИО7, истребуемые по контрагенту ИП ФИО17 документы не подтверждают дебиторскую задолженность ИП ФИО7, в связи с чем данное требование выходит за пределы заявленного в суде первой инстанции.

Поскольку такое требование является новым, предположение апеллянта о наличии у ответчика оригинала данного договора юридического значения не имеет.

В случае возникновения спора с ИП ФИО7 (цессионарий) относительно исполнения цедентом (должником) своих обязательств по договору уступки 1/15 от 29.05.2015, управляющий не лишен возможности истребовать необходимые для защиты его интересов и отсутствующие документы.

Наличие в распоряжении конкурсного управляющего договора купли-продажи № 2/14 от 01.07.2014 (ФИО4), договора уступки 1/15 от 29.05.2015 (ФИО7) заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указывая на непередачу договора лизинга № 04/13 от 01.07.2013, документов по контрагенту ИП ФИО17 конкурсный управляющий фактически изменяет и уточняет предмет своих исковых требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, истребуемая документация по контрагентам ФИО4 ФИО7 передана ФИО3, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Относительно контрагента «МУБиНТ» установлено следующее.

Выпиской по расчетному счету должника в «БАНК СКБ» подтверждается, что отношения между должником и НОУ «МУБиНТ» возникли по договору от 25.09.2005. Последний платеж в пользу должника произведен 22.08.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что срок хранения первичной документации по данному контрагенту истек НОУ «МУБиНТ», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что первичная документация находится в распоряжении ФИО3

При недоказанности фактического существования документов, их истребование противоречит принципу исполнимости судебного акта.

По контрагенту ФИО6 конкурсный управляющий указывает, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего были переданы договоры займа, заключенные между ООО «ЛК» и ФИО6, документы, подтверждающие задолженность ООО «ЛК» перед ФИО6, не переданы управляющему.

Вместе с тем, как обоснованно отметил ФИО3 информации о предоставлении займов и погашении задолженности отражена в выписках по р/с должника в Московском филиале «Банк СГБ».

Указанные выписки направлены также в адрес конкурсного управляющего (письмо «БАНК СКБ» от 28.12.2018)

Оснований полагать, что по договору займа с ФИО6 существует иная первичная документация, к которой у конкурсного управляющего отсутствует доступ, судебная коллегия не усматривает.

В отношении контрагента «Костромаавтотранс» (согласно ОСВ № 62 договор уступки № 1/15 от 29.05.2015) установлено следующее.

Договор уступки № 1/15 от 29.05.2015 передан конкурсному управляющему на основании акта от 10.08.2020.

Конкурсный управляющий указал, что по Договору уступки права требования № 1/15 от 29.05.2015, заключенному с ИП ФИО7 были уступлены права требования к ИП ФИО17, каких-либо сведений относительно прав требований ООО «ЛК» к Костромаавтотранс Договор уступки № 1/15 не содержит.

ФИО3 пояснил, что наличие в ОСВ соответствующей задолженности обусловлено возможным некорректным отражением (неотражением) сведений о ее списании либо погашении.

Как обоснованно указывает ответчик, спорная задолженность возникла до 20.11.2017, т.к. находится в графе «сальдо на начало периода» (в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 20.11.2017-16.07.2019).

Вместе с тем, ООО «Костромаавтотранс» (ИНН <***>), зарегистрированное в указанный период в ЕГРЮЛ, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.03.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ином обществе с наименованием ООО «Костромаавтотранс» (ИНН <***>) данное общество зарегистрировано 10.01.2018, то есть до образования спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания пояснения ФИО3 о возможной ошибке при составлении оборотно-сальдовой ведомости (отражение одинаковых оснований задолженности по двум контрагентам (ИП ФИО7, «Костромаавтотранс») а также исключение ООО «Костромаавтотранс» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ и невозможность взыскания дебиторской задолженности с отсутствующего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования документации по контрагенту Костромаавтотранс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемые конкурсным управляющим документы либо уже переданы ответчиком, либо доказана невозможность их передачи, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-16926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина