Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-122647/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122647/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8486/2023) общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-122647/2022, принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Октябрь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго»

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Октябрь» (далее – истец, СНТ «Красный октябрь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 8 079 516,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 иск удовлетворен частично на сумму 1 000 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не представлена проектная и рабочая документация для производства строительно-монтажных работ, что исключает вину в нарушении сроков выполнения обязательства. Данное обстоятельство установлено в рамках дела А56-58918/2020.

Вопреки выводам арбитражного суда, решением по делу № А56-58918/2020 и представленным в материалы дела №А56-122647/2022 планом трассывоздушных линий электропередачи подтверждается, что изменения в проектную документацию, выраженные в замене кабельных линий электропередачи на воздушные линии электропередачи, внесены Подрядчиком по инициативе Заказчика и согласованы Истцом только 25.03.2020, а работы выполнены 24.04.2020, то есть не позднее одного календарного месяца, начиная со дня утверждения Заказчиком плана трассы воздушных линий электропередачи.

Кроме того, положениями пунктов 6.2, 6.3, 6.4 Договора предусмотрены различные несоразмерные последствиям нарушения обязательства штрафные санкции в дополнение друг к другу за одно и то же нарушение обязательств по Договору. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неустойка взыскана в несоразмерном виде.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Кранный октябрь» и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» был заключен договор № 96/18-ДА (поручения) от 04.04.2018 по выполнению юридических и иных действий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» энергопринимающих устройств заказчика (СНТ Красный Октябрь), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Красный Октябрь».

30.09.2019 АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» от имени СНТ «Красный Октябрь» заключило договор подряда на строительно-монтажные работы № 96/18-ДАп2 с ООО «РосЭнерго» (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить строительно-монтажные работы для электроснабжения Товарищества, присоединяемой мощностью 895,5 кВт по 3-й категории надежности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фиктивная, садоводство «Красный Октябрь» (далее – объект).

22.07.2020 ООО «РосЭнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ «Красный Октябрь» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2019 года № 96/18-ДАп2 в размере 9 181 268, 67 рублей.

Решением суда от 10.01.2022 по делу №А56-58918/2020 исковые требования ООО «РосЭнерго» были удовлетворены частично, с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГО» взыскано 7 005 430,04 рублей задолженности, 125 911,50 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 52 576 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По пункту 1.2. Договора № 96/18-ДАп2 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. Договора № 96/18-ДАп2 стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему Договору работу является твердой, не подлежащей индексации и в соответствии со сметным расчетом составляет 9047268,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № 96/18-ДАп2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ на основании акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1.1. Договора № 96/18-ДАп2 начало работ: с момента заключения Договора.

По пункту 4.1.2. Договора № 96/18-ДАп2 окончание работ: не позднее 30.11.2019.

По договору № 96/18-ДАп2 подписан акт от 05.06.2019 № 01 о сдаче-приемке проектной документации.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 9 181 268,67 рублей по Договору № 96/18-ДАп2 по двусторонним актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 24.04.2020 № 1, работы приняты истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. Договора № 96/18-ДАп2 подрядчик несет ответственность за просрочку окончательного и промежуточного сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за расчетным.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2019 по 24.04.2020 на сумму 6 702 326,12 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора № 96/18-ДАп2 в случае превышения окончательного или промежуточных сроков выполнения работ свыше 10 дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к п. 6.2. Договора, штрафа в размере 10% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику штраф в размере 918 126,86 рублей.

В силу пункта 6.4. Договора № 96/18-ДАп2 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 20 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 6.2. и 6.3. настоящего Договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику штраф в размере 459 063,43 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет: 8 079 516,41 рублей.

Поскольку в претензионном порядке требование об уплате неустойки и штрафа не удовлетворено, СНТ «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск правомерным в части - на сумму 1 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 6.2. Договора № 96/18-ДАп2 подрядчик несет ответственность за просрочку окончательного и промежуточного сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора № 96/18-ДАп2 в случае превышения окончательного или промежуточных сроков выполнения работ свыше 10 дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к п. 6.2. Договора, штрафа в размере 10% от общей стоимости работ.

В силу пункта 6.4. Договора № 96/18-ДАп2 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 20 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 6.2. и 6.3. настоящего Договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

Таким образом, подписав договор без возражений по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, ответчик согласился с наличием ответственности, которая может быть на него возложена в случае нарушения им своих обязательств по выполнению подрядных работ.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел наличие обоюдной вины в несвоевременном окончании работ, принял во внимание выводы в судебных актах по делу А56-58918/2020, отразив их в решении и, как следствие, снизил предъявленную к взысканию неустойку до 4 039 758,20 рублей.

Также по ходатайству ответчика применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в данной части решение не оспорил.

Как обоснованно отметил суд, Договором предусмотрена ответственность Подрядчика согласно пунктам 6.2 - 6.4 Договора (неустойка по ставке 0,5% и штрафы), ответственность же Заказчика Договором не регламентирована, что свидетельствует о явной непропорциональности ответственности сторон по договору. Справедливой, достаточной и соразмерной суд признал неустойку в сумме 1 000 000,00 рублей. суд апеллляицонной инстанции согласен с данным размером, полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правомерного решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-122647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова