Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-16406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-16406/2017

г. Краснодар «27» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена «18» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря», с. Кабардинка г. Геленджик Краснодарского края,

о признании отказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края незаконным,

при участии в итоговом судебном заседании: представителя акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря» - после перерыва ФИО1 (доверенность от 06.08.2017 г.), представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, администрации Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 14.04.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит суд (с учетом уточнения требований) признать отказ Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 14 марта 2017 г. исх.№ 78-1572,17-01-19 об исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия здания спального корпуса №9, назначение: нежилое, общей площадью 164,3 кв.м., инвентарный номер: 9591, литер Ф, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенного по адресу:, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> незаконным, а также обязать Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края исключить из перечня выявленных объектов культурного наследия и в последующем не включать в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанный объект недвижимого имущества.

Основания заявленных требований изложены заявителем в заявлении.

Представитель администрации Краснодарского края (правопреемника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края) в отзыве, а также в устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.09.2017 г. 09-00 час., после чего судебное заседание было продолжено. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» на праве собственности принадлежит здание спального корпуса №9, назначение: нежилое, с общей площадью 164.3 кв.м., присвоенный инвентарный номер 9591, литер Ф, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>. на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2001 года по делу №А32-17497/2000-31/454, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2001 г. №23-01.12-3.3.2001-51 и свидетельством о государственной регистрации права 23-АД №819037 от 30.04.2008 года.

Экспертом ФИО3 подготовлена документация для формирования государственного реестра объектов культурного наследия, представляющим архитектурную и историческую ценность, а именно: Акт государственной историко-культурной экспертизы, из которого следует, что вышеуказанный объект имеет следующие характеристики: «Дом жилой, дача ФИО4, начало XX в. Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>, лит. Ф», и обладает признаками памятника архитектуры региональной категории историко-культурного значения. Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы предметом охраны - особенностями объекта культурного наследия, служащими основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащей обязательному сохранению, являются: объем здания в существующих габаритах и подлинных конструкциях; историческая планировка; сохранившиеся подлинные элементы декора фасадов и интерьера.

Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 21 мая 1996 года №11-1-р.

Заявитель просил признать недействительным акт государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта, в чем ему было отказано письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 14 марта 2017 г. исх.№ 78-1572,17-01-19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) указано отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, к выявленным объектам культурного наследия.

В соответствии с пунктами 5, 15 статьи 16.1 Федерального закона № 73 ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе во включении его в реестр. Региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ.

Согласно статье 28 Федерального закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, в том числе в целях:

- обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

- определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

- обоснования изменения категории историко-культурного значенияобъекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

- уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия.

Согласно статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы, в том числе являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 указанного Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №. 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение об экспертизе)

Пунктом 9 Положения об экспертизе установлено, что Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 указанного Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Представитель администрации пояснил, что в 2013 году по рассматриваемому выявленному объекту культурного наследия была проведена государственная историко-культурная экспертиза, одной из целей которой являлось установление достаточности оснований для включения рассматриваемого выявленного объекта в реестр. Экспертиза проводилась ФИО3, аттестованным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия 17.12.2010 на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно выводам аттестованного эксперта ФИО3 «Дом жилой, дача ФИО4, начало XX в., Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>, лит. Ф» является образцом приморского дачного особняка в исторических формах итальянского классицизма с элементами модерна. Корпус № 9 - бывшая дача ФИО4 - одно из немногих сохранившихся в Кабардинке зданий дачной застройки, относящихся к периоду основания курортного села в начале XX века, связано с историей организации советских детских санаториев на Черноморском побережье. Объект обладает признаками объекта культурного наследия -памятника архитектуры региональной категории историко-культурного значения.

По результатам изучения заключения экспертизы и документов, представленных Бондарем В.В., основания для несогласия с выводами эксперта либо проведения повторной экспертизы, а также для исключения объекта культурного наследия «Дом жилой, дача ФИО4» из перечня выявленных, отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ заключение о наличии (отсутствии) оснований для включения объекта в реестр делается исключительно в рамках государственной историко-культурной экспертизы только аттестованным экспертом.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для принятия решения о включении спорного строения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации со ссылкой на строительно-техническое исследование ООО «Независимой лаборатории судебных экспертиз и исследований» ввиду следующего.

Само по себе установление фактов, изложенных в упомянутом исследовании, а именно: об утрате некоторых элементов фасада и внутреннего интерьера здания (балкона, угловой восточной террасы с выходом из мезонина, аттика, орнамента из лепных гирлянд, подлинной плоской прорезной бетонной балюстрады), искажение внутренней планировки здания поздними перегородками и закладками проемов, а также изменения первоначального облика в связи с отсутствием на штукатурке фасадов художественного орнамента и лепки и заложением части оконных и дверных проемов, не свидетельствует об отсутствии у спорного здания приморского дачного особняка признаков объекта культурного наследия - памятника архитектуры региональной категории историко-культурного значения. Доказательств невозможности восстановления утраченных элементов либо полной утраты здания как такового в первоначальном виде суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя заинтересованного лица относительно отсутствия у ФИО5, состоящего в должности эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Независимая лаборатория судебных экспертиз и исследований», предусмотренной Федеральным законом № 73-ФЗ аттестации на проведение государственных историко-культурных экспертиз, что вызывает сомнения в достоверности выводов данного специалиста. Строительно-техническое исследование, выполненное сотрудником ООО «Независимая лаборатория судебных экспертиз и исследований» не может быть расценено в качестве историко-культурной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая данное дело, суд не установил наличия обоих условий судебной защиты.

Во-первых, в оспариваемом письме от 14.03.2017 г. не содержится отказа в исключении спорного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия, а имеется отказ в признании недействительным акта экспертизы, между тем предметом рассматриваемого заявления данное требование не является.

Во-вторых, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым письмом.

На вопрос о том, какие именно неблагоприятные последствия, касающиеся его прав в отношении здания, наступили в результате получения оспариваемого отказа на момент рассмотрения судом данного спора, представитель заявителя затруднился ответить. Учитывая правомерность включения здания в перечень выявленных объектов культурного наследия, обязанность общества по согласованию видов и способов осуществления ремонтных работ, не является незаконной.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При таком исходе рассмотрения дела судебные расходы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя, как на сторону, не правую в споре.

При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение предмета заявленных требований – принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева