Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А71-13420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13420/2017
г. Ижевск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СПК «Родина») о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО6 и о продлении полномочий председателя ФИО7, об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Родина» в сроки, предусмотренные законодательством,

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО63, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО3, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО5, ФИО98, ФИО99, ФИО52, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО101, ФИО104; ФИО9; ФИО105, ФИО106; ФИО107; ФИО56, ФИО2, ФИО96, ФИО9, ФИО108, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Малопургинский район»,

при участии представителей:

от истцов: ФИО109- представитель, доверенность от 27.12.17., ФИО110- представитель, доверенность от 04.06.19;

от ответчика: ФИО111- представитель, доверенность от 14.01.19., ФИО112- представитель, доверенность от 14.01.19., ФИО108- представитель, доверенность от 01.02.19., ФИО7

от 3-х лиц: представитель ФИО63: ФИО110- представитель, доверенность от 04.06.19.,

представители ФИО7: ФИО7- лично,

ФИО111- представитель, доверенность от 19.04.18.,

ФИО112- представитель, доверенность от 19.04.18.,

представители ФИО9, ФИО96, ФИО104, ФИО62, ФИО8, ФИО56, ФИО61, ФИО105:

ФИО111- представитель, доверенность от 09.04.18.,

ФИО112- представитель, доверенность от 09.04.18.,

представители ФИО59, ФИО106, ФИО107: ФИО111- представитель, доверенность от 16.02.18.,

ФИО112- представитель, доверенность от 16.02.18..представитель ФИО92: ФИО112- представитель, доверенность от 27.12.17.

остальные 3 лица: не явились,

установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Родина» (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО6 и о продлении полномочий председателя ФИО7

В судебном заседании 21 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований: об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Родина» в сроки, предусмотренные законодательством.

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017, вступившим в законную силу установлено следующее.

Определением суда от 14.03.2018 из числа третьих лиц исключены следующие граждане, в отношении которых от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР поступили сведения о снятии их с регистрационного учета в связи со смертью: ФИО48, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО24, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО115, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 (ранее – ФИО136) ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО77.

Тем же определением на основании ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР на запрос суда в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены персональные данные следующих третьих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО142, ФИО143, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО144, ФИО145, ФИО21, ФИО146, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО147, ФИО148, ФИО27, ФИО149, ФИО28, ФИО29, ФИО150, ФИО46, ФИО47, ФИО151, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО152, ФИО52, ФИО153, ФИО154, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО155, ФИО65, ФИО66, ФИО156 (ранее – ФИО157) Ольга Николаевна, ФИО67, ФИО63, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО158, ФИО159, ФИО78, ФИО79, ФИО160, ФИО161 Никонор Петрович, ФИО81, ФИО162, ФИО163, ФИО82, ФИО83, ФИО161 (ранее – Петрова) ФИО164 Макаровна, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО3, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО168, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО5, ФИО98, ФИО169, ФИО99, ФИО52, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО101, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО170 (ранее - ФИО170) Лидия Васильевна, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО164 Анна Аркадьевна, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45.

Определением от 19.04.2018 в связи с поступившими из отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Малопургинский район» справками о смерти, из числа третьих лиц исключены следующие граждане: ФИО147, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО52, ФИО178, ФИО76, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО178, ФИО37, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО124, ФИО203, ФИО78, ФИО204, ФИО113, ФИО205, ФИО206;

Определением от 12.07.2018 в связи с поступившей в суд от Администрации муниципального образования «Нижнеюринское» Удмуртской Республики информацией о смерти ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО153, суд исключил указанных лиц, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствии с п 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно поступившему в арбитражный суд ответа по настоящему делу Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Малопургинский район» ФИО146, ФИО142, ФИО155, ФИО154, ФИО153, ФИО152, ФИО150, ФИО148, ФИО145, ФИО143 умерли, в связи чем, также подлежат исключению из числа лиц участвующих в настоящем деле.

Определением суда по настоящему делу от 03.04.2019 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО48, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО24, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО115, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 (ранее – ФИО136) Елена Фокеевнау, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО77; ФИО147, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО52, ФИО178, ФИО76, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО178, ФИО37, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО124, ФИО203, ФИО78, ФИО204, ФИО113, ФИО205, ФИО206; ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО153, ФИО146, ФИО142, ФИО155, ФИО154, ФИО153, ФИО152, ФИО150, ФИО148, ФИО145, ФИО143.

Ответчиком были заявлены ходатайства об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017 вступившее в законную силу); ФИО147, ФИО149, ФИО210 (в связи со смертью); ФИО211, ФИО89, ФИО151, ФИО4, ФИО165, ФИО167, ФИО162, ФИО163, ФИО166, ФИО212, ФИО168, ФИО160, ФИО158, ФИО169 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017 вступившее в законную силу).

Представитель истцов возражал в удовлетворении ходатайства относительно исключения из числа третьих лиц ФИО6.

ФИО6 возражал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017, вступившим в законную силу установлено, что

1) Как указано выше, ФИО6 также принимавший участие в собрании и голосовавший по вопросам повестки дня на дату проведения собрания членом СПК «Родина» не являлся. Указанное обстоятельство также установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу №А71-7039/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которому членство ФИО6 в СПК «Родина» было прекращено по истечении двух недель с даты поступления в СПК от него заявления о выходе из состава членов Кооператива от 29.03.2012, в последующие годы ФИО6 в установленном законом порядке в члены или ассоциированные члены СПК «Родина» не принимался.;

2) В материалах дела также имеются сведения о прекращении членства в СПК на основании личного заявления ФИО211 (заявление от 02.10.2012, том 6 л.д. 85, протокол № 3 от 22.02.2013. книга протоколов за 06.04.2012-22.03.2013, лист 6 оборотная сторона), ФИО89 (протокол № 1 от 22.02.2008, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 7, заявление том 6 л.д. 81 оборотная сторона), ФИО151 (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 13 оборотная сторона, заявление том 6 л.д. 83), ФИО4 (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 13 оборотная сторона, заявление том 6 л.д. 82), ФИО165 (протокол № 1 от 26.02.2010, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 19 оборотная сторона), ФИО167 (заявление об исключении из членов от 18.02.2014, Книга «Заявления, докладные, акты»), ФИО162 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО163 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО166 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО212 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО168 (заявление об исключении из членов от 07.11.2011014, Книга «Заявления, докладные, акты», протокол № 3 от 25.11.2011, протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, листы 34, 40), ФИО160 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО158 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО169 (заявление об увольнении из членов СПК, Книга «Заявления, докладные, акты», лист 15, протокол № 1 от 22.02.2008, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 7), ФИО213 (заявление от 20.07.2013, том 6 л.д. 84 оборотная сторона). Сведения о последующем принятии указанных лиц в члены либо ассоциированные члены СПК «Родина» суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного ходатайства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 07.05.2019 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО147, ФИО149, ФИО210, ФИО211, ФИО89, ФИО151, ФИО4, ФИО165, ФИО167, ФИО162, ФИО163, ФИО166, ФИО212, ФИО168, ФИО160, ФИО158, ФИО169.

Представители истцов настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ответчика исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц пояснили свою позицию.

В судебном заседании 04.06.2019 ФИО63 заявлено ходатайство, о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с исключением из состава третьих лиц (устное ходатайство, подписанное ходатайство было представлено в судебном заседании 14.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым указанное ходатайство удовлетворить на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) СПК «Родина» зарегистрировано при создании 05.04.1999 Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики, 28.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>).

13 мая 2017 года проведено внеочередное общее собрание членов и работников СПК «Родина», по результатам которого был оформлен протокол № 4 (т. 1 л.д. 11-12).

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно приняты, в числе прочих, следующие решения: в случае регистрации ИФНС № 11 по Удмуртской Республики заявления об избрании на должность председателя СПК «Родина» ФИО6 - прекратить его полномочия; досрочно продлить полномочия председателя кооператива - ФИО7.

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ председателем СПК значится ФИО7 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц – т.1 л.д. 16).

Истцы, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения, то есть в нарушение положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

По условиям Устава СПК «Родина» (т.1 л.д. 48-53), утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 11.03.2011 (протокол № 1), членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (п. 3.1. Устава).

Пунктом 3.4. Устава установлено, что граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива. Порядок внесения обязательного взноса определяется правлением кооператива, который утверждается общим собранием кооператива. Кооператив ведет реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в порядке, предусмотренном Законом о сельскохозяйственной кооперации и локальным актом кооператива (положением).

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом СПК «Родина» иной срок рассмотрения заявления о выходе не установлен.

Согласно пункту 3.6. Устава членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до даты своего выхода (п. 3.7. Устава СПК).

ФИО4, а также ФИО2 на дату проведения собрания 13.05.2017 членами СПК «Родина» не являлись.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №А71-8321/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которому членство ФИО4 прекращено на основании личного заявления (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012), в последующие годы ФИО4 в установленном законом порядке в члены или ассоциированные члены СПК «Родина» не принимался.

Также вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 не поименован в первоначальных списках членов-пайщиков и ассоциированных членов, являющихся приложениями к Уставу 1998г. Документально подтвержденные сведения, подтверждающие членство указанных лиц в Кооперативе суду не представлены. При этом, к таковым документам судом не приняты различные списки членов-пайщиков, не соответствующие документам, находящимся в регистрационном деле Кооператива, в том числе список членов и пайщиков по состоянию на 16.01.2012, поскольку указанные в них сведения не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом предусмотренного Закона о сельскохозяйственной кооперации общего принципа добровольности членства в кооперативе, суд пришел к выводу о том, что членство истца ФИО4 в СПК «Родина» прекращено до проведения собрания 13.05.2017, надлежащих доказательств членства ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что в последующие годы в установленном законом (ст.13-15 Закона о сельскохозяйственной кооперации) порядке истцы приняты в члены или ассоциированные члены СПК «Родина», материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. истцы обратились с иском о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017, о прекращении полномочий председателя ФИО6 и о продлении полномочий председателя ФИО7

Согласно статье 12 Гражданского кодекса правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Вместе с тем, как установлено судом, ни ФИО4, ни ФИО2 членами СПК «Родина» не являются.

Учитывая изложенное и нормы ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации право на обжалование решения, принятого на собрании членов СПК истцы не имеют, то есть истцы не являются лицами, которые могу обращаться с настоящим иском.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ни ФИО2 у суда не имеется.

Относительно исковых требований ФИО3 и ФИО5 судом установлено следующее.

Все земельные угодья на сегодняшний день оформлены на праве общедолевой собственности за физическими лицами, в том числе членами кооператива.

Нормативная основа указанных действий закреплена в статье 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации колхоза «Родина», согласно которой земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Таким образом, коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан.

Согласно статье 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. При этом размер заемных средств не должен превышать 60 процентов от общего объема средств кооператива. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии со статьей 1 Закона членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из предписаний данных норм права и корреспондирующих им положений устава кооператива следует, что лицо приобретает статус члена кооператива, созданного в ходе реорганизации сельскохозяйственной организации, при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Таким образом, в силу норм статьи 65 АПК РФ на истцах, как заявителях рассматриваемых требований, обусловленных членством в кооперативе, лежит обязанность доказать факт внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива, что обуславливает возможность признания их членами кооператива.ч—'

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (пункт 5) было установлено, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а так же передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Договоры регистрируются в установленном порядке на местах в комитетах по земельных ресурсам и землеустройству.

В материалах дела отсутствуют доказательств внесения истцами земельных долей в паевой фонд СПК «Родина».

Право пользования земельной долей может быть внесено в паевой фонд кооператива на срок не более 3-х лет, закреплено в «Рекомендациях о порядке распоряжения земельными и имущественными паями» от 1 февраля 1995г. №96. Поскольку при данном способе распоряжения, перехода права собственности на земельную долю к сельхозорганизации не происходит, свидетельство о праве собственности на землю остаётся у собственника.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации также не дает оснований считать, что при создании кооператива в процессе реорганизации сельскохозяйственной организации, лицо, являвшееся членом последней, безусловно становится членом кооператива, и с позиции этого факта паевой взнос считается внесенным таким лицом автоматически и определяется тем объемом имущественного содержания, которое имело место в отношении этого лица в организации-правопредшественнике.

Пунктом 4.2. Устава предусмотрено, что кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Размер обязательного паевого взноса составляет 10000 рублей, который вносится членом кооператива в соответствии с локальным нормативным актом кооператива (положением).

Согласно п. 4.3. Устава кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Доказательства того, что истцы исполнили обязанность по внесению в паевой фонд кооператива земельных долей, в деле отсутствуют.

До сегодняшнего дня СПК «Родина» фактически не осуществляет правомочия собственника в отношении земель, переданных физическим лицам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708.

Истцы ФИО3 и ФИО5 согласно спискам, приложенным к Уставу кооператива были наделены при реорганизации колхоза «Родина» лишь земельными долями, в отношении которых до настоящего времени фактически осуществляют правомочия собственника, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку их право собственности на земельные доли не прекращено, следовательно, передача их в качестве вступительного взноса в Кооператив не состоялась. Данное обстоятельство не привело к возникновению права собственности СПК «Родина» на землю, находящуюся в коллективно-долевой собственности, поскольку законодательство не содержало указания на преобразование коллективно-долевой собственности на землю, приобретенной в установленном законодательством порядке, в частную собственность кооператива.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона № 193-ФЗ член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

Неуплата паевых взносов, не может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, проведенного 13.05.2017г. Истцы ФИО3 и ФИО5 в формировании паевого взноса кооператива участия не принимали, не вправе голосовать по вопросам компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, имущественные интересы истцов, право на участие в управлении кооперативом не нарушены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании 14.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО63 о привлечении его в качестве соистца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ члену кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива, который является пресекательным и подлежит восстановлению только в исключительном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с требованием о признании недействительными решения от 13.05.2017 истец ФИО63 обратился в арбитражный суд 04.06.2019, что подтверждается сведениями, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" в сети Интернет (устное ходатайство в судебном заседании, оформленное заявление представлено в судебном заседании 14.06.2019).

В ходатайстве ФИО63 поясняет, что о проведении собрания 13.05.2017 и принятых решениях ему стало известно только в конце мая 2019 года.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», между членами кооператива имеется длительный корпоративный конфликт.

На наличие длительного неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе, ввиду сложившейся неопределенности в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, указывает множество иных судебных споров №А71-7039/2017, № А71-8321/2017, № А71-13420/2017, № А71-194/2018 инициированных разными членами кооператива в рамках которых ФИО63 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Корпоративный конфликт между членами, существующий в кооперативе на протяжении длительного времени, безусловно препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, а также невозможности принятия членами каких-либо решений на общих собраниях, что влечет ущерб как самому кооперативу, так и его членам, как вовлеченным, так и не вовлеченным в конфликт.

Суд учитывает, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращение в арбитражный суд преследует цель восстановления нарушенного права лица, имеющего юридически значимый интерес в данном деле (статья 4 Кодекса, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО63 первоначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому истец 05.02.2019 лично получил определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения спора по существу в судебном заседании от 22.01.2019, уведомление содержит дату, подпись и ее расшифровку (т.7 л.д.153).

В ходе судебного заседания истец отрицал факт подписания указанного выше уведомления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20.8 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверность сведений в уведомлении истцом не опровергнута, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд признает уведомление в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подано истцом 04.06.2019, то есть спустя более чем 6 месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал о принятом решении.

Кроме того, делая вывод об осведомленности истца о принятии оспариваемых решений, суд исходил из того, что информация об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данных решений, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находилась в открытом доступе с момента внесения соответствующих регистрационных записей.

Суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что 23.10.2017 приказ о расторжении трудового договора был подписан руководителем ФИО7, следовательно, ФИО63 было известно об избрании руководителем ФИО7 еще в 2017 году.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска указанного срока при наличии соответствующего заявления ответчика, отказывает в удовлетворении предъявленных ФИО63 требований.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду подачи иска неполномочными лицами, а также пропуска срока исковой давности.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова