Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А76-442/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12185/2019
г. Челябинск
24 октября 2019 года
Дело № А76-442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-442/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее - ООО «Стройкор», ответчик) о взыскании 122 500 руб. задолженности, 21 465 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 128-131).

ООО «Стройкор» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком, а именно письмам ООО «Стройкор» в адрес ООО «Промстроймонтаж» о предоставлении отчета о потраченном топливе от 04.07.2019 № 1602, от 07.09.2019 № 1714, которые истец оставил без ответа, таблице с данными изготовителя экскаватора о расходе топлива.

Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, п. 4.2 договора от 21.02.2017 № 01 предусмотрена обязанность не по заправке, а по отнесению расходов по заправке на счет ответчика. Истец, которому была предоставлена карта для заправки топливом, не должен был бесконтрольно и в любых объемах получать топливо на АЗС за счет ответчика, а должен получать топливо только в объемах, необходимых для оказания услуг по договору. В целях возможности выявления перерасхода топлива истцом, в его адрес и были направлены письма от 04.07.2019 № 1602, от 07.09.2019 № 1714.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 21.02.2017 № 01 на оказание услуг экскаватора (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика гусеничного экскаватора JCB 250 (25 тонн, объем ковша 1,5 куба) гос. номер 74 ХТ 1350 с гидромолотом Дельта 200, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Гусеничный экскаватор JCB (экскаватор) с гидромолотом предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа составляет 1 500 руб. Изменение цен оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что заправка экскаватора ГСМ (дизельным топливом и маслом) для выполнения работ на объектах заказчика, производится за счет заказчика (п. 4.2 договора).

Стороны договорились, что заказчик осуществляет предоплату за работу 24 машино-часа авансом на основании выставленного исполнителем счета. В последствии заказчик оплачивает работу экскаватора за каждые 5 рабочих дней по 8 часов на основании выставленных счетов к путевым листам без отсрочки платежа. Количество фактически отработанных машино-часов определяется путевыми листами, подписанными обеими сторонами за каждый день, на основании которых один раз в неделю составляется акт выполненных работ (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 (п. 7.1 договора).

В период с 27.02.2017 по 17.05.2017 истцом были оказаны услуги по договору от 21.02.2017 № 01, о чем в дело представлены двусторонние акты от 27.02.2017 № 1, от 04.03.2017 № 2, от 07.03.2017 № 3, от 14.03.2017 № 4, от 22.03.2017 № 5, от 27.03.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 04.04.2017 № 8, от 14.04.2017 № 9, от 17.05.2017 № 10 на общую сумму 762 500 руб., путевые листы строительной машины за заявленный период (т. 1 л.д. 10-17, 20, 21, 23-33).

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 10-16 оборотная сторона, 18, 19, 20 оборотная сторона, 22).

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги частично оплатил на сумму 640 000 руб., задолженность составила 122 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 № 07, с требованием оплатить услуги (т. 1 л.д. 6).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг техникой по договору от 21.02.2017 № 01 подтверждается актами от 27.02.2017 № 1, от 04.03.2017 № 2, от 07.03.2017 № 3, от 14.03.2017 № 4, от 22.03.2017 № 5, от 27.03.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 04.04.2017 № 8, от 14.04.2017 № 9, от 17.05.2017 № 10, путевыми листами (т. 1 л.д. 10-17, 20, 21, 23-33)..

Ответчик принятые услуги оплатил частично, на сумму 640 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 122 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 465 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями договора от 21.02.2017 № 01 не предусмотрена обязанность исполнителя отчитываться по расходу топлива перед заказчиком. Таким образом, у истца не было оснований вести учет израсходованного при выполнении договора топлива.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу п. 4.2 договора именно ответчик, как заказчик, обязан вести учет израсходованного топлива.

Также договором не предусмотрена обязанность по возмещению стоимости ГСМ со стороны исполнителя. Исходя из отнесения затрат по ГСМ на заказчика и определена стоимость одного машино-часа оплачиваемого заказчиком.

Не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова