Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-96197/2021

590/2023-54324(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8008/2023

Дело № А41-96197/2021
06 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«ЭСЕН» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по

делу № А41-96197/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - ФИО2

С.В. по доверенности от 10.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – истец, ООО «Оптторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭСЕН» (далее – ответчик, ООО «ПК «ЭСЕН», компания) о расторжении договора поставки от 14.01.2019 № 01/14-01-19, о


взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2019 № 01/14-01-19 в размере 1 996 250 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2019 года между ООО «ПК «ЭСЕН» (поставщик) и ООО «Оптторг» (покупатель) заключен договор № 01/14-01-19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями, приложением к спецификации (при их наличии).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями и приложением к спецификации (при их наличии), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора в случаях неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, ассортимента товара, поставка товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков отправки счетов-фактур, сроков предоставления документов, удостоверяющих качество товара, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика за 10 календарных дней до даты расторжения.


Под неоднократным нарушением понимается нарушение условия договора более трех раз подряд.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 996 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку товар поставлен не был, истец обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (дело № А41-75922/19) к ООО «ПК «ЭСЕН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ПК «ЭСЕН» просило обязать ООО «Оптторг» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК «ЭСЕН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 по указанному делу первоначальное исковое заявление ООО «Оптторг» оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО «ПК «ЭСЕН» удовлетворено. Суд обязал ООО «Оптторг» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК «ЭСЕН».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 оставлено без изменения.

20 апреля 2020 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034398788 на основании решения суда по указанному делу.

Однако товар передан ООО «Оптторг» не был.

17 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направленно требование о передаче товара, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.


В связи с неисполнением ответчиком условий о передаче товара истец 01.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.

Поскольку ответа на предложение не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование истца обоснованными.

По существу взысканной задолженности ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит.

По мнению компании, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего истца.

В силу статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом


или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение


арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Применительно к названному правовому регулированию судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения временного управляющего истца к участию в деле.

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайство заявлено не самим истцом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и не самим временным управляющим истца, а ответчиком.

Таким образом, суд обосновано посчитал, что ходатайство ответчика является необоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает также, что в рассматриваемом случае должником является истец, чьи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционная жалоба ответчика, как указано выше, не содержит возражений относительно взыскания задолженности по существу.

При данных обстоятельствах возможность нарушения прав кредиторов истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу

№ А41-96197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭСЕН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина