Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А53-39495/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39495/2021
город Ростов-на-Дону
26 января 2022 года
15АП-67/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

LARELI HOLDINGS LTD (ЛАРЕЛИ ХОЛДИНГС ЛТД)

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.12.2021 по делу № А53-39495/2021

по иску ФИО3

к акционерному обществу «Евразийский», департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»,

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, член совета директоров) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Евразийский», департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчики, общество, департамент) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ростовводоканал», проведенного 10.11.2021 в городе Ростове-на-Дону.

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-39677/21.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционер ответчика - компания LARELI HOLDINGS LTD (ЛАРЕЛИ ХОЛДИНГС ЛТД) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку заявитель полагает, что определение суда непосредственно затрагивает его права и интересы.

В определении от 21.12.2021 суд отложил рассмотрение вопроса о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца.

Между тем, рассматривая жалобу LARELI HOLDINGS LTD (ЛАРЕЛИ ХОЛДИНГС ЛТД) апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку статус истца не имеет правового значения ввиду отсутствия возможности оспаривания решений собрания акционеров членами совета директоров.

В судебном заседании представитель третьего лица просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы и представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению иска о взыскании неосновательного обогащения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о заключении договора.

При этом, основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела представляется невозможным.

Так, как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является требование члена совета директоров АО «Ростовводоканал» ФИО3 к АО «Евразийский», администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ростовводоканал» от 10.11.2021 в городе Ростове-на-Дону.

В свою очередь, предметом арбитражного дела №А53-39677/2021 являются требования департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании недействительным решения Совета директоров, зафиксированного в протоколе подведения итогов заочного голосования от 29.09.2021 в части избрания с 30.09.2021 временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 (вопрос № 5 повестки); в части утверждения условий трудового договора с и.о. директора (вопрос № б повестки), о признании недействительным решения Совета директоров, зафиксированного в протоколе подведения итогов заочного голосования от 03.11.2021.

Таким образом, в рамках арбитражного дела №А53-39677/2021 подлежит разрешению вопрос о легитимности статуса ФИО3 как генерального директора акционерного общества, являющегося истцом в рамках спора по настоящему делу №А53-39495/2021.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу №А53-39495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин