Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-137830/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1184/2018

Дело № А40-137830/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Матюшкинская вертикаль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-137830/17 по иску ООО «Корпорация ИМС» (ОГРН <***>) к ООО «Матюшкинская вертикаль» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 221797 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 110 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ИМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Матюшкинская вертикаль» задолженности в размере 4221797 руб. 79 коп., неустойки в размере 2110 руб. 90 коп.

Решением от 27.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Матюшкинская вертикаль» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка представления ответчику приемо-сдаточных актов, что, по мнению заявителя, исключает применение к нему мер ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между сторонами заключен договор №03/2016, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с поддержанием работоспособности системы изменения количества и показателей качества нефти(СИКН) № 563 на ПСП «Медведево», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 221 797 руб. 79 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия № 528 от 22.05.2016, которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2110 руб. 90 коп. за просрочку платежа по состоянию на 26.07.2017. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны сторонами, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-137830/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев

Судьи:                                                                                       Л.А. Яремчук          

                                                                                                  Н.В. Юркова