Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-7268/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7268/2024
г. Самара
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заинтересованных лиц – ФИО1, доверенность от 31.05.2024 г., ФИО2, доверенность от 23.07.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года по делу №А55-7268/2024 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Логик», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, об оспаривании записи,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной регистрационную запись от 03.07.2023 г. №2236300484726 в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445020, <...>).

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лайт» путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445020, <...>).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Логик», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (или объявления перерыва в судебном заседании), мотивированное тем, что обществом не получены процессуальные документы, приобщенные лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции, в связи с чем арбитражному управляющему необходимо дополнительное время для подготовки письменных мотивированных возражений относительно заявленных доводов ответчиков и заинтересованных лиц, а также в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция общества суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Кроме того, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стелс», ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Лайт», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 возбуждено производство по делу № А55-34287/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда 22.08.2023 в отношении ООО «Лайт» введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №157(7602) от 26.08.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайт» продлен на пять месяцев.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Стройдом» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, местом нахождения юридического лица являлся адрес: 445020, <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.06.2022 г. налоговым органом была внесена запись о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2226300561012) об адресе (месте нахождении) юридического лица.

Кроме того, запись о недостоверности сведений о юридическом лице также была внесена в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица — директора ФИО3 (ГРН 2226300428935 от 12.05.2022 г.).

Помимо этого, запись о недостоверности была также внесена и в отношении участника общества ФИО3 (ГРН 2226300428935 от 15.05.2022 г.).

В результате чего, 03.07.2023 г. ООО «Стройдом» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2236300484726).

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лайт» было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета в пользу ООО «Стройдом» в сумме 303 264,10 (триста три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 10 руб.

Бывшим руководителем ООО «Лайт» 19.05.2022 г. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

По мнению ООО "Лайт" в данном случае у ООО «Стройдом» отсутствуют законные основания удерживать денежные средства, полученные от ООО «Лайт», в размере 303 264,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган, статьи 1 и 2).

Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пункт 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В силу и. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ содержится норма, согласно которой следует, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявления кредиторов ООО «Стройдом», включая ООО «Лайт», в регистрирующий орган не поступали.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с и. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения, указанных в и. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных и. 11 Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пи. "в", "д" и (или) "л" и. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Стройдом» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Сведения в отношении ФИО3, как руководителя и учредителя (участника) ООО «Стройдом» внесены в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных в регистрирующий орган в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в соответствии с правами, предоставленными пи. 12 и. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО3 относительно причастности его к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройдом», что подтверждается Протоколом допроса свидетеля от 30.03.2022.

Из пояснений свидетеля следует, что ФИО3 подтверждает свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, а также регистрацию на свое имя юридического лица по просьбе третьих лиц.

Таким образом, из показаний ФИО3 следует, что он является «номинальным» руководителем и участником ООО «Стройдом».

Протокол допроса свидетеля подписан ФИО3, отметка «с моих слов записано верно» подтверждена подписью свидетеля.

Указанный Протокол допроса свидетеля направлен Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в регистрирующий орган для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО «Стройдом» ФИО3.

Доказательства обратного ООО «Лайт» в материалы дела не представлены.

При этом ООО «Лайт» утверждает, руководитель ООО «Стройдом», «присвоив» денежные средства другой организации, и при этом указав на допросе налоговым органом на формальность своего участия и руководства, фактически получает возможность избежать наступление гражданско-правовой либо налоговой ответственности.

Также ООО «Лайт» считает, что можно прийти к выводу о том, что руководитель организации может заведомо давать недостоверные пояснения налоговому органу о непричастности к деятельности организации, с целью ликвидации такой организации и, как следствие, освобождение от каких-либо неблагоприятных последствий.

Рассматривая доводы заявителя, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений. Изложенные в письменных пояснениях истца доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В целях соблюдения процедуры, установленной и. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами направлено уведомление № 673 от 04.04.2022 в адрес места нахождения ООО «Стройдом», в адрес места жительства руководителя и участника ООО «Стройдом» ФИО3 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройдом».

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, информация и документы, подтверждающие достоверность сведений о юридическом лице в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, в ходе произведенного допроса установлено, что ФИО3 не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройдом", является номинальным руководителем.

Вышеуказанная информация с документальным подтверждением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направлена для рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области (443112, г. Самара, <...>) (далее - Регистрационный центр, регистрирующий орган) вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Стройдом".

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН 2226300428935 от 12.05.2022г., а также о недостоверности сведений в отношении единственного учредителя (участника) юридического лица внесена регистрирующим органом запись ГРН 2226300428935 от 12.05.2022г.

Таким образом, регистрирующим органом была соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителя и участника ООО «Стройдом», предусмотренная Основаниями и Порядком.

Также 10.06.2022 на основании поступившего в регистрирующий орган Заявления ООО «Логик» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002, после соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226300561012 о недостоверности сведений об адресе месте нахождения ООО «Стройдом».

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Логик» является собственником нежилого помещения площадью 257,2 м.кв. по адресу: 445020, <...>, по которому было зарегистрировано ООО «Стройдом».

ООО «Логик» указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Стройдом», исполнительный орган ООО «Стройдом» в данном помещении не находится и не имеет права находиться.

Доказательства обратного ООО «Лайт» в материалы дела не представлены.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены основания и порядок принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Так в связи с наличием в ЕГРЮЛ, записи о недостоверности (ГРН 2226300428935 от 12.05.2022) более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом принято решение № 10290 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 21.11.2022 и в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись за ГРН 2226301487773 от 23.11.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу и. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 46(916) от 23.11.2022/3126 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Стройдом» из ЕГРЮЛ.

Нормами п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По истечении срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с непринятием юридическим лицом мер по актуализации недостоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, и отсутствием в регистрирующим органе заявлений от иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2236300484726 от 03.07.2023 об исключении юридического лица ООО «Стройдом» из ЕГРЮЛ.

Кредитор, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему действующим законодательством, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, с учетом публичного и общедоступного характера данных сведений, предполагает осведомленность заинтересованных лиц.

То есть, заинтересованное лицо, при проявлении должной осмотрительности, может отслеживать информацию, касающуюся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, тем самым, имеет возможность предпринять предусмотренные законодательством меры путем направления возражения относительно предстоящего исключения (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ)

Однако на момент принятия решения возражений от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступало, то есть заявитель не воспользовался предоставленной законодательством возможностью для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Также, само по себе наличие задолженности перед кредитором не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, являющегося должником по какому-либо обязательству, поскольку препятствием для такого исключения является поступившее в установленном порядке заявление кредитора (и. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в и. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, исключение должника -организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном и. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016.

Представителем заинтересованного лица в материалы дела были представлены расписка о получении документов от 27.04.2022, заявление о недостоверности сведений, выписка из ЕГРН, уведомление о предоставлении достоверных сведений от 29.04.2022, почтовый реестр, протокол допроса свидетеля от 30.03.2022, уведомление о предоставлении достоверных сведений от 04.04.2022, почтовый реестр, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 21.11.2022, публикация в «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, запись, внесенная регистрирующим органом от 03.07.2023 за ГРН 2236300484726 об исключении юридического лица ООО «Стройдом», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, является не формальной, а основанной на установленных регистрирующим органом фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Данные обстоятельства ООО «Лайт» документально не опровергнуты, приговор суда в отношении ФИО3, результаты судебной экспертизы в материалы дела не представлены.

Заявитель обосновывает свои требования на существовании задолженности ООО «Стройдом» перед ООО «Лайт».

Однако наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа.

Доводы заявителя о том, что исключение ООО «Стройдом» из ЕГРЮЛ привело к нарушению прав ООО «Лайт», суд считает необоснованными, поскольку права, свободы и законные интересы лиц, чьи интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечиваются соблюдением регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица.

Учитывая, что заявитель не опроверг доказательствами наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдом» сведений о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, принятия и публикации в установленный срок решения о предстоящем его исключении из реестра, соблюдение срока внесения соответствующей записи об исключении лица из ЕГРЮЛ, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых действий и решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Стройдом» само по себе не препятствует кредиторам удовлетворить свои требования из имущества юридического лица.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2019 №305-ЭС19-3831 по делу №А40-50885/2018, Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 №308-ЭС 19-269 по делу №А53-343/2018, Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-КГ18-26379 по делу №А40- 65426/2018.

Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению ООО «Стройдом» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений являются законными и обоснованными. Регистрирующий орган действовал в пределах, предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Довод заявителя о том, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у ООО «Стройдом» имелись неисполненные обязательства перед заявителем, является недостаточным основанием для удовлетворения требований.

В постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Между тем, ООО «Лайт» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела суд обоснованно установил, что регистрирующим органом установленный законом порядок исключения ООО «Стройдом» из ЕГРЮЛ не нарушен; возражения кредиторов против исключения должника из реестра не поступали; доказательства, опровергающие сведения о недостоверности сведений об исполнительном органе и месте нахождения юридического лица, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрационная запись от 03.07.2023 г. №2236300484726 в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445020, <...>), является законной и обоснованной, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой подателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина, её следует взыскать настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года по делу №А55-7268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов