Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-19193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19193/2021

Дата принятия решения – 25 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химград", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань, к МКУ «Комитет внешнего благоустройства «ИКМО г. Казани», г.Казань, о взыскании 109 259 руб. ущерба причиненного в результате падения дерева 19.05.2021; 8 500 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы; 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»;

- ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2021;

от соответчика – ФИО5 по доверенности от 29.06.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Химград" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее – ответчик, Управляющая компания) и к МКУ «Комитет внешнего благоустройства «ИКМО г. Казани» (далее – соответчик, Комитет) о взыскании ущерба причиненного в результате падения дерева 19.05.2021 в размере 111 885 руб. 56 коп., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 16 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12 августа 2021 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет внешнего благоустройства «ИКМО г. Казани».

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 декабря 2021 года в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Хафизова И.И., принявшего к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химград", на судью Шайдуллина Ф.С.

В связи с заменой судьи определением от 08 декабря 2021 года в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением суда от 12 августа 2021 года истцу было указано на необходимость представления копии рапорта и протокола осмотра в читабельном виде; направить в адрес третьего лица копию иска с приложением, доказательства отправки на обозрение суда.

В связи с непредставлением истцом копии рапорта и протокола осмотра в читабельном виде, необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом 09 октября 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая на момент падения дерева пользовалась автомобилем для выполнения служебных задач.

Определением от 19 ноября 2021 года суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле соответчика – Комитет внешнего благоустройства Исполкома муниципального образования г. Казани, исключив его из числа третьих лиц. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от 14, 20 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 109 259 руб. ущерба причиненного в результате падения дерева 19.05.2021; 8 500 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы; 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Уменьшение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель соответчика требования истца не признал, указав, что также не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 в 14 час. 00 мин. на припаркованный во дворе жилого дома №17 по ул. Сибирский тракт города Казани автомобиль истца упало гнилое дерево, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения кузова.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены рапортом УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 19.05.2021 и протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021.

Наличие вреда и его возникновение в результате падения дерева, произошедшего 19.05.2021, участвующие в деле лица не оспаривают.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева на автомобиль истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлены экспертные заключения №04/21.

Из экспертных заключений №04/21 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановить ремонта транспортного средства Toyota Camry с государственным номером <***> составила 109 259 руб.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 59 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №47 от 24.06.2021 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в ответ на которую ответчик отказал в возмещении ущерба, пояснив, что обследование зеленых насаждений не удалось произвести в связи с несвоевременной выдачей Комитетом разрешения на снесение дерева, для получения которого ответчик обратился еще 19.05.2021.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновным лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда транспортному средству падением дерева подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 работы по содержанию общего имущества включают в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно приведенным выше нормам права управляющая компания обязана осуществлять обрезку деревьев на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного закона предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 151.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее - придомовая территория) включает, в частности, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета г. Казани №4645 от 22.05.2013, устанавливает стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников (далее – муниципальная услуга) (далее Административный регламент).

Пунктом 1.3. Административного регламента установлено, что исполнителем муниципальной услуги является Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет).

Судом установлено, что Управляющая компания 23.11.2020 обратилась в Комитет внешнего благоустройства с заявкой о выдаче разрешения на вырубку двух деревьев.

Согласно пункту 2.4. Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги составляет 23 рабочих дня с даты регистрации заявления.

На сайте «Госуслуги» указано, что электронная форма заявления и пакет загруженных документов будут рассмотрены в течение 23 рабочих дней, включая день подачи заявления.

Между тем, обследование зеленых насаждений проведено лишь 19.05.2021, о чем составлен Акт №104480, разрешение на вырубку деревьев выдано 19.05.2021, то есть с нарушением установленных сроков.

Из акта обследования следует необходимость сноса, в частности, двух аварийных деревьев.

При рассмотрении Комитетом заявки Управляющей компании в установленный срок дерево, подлежащее сносу, падение которого привело к возникновению взыскиваемого ущерба, могло быть срублено еще в декабре 2020 года, что предотвратила бы его падение.

Однако, несвоевременная выдача разрешения органом препятствовало Управляющей компании своевременному осуществлению сносу дерева.

Таким образом, несвоевременная выдача разрешения на вырубку дерева привело к причинению ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда (в данном случае несвоевременная выдача разрешения на спил дерева), лица, виновного в причинения вреда окружающей среде и его оценки в материальном выражении.

Поскольку Управляющая компания приняла зависящие от нее меры путем обращения в Комитет с заявкой о выдаче разрешения на срубание дерева, тогда как Комитет нарушил установленные сроки рассмотрения указанной заявки, суд приходит к выводу о том, что вина по причинению ущерба лежит на Комитете внешнего благоустройства.

Довод Комитета об отсутствии с его стороны бездействия со ссылкой на то, что Управляющая компания не обращалась к нему с заявкой о выдаче разрешения на сруб дерева во дворе дома №17 по ул. Сибирский тракт не соответствует действительности.

Управляющая компания при обращении с заявкой о выдаче разрешения, действительно, указала дом №19/6 по ул. Сибирский тракт.

Однако, судом из программы "2 ГИС" установлено, что двор дома №17 по ул. Сибирский тракт, в том числе, домом №19/6 по ул. Сибирский тракт и, как следует из материалов дела, упавшее дерево находится именно между этими домами.

Указание сотрудниками отдела полиции соседнего дома не исключает наличие вины Комитета, поскольку дерево находилось между указанными домами.

Суд отмечает, что падение дерева на автомобиль произошло в день выдачи разрешения на снос дерева, но на несколько часов раньше.

При этом, снос деревьев производится в соответствии с пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации.

Таким образом, снос дерева необходимо производить в соответствии с техникой безопасности с привлечением специализированных организаций, с которой, в свою очередь, необходимо заключить договор, что требует времени и исключает возможность сноса дерева в день выдачи разрешения.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не принадлежит истцу, опровергается Соглашением о переходе права собственности карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения – Комитет внешнего благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Комитет внешнего благоустройства, несвоевременно оказавший государственную услуг по выдаче разрешения на сруб дерева, является лицом, ответственным за причинение вреда, и соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями и причиненным истцу ущербом также доказана, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет государственного органа. Суд, учитывая принятие управляющей компанией необходимых мер, а также отсутствие права по срубу дерева без соответствующего разрешения, приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения Управляющей компании, что исключает удовлетворение исковых требований к нему о взыскании ущерба.

Стоимость оценочных услуг, оплаченных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., подтверждается договором на выполнение работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №01 от 30.06.2021, договором на выполнение работ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля №02 от 06.07.2021 и квитанциями от 06.07.2021 и также является убытками истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответчик требование в части взыскания судебных расходов не признает, ссылаясь на его завышенность, чрезмерность и необоснованность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании услуг №1 от 29.07.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель); акт об оказании услуг от 30.07.2021, платежное поручение №319 от 09.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 договора в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию возмещения за причиненный ущерб имущества заказчику с ООО «Управляющая компания «Сервис – Гарант». Перечень услуг входит: устные юридические консультации, составление претензии, составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании.

Между тем, такие действия представителя как устные консультации, не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления и претензионном урегулировании разногласий.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением претензии, искового заявления и участием 16 ноября 2021 года, 14-20 декабря 2021 года, 17 февраля 2022 года.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, участие в судебных заседания, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 357 рублей подлежит взысканию с соответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химград", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 109 259 (Сто девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. ущерба, 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб. расходов на оценку, 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 357 (Четыре тысячи триста пятьдесят семь) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин