Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А57-18697/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18697/2021
г. Саратов
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (Саратовского филиала) публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3, по доверенности от 14.01.2021 № 0611/29/2/21,

- директора общества с ограниченной ответственностью «ВСД» ФИО4, действующей на основании решения от 15.12.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орёл,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу № А57-18697/2021,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Волга» (Саратовского филиала) публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Орёл,

о возложении обязанности демонтировать оборудование – телекоммуникационные шкафы по адресам: <...>; <...>; <...> Октября, 14;

о взыскании задолженности и штрафа в размере 699 706 рублей 45копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее по тексту ООО «ВСД», ответчик) о возложении обязанности демонтировать оборудование - телекоммуникационные шкафы по адресам: <...>; <...>; <...> Октября, 14; о взыскании задолженности и штрафа в размере 699 706 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу №А57-18697/2021 на ООО «ВСД» возложена обязанность демонтировать оборудование - телекоммуникационные шкафы по адресам: <...>; <...>; <...> Октября, 14.

Также с ООО «ВСД» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в сумме 540 316,45руб., и штраф по п.4.3 договора в сумме 159 390 руб. за период с 10.09.2020 по 30.04.2021, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 994руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не учтен платеж в сумме 294 233 руб., так как указанная оплата в заявленном размере была произведена при наличии уже погашенного долга взысканного решением суда по делу А48-7346/2020, следовательно, указанный платеж должен быть учтен за последующий период, с 10.09.2020.

Апеллянт также указывает, что оплата ошибочно была направлена в адрес другого филиала, но принята ПАО «Ростелеком».

Также не согласен с выводом суда о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в размере 540 316 руб. 45 коп., поскольку это противоречит заявленным исковым требования, так как истец просил взыскать задолженность в размере 380 946 руб. 45 коп.

От ООО «ВСД» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе и к дополнительной апелляционной жалобе без заявления ходатайства о приобщении были приложены следующие документы: копии скриншотов переписки, копия справки о сумме задолженности и копия акта сверки на 30.11.2021, с подтверждением получения по электронной почте ПАО «Ростелеком».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка этим доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, перечисленные выше документы подлежат возврату заявителю жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы, подтверждающие оплату задолженности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ВСД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (Саратовского филиала) публичного акционерного общества «Ростелеком» просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ОАО «ВолгаТелеком» (исполнитель) и ООО «ВСД» (заказчик) заключен договор № 1158-10 на оказание услуг по размещению оборудования связи, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель предоставляет заказчику услугу по размещению в своих производственных помещениях (далее - услуга) оборудования связи, принадлежащего Заказчику (далее - оборудование).

Перечень размещаемого оборудования заказчика с указанием местонахождения производственных помещений, в которых будет размещаться оборудование, определены в приложении №1 к настоящему договору. План размещения Оборудования определен в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.2. установлено, что срок начала оказания услуги по настоящему договору определяется с даты подписания сторонами акта, указанного в п.2.1.2 настоящего договора. Сроком окончания оказания услуги по настоящему договору является дата окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. заказчик обязуется оплачивать услугу исполнителя в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик ООО (ВСД) обязан оплачивать оказанную услугу по размещению оборудования.

По п. 2.3.7 договора заказчик обязан осуществить демонтаж оборудования в течение 60 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора.

В силу п. 3.1. стоимость услуги определена в соответствии с приложением №3 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2. заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых исполнителем счетов. Сдача и приемка услуг подтверждаются подписанием сторонами акта оказанных услуг (приложение №5 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.3. исполнитель в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, выставляет и направляет заказчику заказным письмом счет за услуги в рублях, счет-фактуру и акта оказанных услуг, а также направляет копию платежных документов заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой.

На основании п. 3.4. заказчик оплачивает счет до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчётным.

Пунктом 4.2. установлено, что при несвоевременной оплате выставляемых счетов, заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

В силу п. 4.3. в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком обязанностей по освобождению помещений от оборудования и приемке его от исполнителя по акту приема-передачи, в связи с прекращением настоящего договора, заказчик, по требованию исполнителя, обязан уплатить штраф в размере платы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, а также оплатить плату исходя из размера, установленного п. 3.1 настоящего договора, за весь период просрочки исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 3.5 обязанность заказчика по оплате счетов считается выполненной с момент поступления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя.

Согласно п. 8.1. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного календарного года.

В приложении №1 к дополнительному соглашению № 4 к договору от 27.08.2010 №1158-10 указано, что ежемесячные платежи за размещение оборудования связи составляют 20 443 руб. 50 коп.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора об оплате (дело №A48-179/2020, №А48-1078/2020).

За период с 01.02.2019 по 10.08.2020 задолженность, не оплаченная заказчиком (ООО ВСД), составляет 380 926 руб. 45 коп.

Штраф, начисленный на основании п. 4.3 договора за период с 10.09,2020 по 30.04.2021 составляет 318 780 руб.

В июне 2020 года ответчику направлено письмо 0611/05/2655/20 от 15.05.2020, полученное ответчиком 10.07.2020, содержащее уведомление о расторжении договора, и требование осуществить демонтаж оборудования.

Однако ООО «ВСД» не оплатило оказанные услуги, оборудование не демонтировало.

В связи с чем, 15.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.№0611/05/4029/21, оставленная без ответа и удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 304, 309-310, 329, 779-781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о демонтаже оборудования и взыскания задолженности в размере 540 316 руб. 45 коп., штрафа по п.4.3 договора в сумме 159 390руб. за период с 10.09.2020 по 30.04.2021.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие ответчика с решением суда в части взыскании задолженности, таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 1158-10 от 27.08.2010, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 1158-10 от 27.08.2010 и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Обязательства по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 1158-10 от 27.08.2010 истец исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, на день вынесения решения за ответчиком числилась задолженность в сумме 540 316,45 руб.

ООО «ВСД» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что задолженность по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 1158-10 от 27.08.2010 в сумме 294 233 руб. уже оплачена на основании решения суда по делу №А48-7346/2020, что подтверждается платежным поручением № 247 от 01.09.2021.

Признавая вышеуказанный довод несостоятельным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (юридический адрес: <...>, почтовый адрес: 603000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 286 209 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2010 №1158-10, 8 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по указанному решению взыскана задолженность за период с июля 2017 г. по август 2018 г., а в рассматриваемом деле истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2019 по 30.04.2021.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 247 от 01.09.2021, на которое ссылается ответчик, в графе «назначение платежа» содержит указание на оплату задолженности по ИП № 57178/21/57024 –ИП от 20.08.2021 в отношении ООО «ВСД» - сумма 294 233 руб. без НДС.

Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежа в счет погашения долга за иной период в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что платеж в сумме 294 233 руб. произведен при наличии уже погашенного долга взысканного решением суда по делу №А48-7346/2020, доказательствами не подтверждена.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика о том, что произведенная ООО «ВСД» оплата задолженности была принята ПАО «Ростелеком», но ошибочно направлена в адрес другого филиала, что следует из содержания переписки директора ООО «ВСД» ФИО4 с менеджером группы продаж обслуживания по работе с предприятиями среднего и малого бизнеса ответчика ФИО5, так как указанная переписка по электронной почте (11-17 ноября 2021) на которую ссылается ответчик, происходила после вынесения судом решения по делу №А57-18697/2021 и касалась обстоятельств исполнения решения суда по делу №А48-7346/2020, поэтому не имеет отношение к рассматриваемому спору и не может рассматриваться как доказательство в суде апелляционной инстанции.

Также по аналогичным основаниям не могут быть приняты справка и акт сверки о сумме задолженности за услуги связи от 30.11.2021, так как на момент вынесения решения суда указанные документы отсутствовали и не могли быть оценены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в размере 540 316 руб. 45 коп., не принимается в силу следующего.

В описательной части иска и приложенного расчета указано, что за период с 01.02.2019 по 10.08.2020 задолженность не оплаченная Заказчиком (ООО «ВСД») составляет 380 926,45 рублей, штраф за период с 10.09.2020 по 30.04.2021 составляет 318 780 руб., а всего 699 706,45 руб.,

С учетом пояснений ПАО «Ростелеком» зафиксированных на прилагаемом расчете исковых требований (л.д. 86), долг по договору (с учетом платы исходя из размера, установленного п. 3.1. Договора) за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 составляет 540 316,40 руб., штраф за период с 10.09.2020 по 30.04.2021 составляет 159 390 руб., а всего в сумме 699 706,45 руб., как и указано в просительной части иска.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы размера требований, указанных в исковом заявлении, приложенном расчете и пояснения истца. Взысканная судом сумма за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

По факту размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

В остальной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем не подлежит пересмотру в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу №А57-18697/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



ФИО1