Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-11182/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11182/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2018 года
15АП-4301/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-11182/2016 по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сервис» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об обязании возвратить прибыль в сумме 176 063 руб.; о взыскании процентов в размере 3 658,20 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 6391,64 руб.,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Сервис» обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об обязании возвратить прибыль в сумме 176 063 руб.; о взыскании процентов в размере 3 658,20 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 6391,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены дело и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу№ А32-11182/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-11182/2016, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что отказом в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск трехлетнего срока обращения с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Конституционного суда от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой налогоплательщик не лишен права обратиться в суд иском о возврате излишне уплаченной суммы налога по общим правилам исчисления сроков – со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, податель жалобы указывает, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявил и не отразил ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности факт излишней уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль. Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что до проведенной с налоговым органом сверки, налогоплательщик не имел сведений о сумме переплаты по налогу и соответственно не знал о нарушении своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От акционерного общества «Транснефть-Сервис» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-11182/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 22.12.2015 вынесено решение № 206 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога, п.7 ст. 78 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п.7 ст.78 НК РФ).

Статьями 286 и 287 НК РФ регламентируется порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на прибыль (авансовых платежей).

В соответствии со статьей 286 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ авансовый платеж является предварительным платежом по налогу, который уплачивается в течение налогового периода.

По итогам каждого отчетного периода, в соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в течение налогового периода налогоплательщик определяет суммы авансовых платежей, а наличие переплаты (излишне уплаченного налога) может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за налоговый период, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

В случае отсутствия заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, излишне уплаченная сумма авансового платежа, как результат финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного (налогового) периода.

Превышение суммы авансовых платежей над суммой исчисленного налога и будет являться переплатой (излишне уплаченным налогом).

Таким образом, в соответствии со статьями 58, 286 и 287 НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль следует исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за истекший налоговый период.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, письме ФНС России от 21.02.2012 № СА-4-7/2807, письме Министерства финансов РФ от 15.06.2012 № 03-03-06/1/309.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление от 14.12.2015 о возврате налога на прибыль организации подано Обществом за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

При этом из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

В счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода засчитываются авансовые платежи по итогам отчетного периода.

Если налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Довод общества о том, что сумма переплаты к взысканию составляет 176 063 руб. Отклонен судом, исходя следующего.

Арбитражным судом по делу № А32-42223/2015 установлено, что обществом в 2011 году была произведена оплата налога на прибыль в сумме 37 781 руб. (п/п № 807 от 28.09.2011) по декларации за второй квартал 2011г.

Фактически переплата по налогу на прибыль возникла у общества за 2010 год. Оплата была осуществлена в 2009 и в 2010 в сумме 62 190 руб., которая возвращена обществу. В 2011 году налогоплательщиком была уплачена только сумма 37 781 руб.

Таким образом, судом установлено, что переплата за оспариваемый период составляет 37 781руб. Своим решением от 02.03.2016 суд обязал налоговый орган возвратить указанную переплату по налогу на прибыль АО «Транснефть-Сервис».

На основании изложенного, заявление общества от 14.12.2015 подано с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, суд также учитывал, что общество не оспаривает решение налогового органа об отказе в возврате излишней уплаты налога на прибыль и признает, что им пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-0, норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 ГК РФ установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2014 г. по делу № А40-53584/13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. по делу № А53-8964/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. по делу№ А53-18691/2013).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество не представило обоснованные доводы, когда налогоплательщик узнал или должен быть узнать об излишней уплате спорной суммы налога.

Кроме того, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 НК РФ, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты.

В связи с этим, общество могло и должно было знать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль.

Суд отметил, что общество не представило доводов, по каким причинам ранее не обратилось в налоговый орган для установления наличия или отсутствия переплаты по спорному налогу.

Кроме того, признавая пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, самим налогоплательщиком, налоговый орган, вынося решение об отказе возврата излишне уплаченного налога, своими действиями не нарушил права и законные интересы АО «Транснефть-Сервис».

При этом налогоплательщик ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не смог пояснить при совершении каких действий или бездействий налогового органа повлекло нарушение права в отношении общества.

Недобросовестное поведение налогоплательщика в налоговых правоотношениях не может приводить к нарушению баланса частных и публичных интересов, в частности к нанесению негативных последствий для бюджетной системы РФ.

Также, требование общества об обязании возвратить (о взыскании) излишне уплаченную сумму налога также не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок обращения в суд с таким заявлением, с момента подачи последней налоговой декларации и уплаты налога в 2011 году, также пропущен.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001№ 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма переплаты образовалась у общества в связи с подачей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ, устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 17750/2010 от 28.06.2011 юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово- хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Юридические основания для возврата переплаты за 2011 год возникли не позднее 28.04.2012.

Соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения за возвратом налога.

Как следует из материалов дела, указанным правом общество воспользовалось 14.12.2015, подав соответствующее заявление в инспекцию.

Следовательно, заявление подано за пределами установленного срока.

Отсутствие необходимости корректировки налоговой обязанности в 2011 году, не является доказательством того, что об излишней уплате налога общество узнало 30.10.2015 - после проведения акта сверки с налоговым органом.

Налог в излишнем размере уплачен в 2011 году во исполнение налоговой обязанности за 2011 год, следовательно, о переплате по налогу общество могло и должно было узнать не позднее 28.04.2012.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.201 № 15АП-694/2017 указано, что налогоплательщик считал, что налоговый орган самостоятельно проанализирует данные карточки расчетов с бюджетом, обнаружит неверное начисление авансовых платежей и проведет их сторнирование.

Кроме того, общество не представило доводов, по каким причинам ранее не обратилось в налоговый орган для установления наличия или отсутствия переплаты по спорному налогу.

Организация самостоятельно не установила факт переплаты, не проведя совместного акта правоотношениях, которое может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, в частности к нанесению негативных последствий для бюджетной системы РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога в 2015 году имело место с пропуском срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по истечении трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.


Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-11182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов