Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А83-7477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7477/2016

г. Симферополь «21» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Крым»

о досрочном расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени,

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №04-Д от 09.01.2017;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.12.2016;

От ответчика – не явился;

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 17.07.2017;

Обстоятельства дела Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.09.2016, которая по состоянию на 14.10.206 составила 1 536 890,52 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 14.10.2016 в сумме 2 112 554,29, а всего 3 649 444,81 в бюджет Республики Крым; Расторгнуть договор аренды от 28.01.2014 № 145; Обязать Ответчика возвратить Истцу имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, являющийся предметом договора от 28.01.2014 №145 и освободить его.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в части внесения арендной платы.

Ответчик возражает против иска, по обстоятельствам, изложенным в отзыве, кроме этого просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом имущества Автономной Республике Крым и ООО «Озеленитель» подписан договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2014 № 145 (далее – Договор). Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. является целостный имущественный комплекс, принадлежащий Автономной Республики Крым Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия «Озеленитель», расположенный по адресу: <...> , без учета имущества, исключенного из состава указанного целостного имущественного комплекса в соответствии с Договором.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов».

Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Договор заключен на 25 лет, и действует с 10.08.2010 до 09.08.2035 включительно.

С целью приведения Договора в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым28.10.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Крым» был заключен Договор о внесении изменений № 1 к Договору.

Согласно пункта 3.1 Договора (в редакции от 28.10.2015), размер арендной платы с марта 2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имуществ, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями), и составляет без 23778,37 руб.

Арендная плата с 01.10.2014 определяется на основании Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 и составляет 96699,24 руб.

Согласно пункта 3.2. Договора (в редакции 28.10.2015), сумма арендной платы за период с апреля 2014 по июль 2015 за каждый последующий месяц аренды определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Коэффициент перерасчета применяется ежегодно для расчета размера арендной платы, начиная с 01.01.2016.

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа в размере 100% в государственный бюджет Республики Крым.

Согласно п. 3.5 (в редакции от 28.10.2015) арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день платы.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следует также отметить, что производя вышеуказанный расчет основной задолженности по арендной плате, истец руководствовался и взял за основу условия договора в редакции дополнительного договора №1 от 28.10.2015г.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, при этом указано, что задолженность перед арендодателем существует, но в меньшем размере. Свои доводы ответчик основывает на том, что, заключив договора субаренды, передал права и обязанности по Договору субарендаторам, утратил права и обязанности по Договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

Так, пунктом 6.2. (в редакции от 28.10.2015) предусмотрено право арендатора, по согласию Арендодателя, сдавать арендованное отдельно индивидуально определенное (в том числе и недвижимое имущество, входящее в состав ЦИК), в субаренду. Плата за субаренду в размере, не превышающее арендую плату за объект субаренды получает Арендатор, а остаток платы за субаренду перечисляется Арендатором в бюджет Республики Крым, до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (ред. от 14.09.2016) "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" предусмотрено, что размер платы за субаренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, иного имущества (в том числе входящего в состав имущественного комплекса) рассчитывается в порядке, установленном настоящей Методикой для расчета размера платы за аренду указанного имущества, предусмотренной пунктами 2, 3, 5, 6, 7 раздела II.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2010 по делу N А31-2470/2010).

Таким образом, заключив договора субаренды, Ответчик передал часть арендованного имущества в аренду третьим лицам, став арендодателем по отношению к этим лицам, выступающему в роли арендатора, что само по себе не предполагает перевод прав и обязанностей по основному Договору, а разница платы за субаренду не является арендной платой по Договору, это разные платежи по своей правовой природе, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

Статьей 391 Гражданского Кодекса установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Более того, заключить договор перенайма государственного (муниципального) имущества можно только по результатам конкурса (аукциона).

Принимая во внимание изложенное, поскольку ни по одному из перечисленных оснований право перенайма Ответчику не передавалось, доводы последнего, что от утратил права и обязанности по Договору аренды являются необоснованными.

В своем отзыве на исковое заиление ответчик также указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального содержания части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к материалам дела приложены доказательства соблюдения досудебно-претензионного порядка разрешения спора, при этом требования, указанные в претензии от 21.12.2015 за исх. № 03/5369 не были выполнены Ответчиком в полном объеме, предложение о подписании соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.05.2016 проигнорировано Ответчиком.

Доводы Ответчика о неправильном определении истцом размера арендной платы при заключении договора о внесении изменений №1 от 28.10.2015, не принимаются во внимание, поскольку, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель безосновательно не учитывает положения статей 420, 421, 425 ГК РФ., то есть заключив договор о внесении изменений №1 от 28.10.2015 к Договору и подписав его и расчет платы за аренду, являющегося приложением к данному договору, арендатор добровольно взял на себя обязательства по указанному договору и дал согласие на изменение его условий, в то числе изменении размера арендной платы, порядка ее начисления, ответственности за неисполнение и т.д.

Безосновательный, по мнению суда, довод Ответчиком о том, что договор о внесении изменений №1 от 28.10.2015 считается незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» изложена позиция что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По общему правилу, подлежащее государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы считается заключенным, если стороны исполняли данное соглашение в том числе путем перечисления арендных платежей, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2013 по делу № А48-3875/2012.

Ответчик, внося арендную плату, в том числе доначисленную за период с марта 2014 по октябрь 2015), подтвердил свое согласие на внесение изменений в договор.

Согласно статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Иными словами, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011.

Следует обратить внимание также, что если в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, указан срок его действия и дата, с которой он начинает отсчитываться, то такой договор может быть зарегистрирован в течение всего этого срока (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу № А03-2914/2009), а плата, внесенная арендатором до момента государственной регистрации договора аренды государственного имущества, не является неосновательным обогащением арендодателя, если арендатор фактически пользовался арендованным имуществом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2012 по делу № А56-29303/2011).

Между тем, согласно п. 10.11. спорного Договора, расходы, связанные с нотариальным удостоверением и государственной регистрацией Договора, принимает на себя Арендатор.

Пунктом 19 договора о внесении изменений № 1 от 28.10.2015 стороны договорились, что данный договор о внесении изменений № 1 вступает в силу и становиться обязательным для исполнения с момента его подписания представителями сторон, скрепления печатями и нотариального удостоверения.

Исходя из вышеперечисленных норм, дополнительный договор № 1 от 28.10.2015, заключенный между Минимущество и ООО «Озеленитель-Крым», вступил в силу и стал обязательным для исполнения согласно п. 19 данного договора с момента его подписания представителями сторон, скрепления печатями и нотариального удостоверения.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность согласно с действующим законодательством.

Согласно п.8.2. Договора Арендодатель имеет право выступать с инициативой относительно расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором условий договора.

Статья 450 ГК РФ установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п.10.6. Договора действие договора прекращается, в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пунктах 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Ввиду своевременного и не полном объеме внесения арендной платы задолженность по арендной плате с учетом индексации за период с 01.03.2014 по 30.09.2016, которая по состоянию на 14.10.2016 составила 1536890,52 руб. Требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно требования истца о досрочном расторжении договора аренды, по мнению суда, подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о возврате имущества в силу положений ст. 622 ГК РФ.

По расчету истца размер пени, начисленной на основании пункта 3.5. Договора, составил 2112554,29 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016.

Из материалов дела усматривается, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении составляет 182.5%, что в 8,5 раз превышает среднюю ставку банковского процента, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения.

Установленный в 182,5% годовых размер пени является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 222 831,30 руб., что не превышает пределы двойной учетной ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 28.01.2014 № 145.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, являющийся предметом договора от 28.01.2014 № 145 и освободить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (БИК-043510001; банк получателя – Отделение Республики Крым, г. Симферополь, получатель – УФК по Республике Крым (МИЗО) ИНН получателя – 9102012080, КПП получателя -910201001; счет №; 40101810335100010001; КБК доходов – 81511105022020000120, ОКТМО – 35701000) основную задолженность в размере 1 536 890,52 руб., неустойку в размере 222 831,30 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1 889 722,99 руб. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 53 247,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский