Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А57-15942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №F57-15942/2023
15 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ИП ФИО1, г. Саратов,

о взыскании ущерба,


при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности №27/1-Ф от 18.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 13.09.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (далее - ООО «Инжконсалтстрой», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 168 182 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 11.12.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 04.03.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.04.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 03.04.2024 перерыв был продлен до 10 час. 40 мин. 05.04.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению не содержит выводов о наличии или отсутствии взаимосвязи между действиями подрядчика и заливом помещений.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «Инжконсалтстрой» относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о неясности или полноты в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Инжконсалтстрой» о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 307 972 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Инжконсалтстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0860100001321000001-8-к на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и стен фасада административного здания по адресу: <...>, лит.А.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 3 458 372,18 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2. контракта срок выполнения работ: в течении 122 календарных дней. Начало выполнения работ с 19.04.2021.

Как следует из искового заявления в ходе проведения Подрядчиком ремонта крыши произошла протечка кровли здания по адресу: Саратов, ул. Соколовая, д.388, лит.А.

В материалы дела представлен Акты порчи имущества 16.06.2021, от 25.06.2021 и от 05.07.2021 составленные комиссией в составе представителей Заказчика и представителя ООО «Инжконсалтстрой» ФИО6, согласно которым из-за протечки крыши, произошедшей при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания нежилому помещению нанесены повреждения. Акты подписаны членами комиссии без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 09.07.2021 с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Областной центр экспертиз» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли причиной залива помещений с 3-го по 1 этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, проведение ООО «Инжконсалтстрой» работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания с марта по июль 2021 года по государственному контракту №0860100001321000001-8-к от 15.03.2021 или иные причины?

2. Могли ли причиной залива помещений с 3-го по 1 этаж являться указанные в проектной документации дефекты строительных конструкций здания?

3. Определить период (срок) возникновения дефектов указанных в актах порчи от 16.06.2021, от 25.06.2021 и от 05.07.2021.

4. Допущены ли подрядчиком нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания?

5. Определить стоимость ущерба причиненного имуществу Заказчика.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №7596 от 28.02.2024. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Причиной залива помещений с 3-го по 1-й этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, является проведение ООО «Инжконсалтстрой» работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания с марта по июль 2021 года по государственному контракту №0860100001321000001-8-к от 15.03.2021.

По второму вопросу.

Причиной залива помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А с 3-го по 1-й этаж не могут являться указанные в проектной документации дефекты строительных конструкций здания.

По третьему вопросу.

В соответствии с документами, представленными в материалах дела, дефекты, указанные в актах порчи от 16.06.2021, от 25.06.2021 и от 05.07.2021 образовались в период с 15.06.2021г. по 04.07.2021г.

По четвертому вопросу.

Нарушения норм я правил подрядчиком, при выполнения капитального ремонта кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, не обнаружено.

По пятому вопросу.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу Заказчика, при выполнении робот по капитальному ремонту крыши и фасада административного здания по адресу: <...>, лит. «А», проводимых ООО «Ивжконсалтстрои» в рамках исполнения Государственного контракта №0860100001321000001-8-к от 15.03.2021, составляет: 2 307 972,72 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлена, что причиной залива помещений с 3-го по 1-й этаж административного здания является проведение ООО «Инжконсалтстрой» работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания с марта по июль 2021 года по государственному контракту №0860100001321000001-8-к от 15.03.2021. Стоимость ущерба, причиненного имуществу Заказчика составляет: 2 307 972,72 руб.

В соответствии с п.3.8 контракта все нарушенные в ходе работ: мебель, изделия, сети, коммуникации, территории, конструкции, отделка ремонтируемых и смежных или используемых помещений должны быть восстановлены за счет Подрядчика, помещения освобождены от мусора, грязи, убраны и переданы Заказчику по отдельному акту.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о наличии своей вины в наступлении ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 2 307 972 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

По окончании проведения судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» выставило счет на оплату №46 от 28.02.2024 на сумму 36 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска по требованию имущественного характера подлежало оплате 34 540 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 34 540 руб. подлежит взысканию с ООО «Инжконсалтстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов убытки в размере 2 307 972 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН 1206400002280ИНН, <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов расходы за судебную экспертизу в размере 36 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков