Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А60-15652/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2781/20

Екатеринбург

24 июля 2020 г.


Дело № А60-15652/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара» (далее – общество ПФ «Тенкара», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-15652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПФ «Тенкара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - общество «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) страхового возмещения в сумме 40 582 руб., 126 174 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по 18.03.2019, 6500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, а также 6198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество ПФ «Тенкара» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки заключению эксперта от 16.09.2019 № 263/19, и не принято во внимание, что заключение не соответствует действующим Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенным в действие с 01.01.2019.

Общество ПФ «Тенкара» отмечает, что экспертом Чичулиным А.А. неправомерно для определения рыночной стоимости автомобиля применены цены на транспортные средства, заведомо отличающиеся по конструкции и комплектации от исследуемого, стоимость определена на ненадлежащий период, без учета региона рынка, на основании недействующей методики.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно указано на то, что истец не представил возражений по результатам судебной экспертизы, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, поскольку все вышеуказанные факты были представлены суду, о чем свидетельствует аудио протокол судебного заседания от 15.10.2019.

Истец считает, что в основу определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков должна быть положена независимая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» от 30.09.2018 № 408/16-18.

Обществом «Группа Ренессанс Страхование» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018 (далее – ДТП), произошедшем по вине водителя Кирзина Андрея Сергеевича, управлявшего автомобилем Ford Mondeo г/н Х450РК/96, причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 408 г/н Е923ХО/196, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019441046 сроком действия с 27.10.2017 по 26.10.2018).

Общество ПФ «Тенкара» (потерпевший) 07.08.2018 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате (в акте о страховом случае ответчик зафиксировал дату обращения с заявлением – 07.08.2018).

Обществом «Группа Ренессанс Страхование» произошедшее событие признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от 03.09.2018 (дата составления акта), 28.08.2018 (дата утверждения акта).

Платежным поручением от 30.08.2018 № 438 ответчик перечислил истцу 258 043 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию - общество «КонЭкс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н Е923ХО/196 с учетом износа составила 665 829 руб. 50 коп. (экспертное заключение от 30.09.2018 № 408/16-18). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6500 руб. (договор от 07.09.2018 № 408/16-18, кассовый чек от 02.10.2018).

Обществом ПФ «Тенкара» 03.10.2018 ответчику вручена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме 141 956 руб. 42 коп. (400 000 – 258 043,58).

Платежным поручением от 12.10.2018 № 482 страховщик дополнительно перечислил истцу 101 374 руб. 42 коп. страховой выплаты. Всего истцу перечислено 359 418 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, о взыскании 40 582 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба (400 000 руб. –359 418 руб.), 126 174 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба за период с 28.08.2018 по 18.03.2019, 6500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной обществом «Автоэкспертиза 96» (эксперт Чичулин А.А.), установил, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составил 321 300 руб., то есть меньшую сумму, чем уже была выплачена обществом «Группа Ренессанс Страхования», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказал. Помимо этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что доказательств нарушения экспертом при производстве экспертизы законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений норм статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае отсутствия указанных в п. 6.1 Единой методики информационно-справочных материалов, специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.08.2018, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.09.2019 № 263/19.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оснований для удовлетворения исковых требований общества ПФ «Тенкара» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 582 руб. в рассматриваемом случае не имеется.

Судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству общества «Группа Ренессанс Страхование», производство которой поручено обществу «Автоэкспертиза 96» (эксперт Чичулин А.А.).

Согласно выводам экспертизы от 16.09.2019 № 263/19 рыночная стоимость автомобиля Peugeot 408 г/н Е923ХО/196 на дату ДТП составила 434 200 руб., расчетная стоимость годных остатков – 112 900 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу ПФ «Тенкара» страховой компанией возмещение фактически выплачено в большем размере, чем определено экспертизой.

Таким образом, поскольку общество «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований общества ПФ «Тенкара» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 582 руб., 126 174 руб. 38 коп. неустойки и 6500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судами также не подлежащими возмещению.

Доводы общества ПФ «Тенкара», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта общества «Автоэкспертиза 96» Чечулиным А.А., между тем, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено судом и признано соответствующим требованиям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не назначил повторную экспертизу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Доводы общества ПФ «Тенкара», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПФ «Тенкара» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-15652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева