Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-180020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180020/17-72-1432
г. Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу - 1) судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

взыскатель – ООО «ПромпереработкаК»

о признании незаконными действий по исполнительному производству № 18637/17/77006, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2017 г. и составлении акта

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 23.03.2017 г.

от ответчика: 1) ФИО4 удостоверение 05.09.2016 г. № ТО 429345 2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 25.04.2017 г., ФИО6 доверенность от 15.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 поисполнительному производству № 18637/17/77006, выразившиеся ввынесении постановления от 15 августа 2017 года о наложении ареста на имущество должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902,расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улицаФИО7, дом 28, корпус 2, квартира 101, принадлежащего заявителю направе собственности, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на данное жилое помещение от этого же числа,

- обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, накладывая арест на вышеуказанное жилое помещение, судебный пристав - исполнитель нарушил его конституционное право на жилище и положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям письменного отзыва.

Взыскатель по исполнительному производству просил в удовлетворении отказать, указывает на законность совершенность действий и наличие у должника иного жилого помещения

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, материалы дела, обозрев в заседании суда материалы исполнительного производства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 07.03.2017г. на основании исполнительного листа № ФС 012516775 от 07.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-193545/14-102-1305, возбуждено исполнительного производство №18637/17/77006-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ООО «ПромпереработкаК» денежной суммы в размере 12 091 135 рублей.

В ходе проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем было выявлено, в том числе, следующее имущество, принадлежащее должнику : земельный участок площадью 662 кв.м. и жилой дом площадью 339,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, с/п Рассветовское, <...>, а также жилое помещение площадью 84,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица ФИО7, дом 28, корпус 2, квартира 101. Также 15 августа 2017 года данный судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на данное жилое помещение.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на вышеуказанную квартиру, являются незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 27 Конституции РФ и ст. 446 ГПК РФ ссылается на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее ему, как гражданину-должнику, спорное жилое помещение, которое является для него и его жены единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, положения ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, не регламентируют действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, как это имело место в настоящем случае.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику — гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и его семьи.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствует требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова