Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А12-43922/2018

166/2019-23449(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43922/2018
г. Саратов
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятию «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № а12-43922/2018 (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...>, к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400005, <...>, Б, о взыскании долга и пени (договорной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – ответчик, МУП «Метроэлектротранс») о взыскании:

- задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.12.2013 № 600 -ТЭ за период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 10 113 246 рублей 65 копеек;

- пени (договорной неустойки), в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период: с июня по сентябрь 2018 года, начисленной по состоянию на 04.02.2019 в размере 907 884 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с МУП «Метроэлектротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив её размер с учётом расчётов, выполненных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, 7,75% годовых и 2-х кратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания пнеустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013, между ответчиком (потребитель) и истцом (сетевая организация) заключён договор № 600-ТЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту – договор), по условиям которого, сетевая

организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель - оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.8 договора, окончательный расчет потребитель производит до 10 числа, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 35 дополнительного соглашения к договору, с 09.01.2017 стороны согласовали пункт 6.3 договора в редакции, предусматривающей пени (договорную неустойку) потребителя за нарушение сроков расчёта за оказанные услуги в размере 1/130 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии на общую сумму – 11 927 969 рублей, а именно: за июнь 2018 года на сумму 2 933 018 рублей 95 копеек, за июль 2018 года - 2 849 954 рубля 33 копейки, за август 2018 года -

2 925 674 рубля 81 копейка, за сентябрь 2018 года - 3 219 321 рубль 10 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 113 246 рублей 65 копеек, что явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пункта 6.3 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 13.07.2018 до 04.02.2019 в размере 907 884 рублей 95 копеек.

МУП «Метроэлектротранс», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании её расчёта по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, 7,75% годовых и 2-х кратной ставки ЦБ РФ, в виду её чрезмерности и тяжёлого финансового положения организации ответчика.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70,71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Как следует из расчётов пени, имеющихся в материалах дела, истец, несмотря на предоставленное ему договором и Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» право начисления неустойки по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, ограничился её исчислением по ставке 7,5% годовых по состоянию на 04.02.2019, в то время как ответчик заявил о снижении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что основания для вывода о чрезмерности заявленной истцом пени отсутствуют, поскольку она незначительно превышает сумму, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом 2-х кратной ставки ЦБ РФ, являющейся предельно допустимой для снижения размера ответственности.

Подтверждение факта арифметического превышения заявленной неустойки над суммой, принимаемой в качестве допустимой при определении минимального размера ответственности, само по себе, не свидетельствует о чрезмерности такой неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, взыскав заявленную истцом сумму неустойки в полном объёме.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № А12-43922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятию «Метроэлектротранс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин