Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-16265/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-684/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 №356-16/5;

от АО «Уральская энергетическая строительная компания»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

на решение от 20.01.2017 (резолютивная часть)

по делу № А73-16265/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания»

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, г. Москва, далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, г. Екатеринбург, далее – АО «УЭСК») штрафа в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.03.2016 №416965.

Определением от 29.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «УЭСК» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие вины ответчика ввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств по передаче как исходных данных, необходимых для выполнения работ, так и строительной площадки; ответчиком выполнены обязательства по предоставлению календарно-сетевого графика третьего уровня в формате Primavera (xer-файл) и еженедельного отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), что подтверждается исх. №009-112 от 06.06.2012, №009-1487 от 19.07.2016, №009-2225 от 17.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» выразило несогласие с ее доводами, указав, что задержка в передаче технической документации и строительной площадки вызвана низкой исполнительской дисциплиной самого подрядчика, представители которого до 29.06.2016 отсутствовали на объекте; нерегулярное и несвоевременное направление календарно-сетевого графика и еженедельного отчета о ходе выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, считая решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «УЭСК» (подрядчик) заключен договор №416965 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по незавершенному строительству «ВЛ 220 кВ Комсомольская – Советкая Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан в течение 20 дней после заключения договора представить заказчику детализированный Календарно-сетевой график (далее - Календарно-сетевой график третьего уровня) в формате Oracle Primavera (xer-файл). Подрядчик ежегодно до 01.05 передает заказчику указанный график, с целью учета работ по договору при планировании заказчиком на очередной год отключений электросетевого оборудования.

На основании пункта 6.4 договора подрядчик обязан еженедельно, а также в течение 3-х рабочих дней после получения запроса заказчика представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по Календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Oracle Primavera (xer-файл), рассчитанный на дату представления.

Согласно пункту 6.18 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, составленным по форме Приложения 4 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате.

Пунктом 21.2.15 договора в случае если подрядчик не представил в двадцатидневный срок после подписания договора и в срок до 01 мая очередного года Календарно-сетевой график третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 21.2.16 договора в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3-х дней после получения запроса заказчика, отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), рассчитанного на дату предоставления, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Письмами от 18.07.2016, от 21.07.2016 заказчик обращал внимание ответчика на недопустимость нарушений условий договора в требуемой части, указывая на неудовлетворительное предоставление календарно-сетевых и месячно-суточных графиков.

06.09.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №Ц3/1/1047 от 05.09.2016 с требованием календарно-сетевых графиков в формате Primavera (с отчетом о ходе выполнения работ) и оплаты штрафа за их несвоевременное предоставление в размере 200 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор от 10.03.2016 №416965 заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие имеется и в договоре от №416965 от 10.03.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка за указанные нарушения составила 200 000 рублей (пункты 21.2.15, 21.2.16 договора).

Факт нарушения ответчиком срока представления Календарно-сетевых графиков третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), рассчитанного на дату предоставления, подтвержден материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление штрафа в заявленном размере.

Расчет штрафа соответствует условиям договора.

Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца на основании пунктов 21.2.15, 21.2.16 договора и статьи 330 ГК РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии вины со стороны ответчика, ссылаясь на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по передаче как исходных данных по форме Приложения №13 к договору, необходимых для выполнения работ, так и строительной площадки.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно: техническая документация передана подрядчику по акту приема-передачи исходных данных №1 с приложением от 16.03.2016, который подписан со стороны ответчика ФИО4

При этом, строительная площадка передана подрядчику только 29.06.2016, поскольку подрядчик до указанной даты отсутствовал на объекте, что подтверждается перепиской и протоколом от 16.03.2016.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на исх. №009-112 от 06.06.2012, №009-1487 от 19.07.2016, №009-2225 от 17.10.2016, согласно которым подтверждается исполнение ответчиком обязательств по предоставлению календарно-сетевых графиков третьего уровня в формате Primavera (xer-файл) и отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком указанная информация предоставлена в адрес истца с нарушением сроков.

При этом апелляционным судом учитывается, что предоставленные графики не соответствовали требованиям ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается письмами Ц3/1/880 от 18.07.2016, №Ц3/2/1227 от 21.07.2016, №Ц3/1/1342 от 21.10.2016.

На основании изложенного, оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 (резолютивная часть) по делу № А73-16265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1