Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А32-19765/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-19765/2025

06.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

1. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2

2. к ГМУ ФССП России

3. к ГУФССП по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

5. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО4

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, к ГМУ ФССП России, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит:

1. Признать незаконным Постановление зам. начальника СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 № 98023/24/254165 от 19.09.2024 года.

2. Обязать зам. начальника СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 рассмотреть по существу всех поставленных вопросов, решение которых входит в его компетенцию, мою жалобу № 33/6/1 от 17.08.2024 года и ответ направить заявителю.

3. На основании п. 2 ч. 2 статьи 333.37 НК РФ освободить от уплаты госпошлины.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава, на не рассмотрение по существу всех поставленных вопросов жалобы.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных тсорон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 034014467 от 30.06.2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49643/24/98023-ИП, в отношении должника УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю), в пользу взыскателя ФИО1

Взыскатель, ссылаясь на нарушение срока направления копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства на 5 месяцев 14 дней, обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП с жалобой от 17.08.2024 № 33/6/1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; просил провести проверку по фактам нарушений, указанных в жалобе; судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности, указать судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о недопустимости в своей служебной деятельности ненадлежащего исполнения Закона об исполнительном производстве.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 19.09.2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 21.02.2024 в личный кабинет в ЕПГУ; при установлении ошибки доставки на ЕПГУ, повторно направлено почтой России.

Указывая на не рассмотрение всех доводов жалобы заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Закона № 118-ФЗ обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 с жалобой от 17.08.2024 № 33/6/1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; просил провести проверку по фактам нарушений, указанных в жалобе, судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности, указать судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о недопустимости в своей служебной деятельности ненадлежащего исполнения Закона об исполнительном производстве.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанная жалоба заявителя от 17.08.2024 № 33/6/1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 19.09.2024.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено незаконное постановление, выразившееся в не проведении проверки, не рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4; названное, согласно позиции заявителя, нарушает его права и законные интересы, так как способствует сокрытию ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами СОСП по Краснодарскому краю № 1 по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-55269/2021.

Согласно существу и содержанию постановления от 19.09.2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, указал, что постановление направлено взыскателю 21.02.2024 в личный кабинет в ЕПГУ; при установлении ошибки доставки на ЕПГУ, повторно направлено почтой России.

В соответствии с п. 1 постанавливающей части постановления от 19.09.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 признал доводы жалобы в целом необоснованными.

При таких обстоятельствах признание доводов жалобы в целом необоснованными исключает наличие оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы; само по себе указание / не указание в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заместителем старшего судебного пристава на факт проведения проверки не приведет к изменению результата рассмотрения жалобы - отказ в удовлетворении жалобы (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Устанавливая отсутствие оснований для признания незаконным названного оспариваемого заявителем постановления заместителя старшего судебного пристава, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава.

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения заявителя с вышеуказанной жалобой от 17.08.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя, рассматриваемое исполнительное производство № 49643/24/98023-ИП от 21.02.2024 уже было окончено на основании соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании указанного постановления не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доводов относительно того, как именно нарушены права и законные интересы заявителя данным постановлением заместителя старшего судебного пристава при наличии факта окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; суд исходит из того, что заявитель был осведомлен о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства; при данных обстоятельствах суд констатирует, что заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; вышеуказанные доводы заявителя, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не являются достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев