Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А33-15921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июля 2025 года


Дело № А33-15921/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН"  (далее – ответчик, общество, ООО «Тельсон») о взыскании 61 428,79 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2024, 17 864,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.12.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45000 руб. судебных издержек за подготовку экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт».

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2023 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, состоящему в штате ООО «Квазар». В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.07.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-15921/2022 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

28.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.07.2023 № 727-А2/23.

Определением от 17.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза без оплаты, проведение которой поручено эксперту ФИО2, состоящему в штате ООО «Квазар».

31.01.2024 поступило заключение эксперта от 25.01.2024 № 125-А5/24.

Определением от 25.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза», ФИО3.

Определением от 20.12.2024 к проведению повторной землеустроительной экспертизы привлечены эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 и ФИО5. Срок проведения экспертизы продлен.

От ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов № 77/28/01.

Истец исковые требования поддержал (с учетом уточнения) по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истец указал, земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:24 площадью 12 329 кв. метров сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации единого нежилого здания торгового назначения. Образование земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24 для эксплуатации нежилого здания не оспаривалось, недействительным не признавалось. Нежелание ответчика оформить свои права на земельный участок, не исключает возмездный характер пользования участком, который сформирован для эксплуатации нежилого здания и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. Ответчик в договор аренды земельного участка с множественностью лиц не вступил, действий по оспариванию площади земельного участка не предпринимал в течение длительного времени, являясь собственником помещения, фактически использовал земельный участок. Уклонение ответчика от вступления в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование исходя из площади земельного участка 12329 кв. метров. Определение иной площади земельного участка, на котором расположено нежилое здание, нарушает права собственника/арендодателя земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24, а также собственников/добросовестных арендаторов других помещений, расположенных в здании, поскольку приведет к непропорциональному распределению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено единое торговое здание. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с требованиями законодательства пропорционально площади помещения к общей площади торгового здания, расположенного на земельном участке площадью 12 329 кв.м. Поскольку другие арендаторы оплачивают арендную плату исходя из указанной площади, создается презумпция, что вся территория земельного участка необходима для эксплуатации здания. Заключениями судебной экспертизы не подтверждено, что для обслуживания здания и помещения ответчика необходима меньшая площадь участка. Расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства пропорционально площади помещения находящего в его собственности, к общей площади торгового здания, расположенного на земельном участке площадью 12329 кв.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указал, что установленный размер земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимую для его использования, на участке расположены и другие объекты недвижимости. Часть участка площадью 4668 кв.м. занята сооружениями, принадлежащими ЗАТО Железногорск Красноярского края, поэтому в данной части земельный участок для нужд нежилого здания не использовался. На участке также имеется строение площадью 190 кв.м. Истцом не представлено доказательств использования земельного участка общей площадью 12329 кв.м. Ответчик свою позицию излагает исходя из результатов проведенной повторной судебной экспертизы.  В дополнительных пояснениях от 03.06.2025 ответчик указал, что согласен с арифметическими расчетами, представленными истцом исходя из площади 5 850 кв.м., считает, что в данных расчетах ошибок не имеется. Учитывая добровольно внесенные ответчиком платежи, с применением площади земельного участка 5850 кв.м., ответчик исполнил требования истца в полном объеме, в иске следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 10.07.2006 №921-з «О предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого здания по проезду Центральный, 10 (в целях использования нежилого помещения) утвержден  проект границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО. Железногорск, <...>. Данным постановлением предоставлен земельный участок (земли поселений) площадью 12329 кв. метров (в том числе: 4668 кв. метров - охранные земли инженерных коммуникаций) для эксплуатации нежилого здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет. В постановлении указано на необходимость предусмотреть в договоре аренды земельного участка условие вступления в договор иных участников после представления правоустанавливающего документа и письменного волеизъявления.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и  ФИО6., ФИО7, ФИО8 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.09.2007 № 7779-а (далее также – договор, договор аренды).

 Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0306001:24, общей площадью 12329 кв. м. (в том числе 4668 кв.м. – охранные земли инженерных коммуникаций), местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, для эксплуатации нежилого здания.

Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеется нежилое здание общей площадью 6983,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 10.07.2006 по 09.07.2055.

Пунктом 5.2. договора за нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема – передачи земельный участок переда арендаторам.

Дополнительным соглашением от 09.04.2010 изменен срок внесения арендной платы с 20 числа последнего месяца отчетного квартала на 10 число первого месяца отчетного квартала.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2009 к договору в качестве арендаторов присоединились ФИО9 и ФИО10.  Дополнительным соглашением от 09.04.2010 к договору в качестве арендатора присоединилось ООО «Торговый дом «Тель». Дополнительным соглашением от 18.10.2010 к договору в качестве арендатора присоединилось ОАО «Сбербанк России». Дополнительным соглашением от 12.07.2012 к договору в качестве арендатора присоединилось ООО «Каскад». Дополнительным соглашением от 14.02.2013 к договору в качестве арендаторов присоединились ФИО11, ФИО12

В силу пунктов 6.7, 6.8 договора, условия договора распространяются на нового участника с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 08.06.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 24:58:0306001:24, объект – земельный участок площадью 12329+/-39 кадастровой стоимостью 22173090,05 руб. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, является собственностью ЗАТО Железногорск Красноярского края (запись от 20.08.2020). Согласно выписке, в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами: 24:58:0306001:154, 24:58:0000000:1789, 24:58:0306001:586, 24:58:0000000:73960, 24:58:0000000:74014, 24:58:0000000:74100. Земельный участок обременен арендой на основании договора аренды от 07.09.2007 №7779-а. Внесены записи об обременении участка на основании дополнительных соглашений к договору 14.02.2013, соглашений о присоединении к договору аренды от 10.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 29.03.2021.

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:24 образован и поставлен на кадастровый учет 27.06.2007 для эксплуатации единого нежилого здания торгового назначения с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, затем здание разделено на множество помещений, принадлежащих разным собственникам.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2022 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 (кадастровый номер присвоен 05.12.2010), здание (торговый центр) имеет площадь 6983,9 кв.м. В пределах здания расположены помещения, машино-места с кадастровыми номерами 24:58:0000000:40640, 24:58:0000000:40641, 24:58:0000000:40654, 24:58:0000000:34692, 2458:0000000:37461, 24:58:0000000:24113, 24:58:0000000:24114, 24:58:0000000:34268,  24:58:0000000:37241, 24:58:0000000:37300, 24:58:0000000:37555, 24:58:0000000:37646, 24:58:0000000:37758, 24:58:0000000:37922, 24:58:0000000:37929, 2458:0000000:39857, 24:58:0306001:553, 24:58:0306001:554, 24:58:0306001:555.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2022, нежилое помещение, площадью 594,7 кв.м. с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, являющееся частью здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, расположенное по адресу: <...> зд. 10, пом.2 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Тельсон» с 26.06.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2007 право собственности на нежилое помещение площадью 594,7 кв.м. возникло у ответчика на основании договора купли – продажи арендованного имущества от 16.12.1994. Запись в ЕГРН внесена 26.06.2007.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №6 к договору аренды, предложенное к заключению ООО «Тельсон». Подпись ответчика на указанном документе отсутствует. В ответ на данное соглашение ответчиком направлен протокол разногласий, предлагал заключить договор исходя из площади земельного участка 3024 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела истцом выпискам из ЕГРН: сооружение с   кадастровым номером 24:58:0306001:154 сооружение электроэнергетики, наружное освещение с ТП-130; сооружение с кадастровым номером 24:58:0000000:1789 кабельная канализация связи, нежилое, общественное, коммунально-бытового обслуживания; сооружение с кадастровым номером 24:58:0306001:586 сооружение канализации, фекальная канализация от центра обслуживания ЦОМ/2; сооружение с кадастровым номером 24:58:000000:73960 сооружение коммунального хозяйства, теплосеть от ТК-34 до ж/д и н/д по ул. Восточная, ЗА, 23; сооружение с кадастровым номером 24:58:000000:74014, сооружение коммунального хозяйства, наружный водопровод микрорайона № 1; сооружение с кадастровым номером 24:58:0000000:74100, сооружение канализации, наружная канализация микрорайона №1.

Истец пояснил, что в площадь земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24 не входит площадь под ТП-130 с кадастровым номером 24:58:0306001:154, для нее сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:34, площадью 75 кв. метров, а также под отдельно стоящим складом и постройкой, для которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:19,  площадью 101 кв.м. В обоснование указанных доводов представлены выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:34 и выписки на объекты, расположенные в пределах земельного участка: 24:58:0306001:154, 24:58:0000000:1755, 24:58:0306001:84,         24:58:0306001:88, 24:58:0306001:86; на земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:19 и выписки на объекты, расположенные в пределах земельного участка: 24:58:000000:1716; 24:58:0306001:73.

Как следует из акта от 09.01.2023 осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24, земельный участок не огорожен, благоустроен, установлены подпорные стенки, лестницы, другие элементы благоустройства, доступ на участок свободный. По периметру здания имеется свободный доступ (проезд) ко всем помещениям, находящимся в здании. Здание с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 площадью 6983,9 кв. метров имеет сложную конфигурацию с проходной аркой. С северной стороны установлены металлические контейнеры (тарники), которые не являются объектами недвижимости, сведения об их принадлежности в Администрации ЗАТО г. Железногорск отсутствуют.  Земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431. Истец пояснил, что согласился с доводами ответчика в отношении расположенных на земельном участке тарников, площадью 190 кв.м., и исключил ее из расчета неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлена схема расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0306001:24.

В дело ответчиком представлена схема границ земельного участка, используемого для эксплуатации здания, подготовленная кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость», согласно которой площадь участка составляет 7957 кв. метров. Согласно позиции ответчика, озвученной в судебном заседании 19.12.2023 со ссылкой на указанную схему, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, составляет 7 957 кв.м. Ответчик в судебном заседании пояснил, что кадастровым инженером площадь определена с учетом позиции и указаний ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2020 по делу №А33-34175/2019 суд взыскал с ООО «Тельсон» в пользу Администрации 1 537 906 руб. 69 коп., из них: 473 923 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2007 по 30.09.2019, 1 063 982 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.09.2007 по 28.10.2019 по договору аренды земельного участка от 07.09.2007 № 7779-а.

Определением от 21.06.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2, состоящему в штате ООО «Квазар» и поставил перед экспертом следующий вопрос: определить площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24, а также площадь земельного участка, необходимую для использования принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10,пом. 2, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 24:58:0000000:2431.

28.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.07.2023 №727-А2/23, содержащее следующие выводы: площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0306001:24 составляет 3182 кв.м. Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого (жилого) определяется в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, с учетом площади здания и целевого использования. Площадь земельного участка необходимого для использования принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10, пом.2,   составляет 1049,9 кв.м., в том числе площадь под помещением. Выдел в натуре земельного участка под помещением не производится. В связи с тем, что помещение принадлежащего ответчику с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10,пом. 2, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, являются частью здания 24:58:0000000:2431 и располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0306001:24, предоставленном для эксплуатации здания в целом и использованию правообладателями всех расположенных в здании помещений, расчет площадей земельных участков необходимых для использования определенного помещения не представляется возможным и как следствие не производится, так как выдел помещения и земельного участка законодательством не предусмотрено.

Определением суда от 10.10.2023 суд вызывал в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.07.2023 №727-А2/23. Согласно ответу ООО «Квазар» на определение суда, эксперт ФИО2 не сможет явиться в судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что фактически землеустроительная экспертиза экспертом не проведена, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (для дальнейшего определения площади участка, необходимого для использования (эксплуатации) принадлежащего ответчику помещения в здании), не определялась.

Определением от 19.12.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. В определении указано, что расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 с учетом площади здания и его целевого использования экспертом не производится, такой расчет в экспертном заключении отсутствует. Учитывая, что выводы эксперта являются неполными и неясными, в частности, экспертом не определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2, состоящему в штате ООО «Квазар» и поставил перед экспертом следующий вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10?

31.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.01.2024 №125-А5/24, содержащее следующие выводы: площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10 в зависимости от числа обслуживаемого населения, в соответствии со СП 42.13330.2016 Приложение Д, будет составлять:

1. Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации торгового центра местного значения с числом обслуживаемого населения от 4000 до 6000 человек составляет 0,4 - 0,6 га на объект (4000-6000 кв. м).

2. Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации торгового центра местного значения с числом обслуживаемого населения от 6000 до 10000 человек составляет 0,6 - 0,8 га на объект (6000-8000 кв.м.).

3. Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации торгового центра местного значения с числом обслуживаемого населения от 10000 до 15000 человек составляет 0,8 -1,1 га на объект (8000-11000 кв.м.)

4. Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации торгового центра местного значения с числом обслуживаемого населения от 15000 до 20000 человек составляет 1,1 -1,3 га на объект (11000-13000 кв.м.). В связи с отсутствием данных о числе обслуживаемого населения определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Центральный проезд, зд. 10 в категоричной форме не представляется возможным.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате признаваемых сумм требований по настоящему иску:

- №26 от 29.03.2024 на сумму 44822,13 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2022;

-  №28 от 29.03.2024 на сумму 8657,69 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 10.05.2023;

- №41 от 20.05.2024 на сумму 39731,86 руб. в счет оплаты за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 31.03.2024;

- №42 от 20.05.2024 на сумму 12283,33 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 22.05.2023.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» (шифр: П-2554, 2024 год), представленного истцом, о необходимости (соразмерности) площади земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24 для эксплуатации нежилого здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, проезд Центральный, 10, для эксплуатации здания необходим весь земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:24 площадью 12329 кв.м. исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности, утвержденных градостроительных норм и правил, разработанной проектной документации, а также других факторов (исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

В подтверждение факта оплаты заключения ООО «Сибстройэксперт» истец представил муниципальный контракт №25 от 19.04.2024 на определение площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2024, платежное поручение №254991 от 27.05.2024 на сумму 45000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. При рассмотрении ходатайства судом учтено, что фактически расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 с учетом площади здания и его целевого использования не производился, такой расчет в экспертном заключении отсутствует. Исходя из содержания выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы и заключении дополнительной экспертизы, невозможно достоверно установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10, и, соответственно площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения ответчика, расположенного в данном здании. В целях полного анализа обстоятельств по делу, суд определением от 25.10.2024 назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза», ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24, а также площадь земельного участка, необходимую для использования принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10,пом. 2, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 24:58:0000000:2431.

2) Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10.

Определением от 20.12.2024 судом удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении экспертов ФИО4 и ФИО5 к проведению повторной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение повторной экспертизы №77/28/01, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24, составила: 1) Торговым центром - 2922 кв.м. 2) Объектом недвижимости с адресной табличкой «Центральный проезд 10 Б» - 46 кв.м. 3) Объектом недвижимости без опознавательных адреса признаков - 185 кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10, пом. 2, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 согласно варианту № 1 составила 554 кв.м., описание варианта № 1, схема границ данной площади и координаты границ отражены в разделе 2. исследовательской части на стр. 20-22. Площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10, пом. 2, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 согласно варианту № 2 составила 759 кв.м., описание варианта № 2, схема границ данной площади и координаты границ отражены в разделе 2. Исследовательской части на стр. 23-24. Вариант №2 заключается в определении площади участка, необходимой для использования помещения ответчика, в случае перераспределения зарегистрированных границ земельного участка площадью 5850 кв.м.

По второму вопросу: площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10, составила 5850 кв.м. Обоснование данной площади, схема, координаты, представлены в разделе 2. исследовательской части на стр. 25-26.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо. В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик с 1994 года (запись  в ЕГРН внесена в 2007 году) является собственником нежилого помещения , площадью 594,7 кв.м. с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, являющееся частью здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, расположенное по адресу: <...> зд. 10, пом.2.

Земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:24 образован и поставлен на кадастровый учет 27.06.2007, в пределах участка расположен объект с кадастровым номером 24:58:0000000:2431.

Земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:24 имеет площадь 12329+/-39 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, является собственностью ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Доказательства наличия у ответчика вещных  прав в отношении земельного участка, на котором расположен объект, в состав которого входит принадлежащее ему помещение площадью 594,7 кв.м., в материалы дела не представлены. Пользование муниципальным земельным участком осуществляется ответчиком в отсутствие договорных отношений с правообладателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пользовании ответчиком публичным земельным участком без правовых оснований, что влечет возникновение у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Расчет неосновательного обогащения производится с учетом положения «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», а также установлении коэффициентов К1 и К2 для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Решением Совета депутатов Закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края от 28.10.2010 №9-51 Р, от 21.052.2024 №41-443Р, Постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», Постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».

Спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и размера примененных коэффициентов между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон касаются площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему помещения в заявленный период.

Согласно расчету истца, размер платы за использование земельного участка определен исходя из всей площади участка -  12329 кв.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения должен определяться пропорционально площади помещения, находящего в собственности ответчика (594,7 кв.м.), к общей площади торгового здания (6983,9 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 12329 кв., поскольку участок образован исключительно в целях эксплуатации торгового здания, в пределах которого расположено помещение ответчика.

Ответчик с таким подходам определения размера платы не согласился, свою позицию излагает исходя из результатов проведенной повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, составила 5850 кв.м. (до проведения судебной экспертизы позиция ответчика была основана на заключении кадастрового инженера с определенной площадью для эксплуатации здания - 7 957 кв.м.)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Применительно к пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, размер арендной платы в данном случае надлежит рассчитывать исходя из площади земельного участка, занятой нежилым помещением. То есть фактически используемой площади земельного участка ответчиком, непосредственно занятой объектами недвижимости.

Определение арендной платы исходя из площади земельного участка, превышающей площадь конкретного здания, строения, сооружения (или площадь застройки), не исключается в случае, если будет доказан факт использования земельного участка в большем размере. Указанная позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу №А78-5476/2022, от 29.08.2019 по делу №А19-15365/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А33-27597/2021.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования всей площади земельного участка в целях эксплуатации здания, в пределах которого находится объект ответчика.

Определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации  здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, необходимо для определения площади участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику помещения в здании.

В целях разрешения возникших межу сторонами разногласий относительно площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему помещения в заявленный период, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Квазар» ФИО2 Перед экспертом поставлен вопрос: определить площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306001:24, а также площадь земельного участка, необходимую для использования помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:37300, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 24:58:0000000:2431.

28.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.07.2023 №727-А2/23. Как следует из содержания представленного суду экспертного заключения, эксперт указал, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  нежилого (жилого) помещения определяется в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, с учетом площади здания и целевого использования.

Вместе с тем, фактически расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации  здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431  с учетом площади здания и его целевого использования экспертом не производился, такой расчет в экспертном заключении отсутствует.  Между тем, определение данной площади необходимо для дальнейшего определения площади участка, необходимого для использования (эксплуатации) принадлежащего ответчику помещения в здании.

Полагая, что представленных для проведения судебной экспертизы документов недостаточно для категоричного вывода эксперт не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов либо дополнительных пояснений по вопросам, поставленным на экспертизу. Указанным правом эксперт не воспользовался.

Учитывая, что выводы эксперта являются неполными и неясными, в частности, экспертом не определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, суд по ходатайству ответчика определением от 19.12.2023 назначил проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту, поставив перед ним вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431?

31.01.2024 в материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы от 25.01.2024 № 125-А5/24. Согласно выводам эксперта, в связи с отсутствием данных о числе обслуживаемого населения определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания по адресу: ЗАТО Железногорск, <...> зд. 10, в категоричной форме не представляется возможным.

Поскольку из содержания выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы и заключении дополнительной экспертизы, невозможно достоверно установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, и, соответственно площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения ответчика, расположенного в данном здании, суд по ходатайству ответчика назначил повторную землеустроительную экспертизу.

Таким образом, суд признает заключения судебной экспертизы от 27.07.2023 №727-А2/23 и дополнительной судебной экспертизы от 25.01.2024 № 125-А5/24, выполненные экспертом ООО «Квазар» ФИО2, недопустимыми доказательствами.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы №77/28/01, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, составила 5850 кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику помещения, определена экспертом в двух вариантах (554 кв.м. или 759 кв.м.) согласно описаниям, приведенным в исследовательской части заключения.

Заключение повторной экспертизы №77/28/01 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов по существу представляют ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено на основе фактического осмотра и с учетом предоставленных на экспертизу материалов.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными знаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется.  

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем признается судом надлежащим и допустимым доказательством.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

После поступления в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы №77/28/01  и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные в заключении повторной судебной экспертизы выводы истец не оспорил, не опроверг, не доказал их необоснованность.

Возражения истца, указанные в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 11.02.2025, по существу свидетельствуют о несогласии истца с выводами экспертного заключения и ходом исследования, что не является основанием для лишения доказательственной силы заключения повторной судебной экспертизы, выполненного лицами, компетенция которых под сомнение не поставлена. Доказательства некомпетентности экспертов, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы, в деле отсутствуют.

Ссылки истца на выводы представленного им заключения внесудебной экспертизы ООО «Сибстройэксперт» (2024 год), подлежат отклонению. Согласно выводам заключения для эксплуатации здания необходим весь земельный участок с кадастровым номером 24:58:0306001:24 площадью 12329 кв.м.

Следовательно, данное доказательство представлено истцом в обоснование его позиции по иску, согласно которой размер неосновательного обогащения следует определять исключительно исходя из площади всего земельного участка.

Между тем, относительно данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия. Ответчик приводил доводы о том, что размер площади участка для эксплуатации здания  составляет 7957 кв. метров, в подтверждение чего представил схему границ земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость».

Именно на разрешение данных противоречий судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в том числе повторная судебная экспертизы, по итогам проведения которой лицами, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, на основании предоставленных судом документов и проведенных исследований, сделаны выводы о площади участка, необходимой для эксплуатации здания.

В такой ситуации, учитывая, что результаты повторной судебной экспертизы истцом в установленном процессуальном порядке не оспорены, а основания подвергать их сомнению судом не установлены, суд не может отдать приоритет в оценке доказательств заключению ООО «Сибстройэксперт».

Кроме того, при оценке заключения ООО «Сибстройэксперт», судом учтено, что в площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания, экспертом также включена площадь парковки для автомобилей - более 1 200 кв.м., свободная площадь (озеленение и благоустройство) – более 1 500 кв.м.  Нормативного обоснования с приложением соответствующего расчета для включения данной площади в площадь участка, необходимую для  эксплуатации объекта недвижимости, экспертом  не приведено. Выводы эксперта о наличии сложного рельефа, о том, что формирование земельного участка иной площадью приведен к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ также не подтверждены соответствующим исследованием, в связи с чем не могут быть проверены судом.

С учетом изложенного, фактически противоречия сторон о площади, основанные на представленных сторонами доказательствах (со стороны истца – заключение «Сибстройэксперт», со стороны ответчика – заключение кадастрового инженера  ООО «Земля и недвижимость») разрешены выводами повторной судебной экспертизы.

 Ссылки истца в обоснование площади 12329 кв.м. на решение суда от 28.10.2020 по делу №А33-34175/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком исходя из условий договора аренды земельного участка от 07.09.2007 № 7779-а, отклоняются в силу следующего. Суд учитывает, что в спорный период ответчик стороной указанного договора не являлся. Кроме того, в рамках данного дела судом  не исследовался вопрос о площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику помещения.  Ответчик при рассмотрении дела свою позицию не выразил. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 №305-ЭС21-926(7) по делу №А40-237648/2018, преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом, к которым не относится несовершение процессуальных действий по представлению доказательств. Недоказанность возражений по иску не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение факта. Применительно к настоящему делу это означает, что в дальнейшем ответчик не лишен возможности доказать, что для эксплуатации его помещения нужна меньшая площадь земельного участка.

При этом факт формирования земельного участка определенной площади сам по себе не может свидетельствовать об использовании ответчиком этого участка в указанной истцом площади (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу №А78-5476/2022).

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатацию ответчиком земельного участка в заявленном размере, то есть исходя из всей его площади.

Таким образом, суд при разрешении дела исходит из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431, составляет 5850 кв.м. Обратного истцом не доказано.

Согласно справочному расчету истца, стоимость пользования участком исходя из площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 - 5850 кв.м., размера кадастровой стоимости и площади помещения ответчика, составляет:

с 01.10.2019 в квартал – 4682,41 руб.;

с 01.01.2021 в квартал – 3359,58 руб.;

с 01.01.2023 в квартал – 2370,47 руб.

Ответчиком признана правомерность данного расчета в части сумм.

Таким образом, за заявленный в иске период с 01.10.2019 по 31.12.2024, с учетом ежеквартального внесения платежей, размер обоснованно начисленной платы за пользование земельным участком составляет 69 252,45 руб. (4 квартал 2019 года и 2020 – 2024 годы).

Также истец просит взыскать с ответчика 17 864,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до моратория.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и произведенных ответчиком оплат, в отношении всей площади земельного участка и площади, равной 5850 кв.м. (согласно заключению повторной судебной экспертизы).

Как следует из расчета по площади 5 850 кв.м., размер начисленных процентов за период с 11.10.2019 по 31.12.2024 составляет 12744,87 руб.

Справочный расчет судом проверен и установлено, что он выполнен с учетом срока внесения платежей, дат и сумм фактически внесенных платежей, размера подлежащей применению ключевой ставкой Банка России, а также размера платы исходя из площади фактически используемого земельного участка, равной 5850 кв.м.

Следовательно, размер начисленных процентов за период с 11.10.2019 по 31.12.2024 с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0000000:2431 - 5850 кв.м., составляет 12744,87 руб.

Правомерность указанного расчета подтверждена ответчиком. Ответчик указал, что согласен с арифметическими расчетами, представленными истцом исходя из площади 5 850 кв.м., считает, что в данных расчетах ошибок не имеется.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах расчет процентов, выполненный истцом с учетом иной площади на сумму 17 864,96 руб. за период с 11.10.2019 по 31.12.2024, отгоняется судом как необоснованный.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате признаваемых сумм требований по настоящему иску:

- №26 от 29.03.2024 на сумму 44822,13 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2022;

-  №28 от 29.03.2024 на сумму 8657,69 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 10.05.2023;

- №41 от 20.05.2024 на сумму 39731,86 руб. в счет оплаты за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 31.03.2024;

- №42 от 20.05.2024 на сумму 12283,33 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 22.05.2023.

Итого ответчик перечислил истцу 84553,99 руб. в счет оплаты задолженности, 20941,02 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом размер обоснованно начисленных ответчику платежей за заявленный период составляет 81997,32 руб. (69252,45 руб. основного долга + 12744,87 процентов).

Таким образом, сумма внесенных ответчиком платежей в счет оплаты пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму обоснованно начисленных и предъявленных к оплате сумм долга и процентов.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать.

Требования истца в части возмещения 45000 руб. судебных издержек  за подготовку экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, данное заключение ООО «Сибстройэксперт»  выполнено в 2024 году, на основании контракта от 19.04.2024 (то есть спустя почти два года после принятия иска к производству), то есть несение издержек на его подготовку не являлось необходимым условием реализации права на обращение в суд.

Кроме того, к моменту выполнения заключения спор сторон относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, уже решался судом путем проведения по делу судебной экспертизы.

На момент заключения контракта в дело представлены экспертные заключения, в том числе дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки позиции истца, недостаточная ясность или полнота, сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы в силу положений процессуального закона подлежали разрешению в специальном порядке – путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз по делу суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

При этом при уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Судом установлено, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2024 истцом начислено ответчику и предъявлено в рамках рассмотрения настоящего дела 184788,76 руб. неосновательного обогащения.

С учетом частичных оплат в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований до 79293,75 руб.

При этом размер обоснованно заявленных требований составляет 81997,32 руб.  Требования в данной части удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, размер обоснованно заявленных требований составил 44,37% от первоначально заявленной суммы.

Отказ в иске в данной части связан с добровольным удовлетворением иска после обращения истца в суд. В остальной части суд признал требования истца необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 904 руб. госпошлины. Государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем с истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные издержки ответчика по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 77/28/01, признанной судом допустимым доказательством по делу. Размер проведенной судебной экспертизы составил 75 000 руб. Денежные средства за проведение экспертизы в размере 120000 руб. внесены ООО «Тельсон» на депозитный счет арбитражного суда  платежным поручением от 28.04.2023 № 15. С учетом результата рассмотрения настоящего спора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 41 722,50 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Вопрос о перечислении вознаграждения эксперту и выплате излишне уплаченных денежных средств с депозита суда будет разрешен в отдельном определении после представления суду актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 904 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬСОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 722,50 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова