Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А11-6557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6557/2019
5 ноября 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску администрации города Владимира, 600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН (3302008636) ОГРН (1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест», 600026, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 4, помещение II, ИНН (3328008535) ОГРН (1153328004323) о взыскании 100 149 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Василишиной Л.Ф., по доверенности от 30.10.2018 № 01-17/70; от ответчика – Жаровой О.А., по доверенности от 05.08.2019, в судебном заседании 28.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2019 до 10 час. 00 мин. и до 05.11.2019 до 13 час. 00 мин., установил:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» (далее по тексту – ООО «Эгида Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д. 1/46, в сумме 89 245 руб. 56 коп. за период с

04.12.2015 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 903 руб. 47 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также представитель в заседании суда заявили о пропуске истцом срока давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также указал, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомлений или претензий об оплате задолженности за пользование земельным участком. ООО «Эгида-Инвест» считает, что неуплата имела место из-за бездействия Администрации, выразившегося в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об исполнении апелляционного определения Владимирского областного суда от 11 декабря 2014 года.

По мнению ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности и даты уведомления необходимо осуществлять за период с 23 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года, задолженность составляет 55 691 руб. 43 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2019 истцу с 04.12.2015 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024028:55, площадью 137,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д. 1/46.

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенном по адресу:

г. Владимир, ул. 850-летия, д. 1/46.

Поскольку ООО «Эгида Инвест» пользовалась земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д. 1/46, и не оплатило стоимость пользования в

полном объеме Администрация направила адрес претензию от 28.11.2018 № 79-пн об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (список почтовых отправлений от 17.12.2019 № 22).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007

№ 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не

разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенным по адресу: г. Владимир,

ул. 850- летия, д.1/46, в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1 за спорный период.

ООО «Эгида Инвест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд Администрация обратилась 14.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 17.12.2018 направлена претензия от 28.11.2018 № 79-пн с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенным по адресу: <...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию задолженности (неосновательного обогащения) пропущен за период с 04.12.2015 по 14.04.2016.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком в сумме 75 282 руб. 54 коп. за период с 15.04.2016 по 30.09.2018.

В остальной части требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком в сумме 13 963 руб. 02 коп. суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенным по адресу: <...>

д. 1/46.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенным по адресу: <...>- летия, д.1/46.

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 пропущен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7862 руб. 99 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3040 руб. 48 коп. суд отказывает.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что нарушение должником обязательств по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024028:1, расположенным по адресу: <...>, произошло по вине истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основании для снижения процентов, предъявленных к взысканию.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, так как в настоящем случае необходимость оплаты ООО «Эгида Инвест» пользования спорным земельным участком связана с нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого

имущества. Принимая во внимание норму пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 руб. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 150, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест», 600026, <...>, помещение II, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации города Владимира, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, долг в сумме 75 282 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7862 руб. 99 коп.

2. В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме

13 963 руб. 02 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3040 руб. 48 коп. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест», 600026, <...>, помещение II, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3326 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.