Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.5.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

от финансового управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 15.05.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО6 (доверенность от 04.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей от себя лично и от имени ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, (регистрационный номер 13АП-1925/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по обособленному спору №А56-73220/2017/з.5/1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,


ответчики: ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО9;


третье лицо: финансовый управляющий ФИО4,



установил:

акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метробетон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 21.06.2019) ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Метробетон» утвержден ФИО13.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон»; новым конкурсным управляющим ЗАО «Метробетон» утвержден ФИО14.

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО2;

- и.о. генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО10;

- главного бухгалтера ЗАО «Метробетон» ФИО15;

- первого заместителя генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО9;

- заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Метробетон» ФИО16;

- начальника БСУ ЗАО «Метробетон» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 по обособленному спору № А56-73220/2017/з5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по обособленному спору №А56-73220/2017/з.5 определение арбитражного суда от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО10; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 умер (17.12.2019).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.01.2021 к участию в качестве соответчиков привлечены наследники умершего - ФИО2 (супруга умершего), а определением от 25.03.2021 - ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО9.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО4.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метробетон» ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пределах наследственной массы ФИО2, а также ФИО10; в удовлетворении заявления к ФИО2 отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.08.2022 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения конкурсного управляющего, который просил по заявленным основаниям взыскать с ответчиков 167 741 785,60 рублей убытков.

Впоследствии судом приняты еще одни уточнения, согласно которым конкурсный управляющий заявил об уменьшении размера убытков, просил взыскать с ответчиков 123 117 745,55 рублей.

Определением от 23.12.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (Андрея), ФИО2 в пределах наследственной массы ФИО2 в пользу должника 29 801 253,26 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (Андрей) обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2022 в полном объеме и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции вопреки положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не привлек к участию в споре орган опеки и попечительства, несмотря на то, что ФИО2 – 14 лет, ФИО2 – 11 лет, ФИО2 – 10 лет, ФИО2 (Андрей) – 8 лет. ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних, также указывает на то, что была лишена возможности принять личное участие в судебном заседании по причине болезни (больничный продлен с 05.12.2022 по 09.12.2022), о перерыве не уведомлена, уточнения в свой адрес не получала. По существу требований апеллянты указывают на то, что суд формально подошел к определению убытков, обусловленных совершением сделок (обособленные споры №А56-73220/2017/сд.14, №А56-73220/2017/сд.15, №А56-73220/2017/сд.12, №А56-73220/2017/сд.8), поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания денежных средств с ответчиков – доказательств проведения конкурсным управляющим комплекса мероприятий по понуждению к исполнению судебных актов в материалы дела не представлены. В отношении взысканной судом в качестве убытков разницы между суммой задолженности ФИО2 перед ЗАО «Метробетон» по решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-62/2021 (63 513 077,31 рублей) и взысканным объемом денежных средств с наследников в пределах стоимости имущества, входящего в наследственную массу (43 761 824,05 рублей), то есть 19 751 253,26 рублей, податели жалобы заявляют, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безусловно подтвердить, что имущества, включенного в конкурсную массу ФИО2 недостаточно для погашения долга в соответствии с реестром требований кредиторов. Податель жалобы утверждает, что третьи лица вносили в кассу должника денежные средства в счет погашения долга ФИО2 перед обществом, что конкурсным управляющим не проверено (кассовые книги не проанализированы). Что касается включения в состав убытков 2 000 000 рублей, перечисленных ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» по просьбе ФИО2, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А56-106742/2018, на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, то есть погашения личных обязательств ФИО2 за счет дебиторской задолженности подконтрольного ему общества, апеллянты указывают на отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств в указанном размере; данная сделка не оспаривалась конкурсным управляющим. Уплаченные дебитором штрафы не являются личными обязательствами ФИО2 По поводу взыскания 1 300 000 рублей убытков, связанных с передачей в безвозмездное пользование транспортного средства - автомобиля ВМW 760, г.р.з. О109ММ78RUS, податель жалобы также выражает несогласие, поскольку договор от 29.06.2016 №29/16 отсутствует в деле; ООО «ТД «Керам» или ФИО17 не могли реализовать транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Метробетон»; конкурсный управляющий не представил доказательств обращения в суд общей юрисдикции с виндикационным иском, позволяющим вернуть транспортное средство.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 сообщила, что обратилась с жалобой на действия конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве ЗАО «Метробетон».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения: органы опеки и попечительства привлечены в рамках дела №А56-29522/2021 о банкротстве умершего ФИО2 решением суда от 25.01.2022; ФИО2 извещена о дате, месте и времени рассмотрения спора с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ путем размещения сведений в Картотеке арбитражных дел; уточнение конкурсного управляющего не нарушает прав и законных интересов ответчиков; самостоятельное оспаривание сделок конкурсным управляющим не требуется при вменении их совершения в вину контролирующему лицу; суд ограничил размер убытков размером наследственной массы. Конкурсный управляющий также сообщил, что решением от 25.01.2022 по делу №А56-29522/2021 требование ЗАО «Метробетон» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Поскольку в отношении наследственной массы введена самостоятельная процедура банкротства – ее достаточность подлежит установлению в указанном деле №А56-29522/2021, а не в деле о банкротстве ЗАО «Метробетон»; взыскание убытков не может быть поставлено в зависимость от проводимых мероприятий по поиску и реализации имущества банкрота, проводимых в рамках дела №А56-29522/2021. Контролирующее должника лицо, т.е. ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов, что подвержено целым рядом судебных актов, что и явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Перечисление дебитором денежных средств за должника в размере 2 000 000 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями и установлено в определении арбитражного суда от 26.01.2021 по делу №А56-10642/2018, в приговоре Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу №1-568/2019 (в качестве смягчающего обстоятельства). Конкурсный управляющий пояснил, что сведения о заключении договора безвозмездного пользования автомобилем ВМW 760 стали ему известны после получения поручения об оказании правовой помощи следователя по особо важным делам следственного управления СК Республики Беларусь по городу Минску; соответствующим договором последний не располагает, поскольку финансово-бухгалтерская документация ЗАО «Метробетон» не передана.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт в порядке апелляционного производства обжалуется только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ (часть 5) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось установление оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Затем конкурсный управляющий уточнил требования, ходатайствуя о взыскании убытков с ответчиков (статья 61.20 Закона о банкротстве), расчет которых произведен с учетом: результатов рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (6 750 000 рублей); разницы между установленным долгом ФИО2 перед ЗАО «Метробетон» по займам и обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, и взысканным объемом денежных средств с его наследников на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-62/2021 (19 751 253,26 рублей); погашения дебитором ЗАО «Метробетон» личных обязательств ФИО2 (2 000 000 рублей); неполученной арендной платы за пользование транспортным средством - автомобилем ВМW 760, г.р.з. О109ММ78RUS (1 300 000 рублей), а также начисленными дивидендами в размере более 93 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными следующие сделки:

1) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.14 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, заключенный между ЗАО «Метробетон» и ФИО18. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО18 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Метробетон» транспортное средство марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW VIN <***>.

Стоимость имущества согласно пункту 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 составила 1 500 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени имущество в конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий полагает, что стоимость названного транспортного средства является убытком должника, подлежащим взысканию с ответчиков.

2) определением арбитражного суда от 03.09.2020 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.15 признаны недействительными сделками платежи ЗАО «Метробетон» в период с 29.05.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 370 000 рублей в пользу НО Фонд поддержки Междуреченского горно-строительного техникума. Применены последствия недействительности сделки, с НО Фонд поддержки Междуреченского горно-строительного техникума в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 370 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не возвращены, конкурсный управляющий полагает, что 2 370 000 рублей является убытком должника, подлежащим взысканию с ответчиков.

3) определением арбитражного суда от 03.09.2020 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.12 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.03.2017 №55/17, заключенный между ЗАО «Метробетон» и ФИО19. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN <***> в конкурсную массу ЗАО «Метробетон».

Стоимость имущества согласно пункту 4.1 договора составила 1 800 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени имущество в конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий полагает, что стоимость названного транспортного средства является убытком должника, подлежащим взысканию с ответчиков.

4) определением арбитражного суда от 01.09.2020, принятым по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.8 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи оборудования, заключенные в период с 05.02.2019 по 28.03.2019 между ЗАО «Метробетон» и ИП ФИО20. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО20 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Метробетон» следующее имущество: циклонную станцию, станок заточной 3Е-642Е, станок строгальный 4-х сторонний WEINIG HYDROMAT, три сушильных камеры Lignomat, шлифовальный станок двойной барабан (JET DDS225), автоматику на сушильные камеры Lignomat, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, дробилку древесных отходов ДОС-1, станок брусующий для тонкомера БС 260, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, клеенамазочный станок FIN SC2H, пресс гидравлический STROMAB SL-1, пресс гидравлический STROMAB SPECIAL, компрессор РВК 22-7,5, осушитель АСТ-30/АС

Поскольку до настоящего времени оборудование в конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий полагает, что его рыночная стоимость в размере 1 080 000 рублей является убытком должника, подлежащим взысканию с ответчиков.

Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021, в рамках которого рассматривались иски ФИО21 и ЗАО «Метробетон» к наследникам ФИО2 о взыскании денежных средств, в том числе по договорам займа, было установлено, что общий объем обязательств ФИО2 по возврату займов и неосновательного обогащения должнику составляет 63 513 077,31 рублей. С учетом стоимости имущества, являющегося наследственной массой, в пользу ФИО21 и ЗАО «Метробетон» пропорционально размеру их требований взыскана задолженность, размер которой перед ЗАО «Метробетон» составил 43 761 824,05 рублей.

Ссылаясь на возбуждение дела о банкротстве умершего ФИО2 №А56-29522/2021, конкурсный управляющий заявил, что разница между установленным размером долга и реально взысканными денежными средствами, то есть 19 751 253,26 рублей, составляет убыток должника, подлежащий взысканию с ответчиков.

В ходе выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» конкурсным управляющим выявлено, что по поручению ФИО2 указанное общество, будучи должником ЗАО «Метробетон», погасило личное обязательство ФИО2 по уплате штрафа, перечислив на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 2 000 000 рублей платежными поручениями от 28.01.2019 и 25.12.2018.

Конкурсный управляющий также установил, что ЗАО «Метробетон» на праве собственности с 07.06.2013 принадлежало транспортное средство БМВ LI VIN <***> с государственным регистрационным номером <***>. В ходе общения с сотрудниками УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга конкурсному управляющему стало известно, что в адрес правоохранительных органов поступило поручение об оказании правовой помощи, из которого следует, что данный автомобиль 29.06.2016 был передан ЗАО «Метробетон» в лице его генерального директора ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «ТД Керам» по договору №29/16. Срок действия договора - с 29.06.2016 по 29.06.2021 с правом его продления по взаимному согласию сторон на неопределенное время. Затем ООО «ТД Керам» 29.06.2016 в лице его генерального директора ФИО2 выдало доверенность на управление автомобилем от юридического лица гражданину Республики Беларусь ФИО17 На основании указанной доверенности ФИО17 дано право управления (пользования) автомобилем BMW 760 г.р.з. О109ММ78RUS. В дальнейшем ФИО17 осуществил отчуждение (продажу) автомобиля BMW 760 г.р.з. О109ММ78RUS на территории Республики Беларусь третьему лицу.

Поскольку транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании третьего лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов на сумму неполученной арендной платы, а в последующем выбыло из владения в результате противоправных виновных действий третьих лиц, конкурсный управляющий заявил об убытках в размере рыночной стоимости автомобиля, т.е. не менее 1 300 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что в декабре 2018 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника ФИО2 в нарушение положений Закона о банкротстве выплатил сам себе дивиденды в размере 93 316 492,29 рублей, что также включено в состав убытков, предъявленных к ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования в части (за исключением 93 316 492,29 рублей дивидендов), суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) и пришел к выводу о том, что конкурсным доказан юридический состав гражданско-правовой ответственности ФИО2 в причинении вреда ЗАО «Метробетон», что позволяет взыскать убытки с его наследников в пределах наследственной массы.

Поскольку доказательств реальной выплаты дивидендов конкурсный управляющий суду не представил, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт в части названного отказа подателями жалобы и иными лицами, участвующими в споре, не обжалован, в связи с чем по данному эпизоду повторной оценке не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным апеллянтами доводам о нарушении положений процессуального права.

Так, ссылка подателей жалобы на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в обоснование незаконности непривлечения судом первой инстанции к участию в споре органа опеки и попечительства, подлежит отклонению.

Правило об обязательном привлечении органов опеки и попечительства в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних подлежит применению при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, тогда как должником по настоящему делу является юридическое лицо. В данном случае представление интересов несовершеннолетних детей возложено законом на их мать – ФИО2 В свою очередь, решением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу №А56-29522/2021 о банкротстве умершего ФИО2 к участию в деле привлечены соответствующие органы опеки и попечительства.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с тем, что права ФИО2 на личное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела были существенно нарушены судом первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение спора по существу в судебном заседании 06.12.2022.

Как видно из материалов дела, спор рассматривался судом длительное время. При этом 29.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания 29.11.2022 в связи с нетрудоспособностью, в подтверждение чего представила сведения об открытии больничного листа на период с 28.11.2022 по 05.12.2022.

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство, объявил перерыв в судебном заседании до 06.12.2022.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации устанавливает, что лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Направление ходатайства об отложении судебного заседания по спору посредством системы «Мой арбитр», назначенного на 29.11.2022, очевидно свидетельствует о том, что ФИО2 с достоверностью знала о дате, месте и времени рассмотрения обособленного спора, а также о существовании электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», что означает возложение на нее обязанности по самостоятельному отслеживанию информации по делу, в том числе путем обращения к названному сервису.

Информация об объявлении перерыва до 06.12.2022 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 30.11.2022.

В судебное заседание 06.12.2022 ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении не заявила, что с учетом положений статьи 156 АПК РФ не может быть препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие ФИО2

Принятие судом уточнения требований, в котором размер ответственности уменьшен, не может нарушить права и законные интересы ответчиков, которые возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Оценив доводы ФИО2, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ответчиков по сделкам; неоспаривания сделки по перечислению дебитором 2 000 000 рублей в счет погашения обязательств ФИО2, а также неистребования конкурсным управляющим у третьего лица в порядке виндикации автомобиля ВМW 760, г.р.з. О109ММ78RUS, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 Постановления №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в конкурсную массу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и заявление не может быть отклонено только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску/заявлению о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске/заявлении. При отсутствии такого возмещения у конкурсного управляющего имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем доводы апеллянта о том, что с признанием недействительным сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон» осуществлена защита, а удовлетворение требований в настоящем деле фактически приведет к неосновательному обогащению должника, являются ошибочными.

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам/заявлениям, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств получения должником исполнения по сделкам, признанным недействительными (обособленные споры №А56-73220/2017/сд.14, №А56-73220/2017/сд.15, №А56-73220/2017/сд.12, №А56-73220/2017/сд.8), не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не исчерпал весь комплекс мер по принудительному исполнению судебных актов, принятых в пользу должника, не вернул имущество должника в порядке виндикации, подлежит отклонению. Субсидиарный ответчик не лишен возможности обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с формированием и пополнением конкурсной массы, в целях понуждения последнего к совершению активных действий.

Вопреки утверждениям апеллянта обстоятельства перечисления денежных средств дебитором ЗАО «Метробетон» по личным обязательствам ФИО2 в размере 2 000 000 рублей установлен и определении арбитражного суда от 26.01.2021 по делу №А56-10642/2018, в приговоре Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу №1-568/2019 (в качестве смягчающего обстоятельства). Апелляционная коллегия полагает, что дополнительное исследование выписки о движении денежных средств по счету ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» при таком положении дел не требуется и направлено на затягивание производства по делу.

Включение в состав взысканных с ответчиков обжалуемым судебным актом убытков разницы между установленным в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу №2-62/2021 размером долга перед ЗАО «Метробетон» и реально взысканными денежными средствами, то есть 19 751 253,26 рублей, апелляционный суд также полагает правомерным.

Как указанный судебный акт суда общей юрисдикции, так и обжалуемое определение содержат ссылку на то, что наследники становятся солидарными должниками по долгам умершего в пределах наследственной массы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления №9 наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае размер ответственности определен решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу №2-62/2021 и составляет 43 761 824,05 рублей.

Предъявляя требование о возмещении убытков в размере 19 751 253,26 рублей, конкурсный управляющий указал, что реальная стоимость наследственной массы будет определена только путем реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО2 Также в ходе личного банкротства должника может быть выявлено имущество, не обнаруженное при взыскании задолженности в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления №9, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в рамках дела о банкротстве в реестре требований полной суммы задолженности.

При таком положении дел, с учетом возбуждения в отношении умершего гражданина дела о банкротстве, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчиков убытков в виде соответствующей разницы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление №53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N305-ЭС19-17007(2), следует, что в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства в совокупности свидетельствуют о причинении ФИО2, наследниками которого являются податели жалобы, убытков в общем размере 29 801 253,26 рублей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по обособленному спору №А56-73220/2017/з.5/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов