Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-11197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11197/2019
г. Уфа
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Уралпрогражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОРЕЦКИЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 263 965 руб. 38 коп. (с учетом устного уточнения, принятого судом)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 01.08.2019 г.

от ответчика и от третьего лица – явки нет, извещены.

Закрытое акционерное общество "Уралпрогражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании задолженности в размере 1 499 479 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОРЕЦКИЙ".

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, определив задолженность в сумме 1 263 965 руб. 38 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец уточнённый иск поддержал.

Ответчик уточнённые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо представило отзыв, пояснило, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением от 23.01.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2020 09:45.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва ответчик и третье лицо явку не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «БМК» (заказчик) и ЗАО «УПГСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 35910Д от 21.09.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

К договору подписано приложение № 4 от 12.12.2017, согласно которому подрядчик выполняет строительно-монтажные работы: устройство фундамента под канатную машину МК VS 1+12х1250 по объекту «Организация производства многопрядных канатов».

В соответствии с условиями приложения № 4 общая стоимость работ составляет 14 313 400 руб.

Дата начала работ – в течение 15 дней после получения аванса, срок сдачи работ в течение 60 дней после начала работ.

В силу п.п. 4-6 приложения заказчик до начала работ производит авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в настоящем приложении. Закрытие авансового платежа производится в размере 50% от предъявленных актов сдачи-приемки работ. окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств выполнил работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2:

№1 от 09.01.2018 на сумму 7 170 819, 44 руб.

№2 от 25.01.2018 на сумму 4 934 617, 22 руб.

№3 от 01.07.2018 на сумму 579 482, 35 руб.

Оплата по договору производилась заказчиком несвоевременно, неоднократно подрядчик приостанавливал производство работ до проведения расчета по уже выполненной работе.

Так, стоимость работ, выполненных по акту № 3 от 01.07.2018, была выплачена ответчиком только на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года по делу № А07-27482/2018.

06.09.2018 истцом также были выполнены работы на сумму 885 129 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 06.09.2018.

Кроме того, подрядчиком были предъявлены к оплате командировочные расходы, включенные в сметную стоимость договора. Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 06.09.2018 стоимость командировочных расходов составила 614 350 руб. 61 коп.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 от 06.09.2018 № 4 и № 5 ответчиком подписаны не были, работы до настоящего времени не оплачены.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по актам КС-2 № 4 и № 5 от 06.09.2018 в размере 1 499 479 руб. 88 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что 03.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стоимость работ по приложению № 4 была уменьшена до суммы 14 184 400 руб.

Также ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 и № 5 от 06.09.2018 истцом в адрес ответчика не направлялись.

Возражая на указанные доводы, истец пояснил, что спорные акты, досудебные претензии ответчику направлялись неоднократно, в связи с чем заявление о несоблюдении претензионного порядка не обосновано.

Досудебная претензия от 06.09.2018 года относительно актов КС-2 №№1,2,3 была направлена письмом с почтовым идентификатором 45000217022843.

Акты КС-2 и справки КС-3 №4 и № 5 от 06.09.2018 были направлены ответчику письмом с почтовым идентификатором 45000217022850.

Досудебная претензия от 01.10.2018 года о выплате по ранее направленным спорным актам направлена в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 45001526057434, получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием с сайта Почты России (л.д. 124-125 т. 1)

Досудебная претензия от 03.12.2018 на оплату выполненных работ направлена письмом с почтовым идентификатором 45001526091421.

Истец указывает, что ни на одно письмо ответа не поступило, мотивированного отказа заявлено не было. Ответчик, получив спорные акты, а затем претензии, на то, что работы выполнялись каким-либо другим обществом, не ссылался. До обращения с иском в суд, возражений заявлено не было.

Также истец с учётом заключения доп. соглашения № 2 снизил стоимость работ, выполненных акту КС-2 № 5 от 06.09.2018, до суммы 756 129 руб. 27 коп.

Ответчик в дальнейшем заявил, что подрядчик работы, указанные в приложении № 4, в полном объёме не выполнил, в связи с чем истец был вынужден привлечь для выполнения работ стороннюю организацию ОАО «Торговый дом Белорецкий», с которой заключил договор подряда № 36701Д от 28.12.2017.

Ответчик пояснил, что предъявленный истцом акт выполненных работ за январь 2018 № 4 от 07.08.2018 по сути тот же акт выполненных работ № 1 от 09.01.2018 с тем же перечнем работ и её стоимости, но на общую сумму 7 785 170,05 руб. Истцом увеличена стоимость выполненных работ на сумму 614 350,61 руб., путем включения дополнительно в состав расходов строку - «возврат командировочные 2078,83/8*700» на общую сумму 520 636,11 руб.

При подписании акта выполненных работ № 1 от 09.01.2018 командировочные расходы были приняты по фактически отработанному времени и выполненному объему работ, что подтверждалось первичными документами (проезд, суточные, проживание).

Ответчик вновь указал, что акт выполненных работ № 5 от 06.09.2018 на сумму 885 129,27 руб. в АО «БМК» не направлялся, доказательство его направления ответчику истцом в суд не представлено. При этом полагает, что

истец также необоснованном включил в стоимость работ по акту дополнительные расходы, чтобы в общей сумме получить с Ответчика денежные средства на сумму стоимости приложения № 4 от 12.12.2017, а именно недостающие 1 499 480,99 руб.

Таким образом, истцом два раза предъявляется для оплаты один и тот же акт выполненных работ, только один датирован от января 2018 (принят и оплачен ответчиком в полном объеме), а другой от августа 2018 (включены необоснованные командировочные расходы).

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором пояснило, что в связи с необходимостью проведения пусконаладочных работ на объекте «Организация производства многопрядных канатов» между ним и ответчиком было оформлено приложение № 83 к договору № 36701Д от 28.12.2017 на выполнение работ «Устройство подливки. ФИО2 канатная МК VS 1+12х1250». По результатам выполненных работ сторонами подписан акт КС-2 № 177.

На основании изложенного третье лицо поддерживает доводы ответчика о том, что окончательные работы по устройству подливки фундамента проводились третьим лицом в связи с отказом от проведения работ истцом.

В связи изложенным, для выяснения вопроса, выполнялись ли обществом «Уралпрогражданстрой» работы по спорным актам, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, определением от 28.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 № 5 от 06.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 06.09.2018 г.?

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ?

3) Соответствует ли размер командировочных расходов, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 06.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 06.09.2018 г., размеру расходов в соответствии с представленными закрытым акционерным обществом "Уралпрогражданстрой" оправдательными документами. Определить размер указанных затрат в соответствии с представленными закрытым акционерным обществом "Уралпрогражданстрой" оправдательными документами.

4) Кем, Закрытым акционерным обществом "Уралпрогражданстрой" или иным подрядчиком выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах? Каковы объёмы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

Согласно выводам экспертного заключения на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) Фактически выполненные объёмы работ объёмам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 № 5 от 06.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 06.09.2018 соответствуют.

2) Фактические объёмы выполненных работ соответствуют сведениям акта формы КС-2 № 5 от 06.09.2018, стоимость выполненных работ составляет 885 129 руб. 27 коп.

3) Размер командировочных расходов, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 06.09.2018 расчетному размеру расходов в соответствии с оправдательными документами не соответствует и составляет 507 836 руб. 11 коп. Общий размер командировочных расходов по договору подряда № 35910Д от 21.09.2017 с учётом условий приложения № 4 от 03.08.2018 составляет 1 408 000 руб.

4) категорично установить, кем именно, ЗАО «Уралпромгражданстрой» или иным подрядчиком выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах, не представляется возможным.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения и полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы ответчика носят субъективный и гипотетический характер и, по сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта ФИО3 соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела суд не усматривает неясности и необоснованности заключения эксперта, основания в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Кроме того, Ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств на производство повторной экспертизы на депозитный счет суда.

Истец уточнил требования с учётом выводов эксперта и просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 885 129, 27 руб. по акту КС- 2 №5 от 06.09.2018, командировочные расходы в сумме 507 836,11 руб. по акту КС-4 от 06.09.2018. С учётом изменения сторонами договорной цены приложения № 4 доп. соглашением № 2, согласно последнему устному уточнению истец просил взыскать стоимость работ в сумме 756 129 руб. 27 коп. по акту КС- 2 №5 от 06.09.2018, командировочные расходы в сумме 507 836,11 руб. по акту КС-4 от 06.09.2018, всего 1 263 965 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия спорного договора подряда № 35910Д от 21.09.2017, суд оснований для признания его незаключенным не находит, сторонами в приложении № 4 от 12.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 согласованы все существенные условия.

Факт выполнения работ истцом на сумму 756 129 руб. 27 коп., а также несения командировочных расходов в сумме 507 836,11 руб. подтверждается по актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 и №5 от 06.09.2018.

Указанные акты и справки со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, последний утверждает, что акты не получал, истцом они не направлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о неполучении указанных выше спорных актов КС-2 и справок КС-3 судом не принимается как документально не обоснованный и противоречащий материалам дела. Как указал истец в возражениях на отзыв, Акты КС-2 и справки КС-3 №4 и № 5 от 06.09.2018 были направлены ответчику 06.09.2018 письмом с почтовым идентификатором 45000217022850, о чем представлена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 124-125). Доказательства того, что указанным заказным письмом ответчику были направлены, последним получены иные документы, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая о том, что ответчик был неоднократно поставлен истцом в известность о готовности работ к сдаче.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии такого отказа не заявлялось, суд полагает, что односторонние акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 и № 5 от 06.09.2018 необходимо признать надлежащим доказательствами выполнения истцом работ по приложению № 4 от 12.12.2017 к договору подряда № 35910Д от 21.09.2017.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом ОАО «ТД Белорецкий», судом отклоняются, как необоснованные и неправомерные.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 06.09.2018, соответственно у ответчика появилась обязанность работы оплатить. Договор № 35910Д от 21.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут, ответчик и предложением о расторжении заключенного договора не обращался, претензий относительно исполнения истцом договора не заявлял, истец исполнял договор, выполнил работы, направил акты, мотивированного отказа не было заявлено, извещений о том, что ответчик по тем или иным причинам, намерен поручить проведение работ третьему лицу не представлено. Доказательство обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действия ответчика в период с момента направления ему и получения им спорных актов КС-2 и Справок КС-3 до обращения Истца с иском в суд, и в ходе рассмотрения настоящего дела, непоследовательны и противоречивы.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, на иные доводы, кроме отклоненных судом, не сослался, суд находит уточнённые исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 263 965 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (представлена претензия от 01.10.2018 на оплату выполненных работ, а также квитанция с почтовым идентификатором 45001526091421 т. 1 л.д. 36-38).

Кроме того, учитывая, что целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, суд не считает, что оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к его урегулированию мирным путем, поскольку требования иска ответчиком не признаются, и по оплате работ по спорному договору между сторонами уже имелся судебный спор.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "Уралпрогражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Уралпрогражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 263 965 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб., по уплате госпошлины в сумме 25 640 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралпрогражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 355 руб., излишне уплаченную по платежному документу от 09.04.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов