Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А50-7193/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14272/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А50-7193/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Воложенина О.В., доверенность от 19.10.2018,

от ответчика: Лунев А.М., доверенность от 06.05.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПромБизнес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2019 года

по делу № А50-7193/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 1165958086854, ИНН 5903125610)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПромБизнес» (ОГРН 1125921000545, ИНН 5921029281)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлексПром»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промбизнес" о взыскании 103 551 руб. 51 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 20.06.2017, 5057 руб. 30 коп. штрафной неустойки, 440 327 руб. основного долга по договору купли-продажи лесоматериалов N 028 от 26.10.2015, 78 108 руб. 76 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алекспром".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 103 551 руб. 51 коп. задолженности по договору оказания услуг, 440 327 руб. по договору купли-продажи, 5156 руб. 87 коп. неустойки по договору оказания услуг, 78 037 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 (резолютивная часть решения от 01.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно акту сверки по состоянию на 14.12.2018 у истца не имеется задолженности перед ООО «Алекспром» (первоначальный кредитор). Задолженность имеется только перед ООО «Лидер Плюс», с которым ответчик не заключал никаких договоров. Ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается сведениями из Единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней. Также ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего акты сверок в 2018 году в качестве главного бухгалтера, ссылается на отсутствие трудовых отношений с данным лицом. Кроме того ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда ответчик оспаривает лишь в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, с решением суда в части взыскания задолженности по договору транспортных услуг согласен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "ПКФ "Промбизнес" и ООО "Алекспром" заключен договор купли-продажи лесоматериалов N 028, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность древесину хвойных и лиственных пород (товар) согласно спецификации (Приложения к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрен вид оплаты – авансовые платежи.

По платежным поручениям от 28.10.2015, 11.11.2015, 16.12.2015, 01.02.2016 ООО «Алекспром» перечислило ООО "ПКФ "Промбизнес" 945000 руб. в качестве оплаты по договору от 26.01.2015.

30.11.2017 между ООО "Лидер Плюс" (цессионарий) и ООО "Алекспром" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выполнения от должника ООО "ПКФ "Промбизнес" в полном объеме обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов N 028 от 26.10.2015, общий размер денежного требования составляет 440 327 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Как указывает истец, после заключения договора уступки права требования ООО «Алекспром», ООО Лидер Плюс» и ООО «ПКФ «Промбизнес» подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018, в которых ООО «ПКФ «Промбизнес» признало отсутствие задолженности по договору купли-продажи перед ООО «Алекспром» и подтвердило наличие такой задолженности перед ООО «Лидер Плюс» в размере 440 327 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО «Алекспром» перечислило ответчику авансовые платежи по договору купли-продажи, согласно акту сверки между сторонами задолженность ответчика составляет 440 327 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 037 руб. 34 коп. за период с 02.02.2016 по 21.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств поставки товара на сумму 440 327 руб. 00 коп. не представлено. При этом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО "ПКФ "Промбизнес" и ООО "Лидер Плюс", согласно которым сумма долга в ползу истца составляет 440 327 руб. От имени ООО "ПКФ "Промбизнес" акты сверки подписаны Е.Л. Титовой, которая, согласно сведениям, указанным в ее трудовой книжке, с 03.09.2018 принята на должность главного бухгалтера в ООО "ПКФ "Промбизнес"; в материалах дела так же имеется доверенность в банк на предоставление интересов данной организации Е.Л. Титовой и трудовой договор от 03.09.2018, заключенный между Е.Л. Титовой и ответчиком. С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий у данного лица действовать от имени ответчика.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки от 14.12.2018).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «Алекспром» ответчику денежных средств в сумме 945 000 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом

Ответчиком доказательств поставки товара на всю сумму полученного аванса в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара лишь на сумму 404 629 руб.

Доказательств невозможности предоставления первичных документов ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что все документы находятся у Е.Л. Титовой, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на каких-либо доказательствах (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на сведения из Единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней в соответствии с которой ответчиком в адрес ООО «Алекспром» поставлено 387,29 м3 древесины, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом длящихся правоотношений сторон, а также отсутствия доказательств согласования стоимости древесины, на которую ссылался ответчик в своих возражениях (2500-3500 руб. за м3).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком в адрес ООО «Алекспром» произведена поставка бревен березовых по цене 1156,51 руб. за м3 и 1206,51 м3.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что товар передается в соответствии со спецификациями.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара указывается в товарных накладных продавца, оформляемых на каждую партия товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость товара указывается в накладных. Учитывая, что в представленных в материалы дела товарных накладных указана цена товара, а так же принимая во внимание, что товарные накладные оформлялись самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар поставлен по цене, указанной в данных документах, что опровергает доводы ответчика о поставке товара на всю сумму предоплаты.

Оснований для иной правовой оценки выводов суда, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Из договора купли-продажи от 26.10.2015 следует, что срок его действия установлен до 31.12.2015. При этом последний из спорных авансовых платежей произведен 01.02.2016, что в силу пункта 6.1 договора свидетельствует о его пролонгации. Таким образом, с учетом того, что срок поставки сторонами не согласован, течение срока исковой давности по требованиям о возврате авансовых платежей началось не ранее 01.01.2016, а по платежу от 01.02.2016 - не ранее 02.02.2016.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов от 14.12.2018, из которых следует, что им признано наличие задолженности по договору купли-продажи перед ООО «Лидер Плюс».

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности о взыскании задолженности по договору купли-продажи пропущенным является верным, основан на правильном применении указанных норм права.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки от 14.12.2018 задолженность перед ООО «Алекспром» у него отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку из правоотношений сторон следует, что такой акт сверки подписан в связи с уступкой права требования по договору купли-продажи истцу, перед которым аналогичная задолженность зафиксирована в соответствующем акте сверки.

Также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании акта сверки от 14.12.2018 от имени ООО «ПКФ «Промбизнес» неуполномоченным лицом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Титовой Е.Л., ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ссылка на оспаривание подписи генерального директора ООО «ПКФ «Промбизнес» в трудовом договоре в рамках рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего полномочия Титовой Е.Л., поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом сведений о принятии указанным судом общей юрисдикции соответствующего решения, подтверждающего доводы ответчика, не представлено.

Истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 037 руб. 34 коп. за период с 02.02.2016 по 21.01.2018. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем данные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2019, заключенный между ООО "Лидер плюс" (клиент) и Воложениновой О.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "ПКФ" Промбизнес" суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг N 62/17 от 20.06.2017 и договору купли-продажи лесоматариалов N 28 от 26.1.12015, штрафной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Стоимость услуг по договору поставляет 100 000 руб. 00 коп. Также представлена расписка от 22.02.019 о получении Воложениновой О.В. суммы 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с толкованием ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик сумму судебных расходов в суде первой инстанции не оспорил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При этом суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (5 судебных заседании), количество составленных и подготовленных документов, а так же конкретные обстоятельства дела, категорию спора, в связи с чем счел заявленные судебные расходы в сумме 100000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканной суммы представительских расходов не установлено, ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-7193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова