Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А37-2465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2465/2022
г. Магадан
01 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, кабинет 114)

о взыскании 422 600 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491017800050, ИНН <***>);

ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2024 № 006;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 22.01.2024 № 7;

третьи лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магаданское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, МФЦ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ответчик, МОЭЦ) о взыскании суммы возмещения вреда в размере 422 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 442 600 рублей 00 копеек (с учётом принятых определением суда от 21.09.2023 уточнений исковых требований от 14.09.2023; л.д. 44, 45, 53, 54 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Решение Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», представленные доказательства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2023 настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство по настоящему делу, а также рассмотрение вопроса об оплате эксперту стоимости произведённой по делу судебной экспертизы отложено на 15.02.2024 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица не явились лично и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате и времени проведения которого извещены в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ. ФИО2 ранее направленную ей копию определения от 16.08.2023 о возобновлении производства по настоящему делу получила, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68500085602624 (л.д. 32 т. 3). ФИО3 заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 63 т. 2).

ФИО2 в представленном в материалы дела письменном пояснении сообщила, что работы по чистке кровли дома по адресу: <...> не производились в связи с непоступлением от МОЭЦ соответствующих заявок по контракту на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи (л.д. 95 т. 2).

ФИО3 представил отзыв от 27.04.2023 на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также сообщил, что до даты происшествия автомобиль был исправен и не имел дефектов и повреждений (л.д. 61, 62 т. 2).

Судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6 т. 1), письменных пояснениях от 14.11.2022 № 04-40/0967 (л.д. 107 т. 1), письменных пояснениях на отзыв МОЭЦ от 20.01.2023 (л.д. 154-158 т. 1), ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.09.2023 (л.д. 44, 45 т. 3).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.01.2023 №21 (л.д. 139-145 т. 1), в дополнениях письменного отзыва от 19.10.2023 № 442 (л.д. 62-66 т. 3), согласно которым ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между возможным недобросовестным поведением МОЭЦ и наступившими неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении материального ущерба истцу. Также ответчик полагает, что истцом неверно установлен размер ущерба и расчёт представленный на основании экспертного заключения от 30.06.2023 № 53/06-2023 года не может быть принят судом как надлежащий. При этом представитель ответчика на предложение суда о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответил отказом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом (л.д. 125-128 т. 1) МОЭЦ имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством; от своего имени может приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 2.2, 2.3 устава).

Целями деятельности МОЭЦ являются: обеспечение технически исправного состояния и эффективного использования административных зданий и помещений, относящихся к государственной собственности Магаданской области, закреплённых за МОЭЦ на праве оперативного управления, размещение в них органов государственной власти и подведомственных им учреждений, обеспечение сохранности объектов областного имущества (пункт 3.1 устава).

Для достижения целей, определённых в пункте 3.1 устава, МОЭЦ осуществляет в том числе следующие основные виды деятельности: техническое обслуживание зданий и помещений (содержание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, наладка и регулирование инженерных систем зданий), включая производство высотных работ, связанных с удалением снежно-ледяных образований и снежных наростов на козырьках крыш, мойкой окон с наружной стороны и др.; санитарное содержание зданий и помещений (уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории); обеспечение зданий и помещений коммунальными услугами; теплоэнергией, электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением (путём заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг); заключение договоров по передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных в зданиях, закреплённых за МОЭЦ на праве оперативного управления, реализация прав и обязанностей хранителя по договорам хранения государственного имущества Магаданской области; (пункты 3.2, 3.2.1-3.2.3, 3.2.5 устава).

02.10.2020 между МОЭЦ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён гражданско-правовой договор от 02.10.2020 № 38-а «На оказание услуг по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий», в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по разовым заявкам заказчика оказать услуги по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий (л.д. 147-151 т. 1).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 27.02.2013 № 116 за МОЭЦ с 01.03.2013 закреплено на праве оперативного управления административное здание, общей площадью 2 515 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – административное здание; л.д. 96 т. 3).

Земельный участок с кадастровым номером 49:09:030107:52, расположенный по адресу <...>, под административным зданием предоставлен МОЭЦ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2023 № КУВИ-001/2023-104414051, свидетельством о государственной регистрации от 05.08.2013 серия 49АА № 123830 (л.д. 78-84, 95 т. 3).

Часть помещений общей площадью 820,8 кв.м, расположенных в административном здании, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (государственная собственность) от 01.03.2021 № 754, заключённому между МОЭЦ (ссудодатель) и МФЦ (ссудополучатель), предоставлена во временное пользование МФЦ сроком с 01.03.2021 по 01.03.2026 (л.д. 68-77 т. 3).

МФЦ является собственником транспортного средства SSANGYONG KYRON, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), что подтверждается договором на поставку автомобиля от 29.07.2014 № 72 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 1, актом приёмки-передачи легкового автомобиля от 05.08.2014, паспортом транспортного средства серии 25 № 529153, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 49 19 № 503988 (л.д. 12, 13 т. 1, л.д. 68-78, 185-187 т. 2, л.д. 3-13 т. 3).

15.04.2022 около 12 часов 45 минут водитель МФЦ ФИО3 припарковал автомобиль МФЦ во дворе административного здания и со служебного входа зашёл в административное здание. Через несколько минут после этого во время стоянки автомобиля на него с крыши административного здания упали снежные и ледяные массы (далее – происшествие), в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а именно: деформация капота автомобиля, разрушение дефлектора капота, разрушение корпуса левой фары, разрушение лобового стекла, деформация крыши автомобиля, повреждение дефлектора левой передней двери, повреждение решетки радиатора охлаждения и другие повреждения.

Представитель ответчика в ходе устных пояснений в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ подтвердил обстоятельства, связанные со сходом снега с крыши административного здания на автомобиль 15.04.2022, и что эти обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 02.03.2023 (л.д. 21 т. 2).

15.04.2022 по факту повреждения автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Магадану, лейтенантом полиции ФИО6 в 14 часов 55 минут был составлен протокол осмотра места происшествия от 15.04.2022, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате схода снежных (ледяных) масс: капота, левой фары, лобового стекла, крыши, дефлектора левой передней двери, дефлектора капота, решётки радиатора, решётки забора воздуха, расположенной возле лобового стекла, внутри салона множество осколков (л.д. 22-23 т. 1, л.д. 189, 190 т. 2).

Для определения размера причинённого ущерба МФЦ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (специалист) договор от 15.04.2022 № 09/04/22 на оказание услуг проведения экспертизы о величине ущерба, причинённого автомобилю (л.д. 72 т. 1). Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

20.06.2022 специалистом ФИО7 было составлено экспертное заключение № 09/04/22 (л.д. 27-71 т. 1).

Специалистом в процессе осмотра автомобиля дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений автомобиля, которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия, но так же возникшие в результате происшествия. Так, ФИО7 установил следующие относящиеся к происшествию повреждения автомобиля, перечень которых приведён в акте осмотра от 22.04.2022 №09/04/22 в разделе «Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию»: капот – деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости, на площади более 40%; дефлектор капота – разрушение; фара левая - разрушение корпуса; решётка радиатора – разрыв материала; стекло лобовое – разрушение; решётка обтекателя левая – разрушение; рычаг стеклоочистителя правый – деформация; крыло переднее левое – деформация в передней части, с нарушением геометрии рёбер жёсткости, деформация в верхней задней части, с незначительной вытяжкой металла, на площади до 50%; шумоизоляция капота - разрыв материала; крышка клеммы «-» аккумуляторной батареи – разрушение; батарея аккумуляторная – разрушение, в верхней части; крышка ДВС передняя верхняя – разрушение; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация, изгиб, на площади более 40%; панель крыши – деформация, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии рёбер жёсткости, с образованием острых складок, на площади до 20%, в передней части; обивка потолка – деформация, с образованием изломов материала, в передней части; боковина крыши правая – вмятина, на площади до 10%, в передней части; боковина крыши левая – многочисленные вмятины, деформация, с нарушением геометрии рёбер жёсткости, на площади до 20%, в передней части; дверь передняя левая – деформация, с нарушением геометрии рёбер жёсткости, на площади до 10%, в верхней части; дефлектор (ветровик) передней левой двери – разрушение; дефлектор (ветровик) задней левой двери – разрушение; радиатор охлаждения – деформация, в верхней части; диффузор радиатора – разрушение.

При анализе скрытых повреждений специалист не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

В своём заключении специалист сделал следующие выводы:

- перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2022, соответствует повреждениям на осматриваемом автомобиле и обстоятельствам происшествия (события);

- причиной образования повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированных так же в акте осмотра, является одно событие – падение снега с крыши здания (сооружения);

- стоимость восстановительного ремонта составляет 410 500 рублей 00 копеек.

МФЦ за оказанные услуги платёжным поручением от 13.07.2022 № 612588 перечислил ФИО7 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 73 т. 1).

24.06.2022 истец вручил ответчику претензию от 24.06.2022 № 04-34/0566 с требованием возместить ущерб, причинённый принадлежащему истцу автомобилю, в сумме 410 500 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг, оказанных ФИО7, в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 74-76 т. 1), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статьи 15 ГК РФ, положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах в следствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт падения снежных и ледяных масс с крыши административного здания на автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фото и видеоматериалы, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2022, объяснения ФИО3, а также признаётся ответчиком.

Также истцом доказано, что МОЭЦ является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

Административное здание закреплено за МОЭЦ на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.2 устава МОЭЦ обязано было обеспечить удаление снежно-ледяных образований и снежных с крыши административного здания.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (в редакции, действовавшей на дату происшествия), утверждённых решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д (далее - Правила), организация работ по благоустройству, содержанию и уборке территории муниципального образования «Город Магадан» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством. Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, прилегающих и придомовых территорий обязаны обеспечивать их благоустройство и содержание.

Пунктом 3.20 Правил предусмотрено, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) пользователями зданий, строений, сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

Согласно пункту 7.1.9 Правил в зимнее время собственниками (если иное не установлено законом или договором) зданий, строений, сооружений, домовладельцами жилых домов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледи, ледяных сосулек, снега, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Таким образом, на МОЭЦ, как правообладателя административным зданием, уставом и Правилами возложена обязанность по своевременной очистке кровли и козырьков административного здания от снега, наледи и сосулек.

02.10.2020 между МОЭЦ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён гражданско-правовой договор от 02.10.2020 № 38-а «На оказание услуг по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий» (л.д. 147-151 т. 1).

Как пояснила ФИО2 работы по чистке кровли административного здания не производились, поскольку МОЭЦ не подало соответствующую заявку (л.д. 95 т. 2). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) МОЭЦ обязанности по своевременной очистке кровли и козырьков административного здания от снега, наледи и сосулек повлекло сход снега и льда с крыши здания и причинение повреждений автомобилю.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины самого истца в причинении автомобилю повреждений, в том числе в связи с нарушением МФЦ правил дорожного движения, оставлением автомобиля в неположенном месте.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в месте стоянки автомобиля установлены запрещающие (ограничивающие) знаки о месте остановки или стоянки автомобиля на указанной территории. Кроме того, как видно из представленных фотографий (л.д. 9, 10, 46, 47 т. 1, л.д. 154, 157, 165 т. 2) во дворе административного здания расположены частные гаражи, что предполагает въезд, выезд и стоянку автомобилей.

Кроме того, на фотографиях, выполненных 15.04.2022 в 13 часов 11 минут ФИО3 (л.д. 9-11 т. 1), возле стены административного здания отсутствует ограждающая лента, обеспечивающая безопасное расстояние от здания, в то время как на фотографиях, представленных с материалами проверки по КУСП 7878 от 15.04.2022 (л.д. 16, 20 т. 1), и на фотографиях, сделанных ФИО7 также 15.04.2022 (л.д. 46, 47 т. 1, л.д. 154, 155 т. 2), такая лента уже имеется и автомобиль за неё не заходит.

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением (государственная собственность) от 01.03.2021 № 754 на МФЦ обязанность по очистке кровли административного здания от снега и льда не возложена (л.д. 68-77 т. 3).

Далее, для определения размера убытков в связи с возражениями ответчика относительно составленного ФИО7 экспертного заключения № 09/04/22, МФЦ заявлено ходатайство от 28.02.2023 о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля (л.д. 6 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 31.05.2023 по настоящему делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков, целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также в целях определения причин образования повреждений автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы было поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д. 101-105 т. 2).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 30.06.2023 № 53/06-2023 (далее – заключение эксперта № 53/06-2023; л.д. 111-193 т. 2) по результатам проведённых исследований и расчётных операций установлены следующие повреждения автомобиля: фара левая – вырыв, разрыв корпуса; капот деформация на S>75% с нарушением арматуры, дефлектор капота – разрушен; решётка радиатора – разрыв; ветровое стекло – множественные трещины; панель крыши – деформация на S до 25% с нарушением ребер жесткости, образование вмятины на передней кромке в районе вклейки ветрового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия до металла на S до 5 % в передней левой части; дефлектор двери передней левой – разрыв с утратой фрагмента; боковина крыши левая – множественные вмятины на S до 25%; дверь передняя левая – вмятина на S до 5% с нарушением ребра жесткости; решётка обтекателя – разрыв с утратой фрагмента; крыло переднее левое – деформация на S до 50% с нарушением ребра жёсткости в передней части; дефлектор двери задней левой – разрыв с утратой фрагмента; салон – загрязнение осыпью стекла; обивка крыши – деформация в передней части на S до 50% с образованием заломов; рычаг стеклоочистителя правый – изгиб; суппорт радиатора верхний – деформация на S до 50 %; крышка ДВС передняя – разрыв с утратой фрагмента; воздуховод воздушного фильтра – деформация; крышка клеммы «-» АКБ – деформация, разрыв; аккумуляторная батарея – разрыв в верхней левой части; шумоизоляция капота – разрыв; диффузор радиатора –разрыв; радиатор – изгиб в верхней части; боковина крыши правая - вмятины на S до 10%; замок капота – изгиб; моторный щит – деформация на S до 10 %.

По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на 15.04.2022 составляет 422 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 15.04.2022 составляет 282 600 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2022 составляет 839 000 рублей 00 копеек;

- поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 80% от среднерыночной стоимости автомобиля проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно;

- поскольку в ходе проведения автотехнической экспертизы установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля стоимость годных остатков не рассчитывалась;

- причиной повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра автомобиля, акта исследования фотоматериалов с изображением автомобиля является одно происшествие – сход снега с кровли здания 15.04.2022.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля, акте исследования фотоматериалов с изображением автомобиля, не относятся к эксплуатационным дефектам и не могли быть получены при иных обстоятельствах.

Исследовав заключение эксперта № 53/06-2023, арбитражный суд признаёт его допустимым доказательством по делу.

Ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключение эксперта № 53/06-2023, по основаниям, изложенным в дополнениях письменного отзыва от 19.10.2023 № 442 (л.д. 62-66 т. 3) ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заключение эксперта № 53/06-2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении неверно определён размер ущерба, а также в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что повреждения, отражённые в приложении № 1 заключения, не могли быть нанесены автомобилю ранее, до происшествия, в результате которого он был повреждён;

- экспертное заключение не содержит оценки возможности наличия ранее полученных повреждений автомобилем, равно как и подтверждения исправного состояния автомобиля до события отражённого в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2022;

- экспертное заключение не содержит иных подтверждений, в том числе результатов технических испытаний образцов или деталей автомобиля с целью установления причины повреждения или соответствия характера повреждений исходному событию;

- экспертом не учтены условия нахождения автомобиля в момент происшествия, относительный объём или размер предмета, которым могли быть нанесены повреждения автомобилю, параметры высоты падения предметов на автомобиль, которые, по мнению ответчика, являются обязательными к учёту при исследовании и экспертном заключении;

- экспертом в заключении принята расчётная величина коэффициента износа составных частей 58,19 % из расчёта: И = 0,30*158,7 + 1,15*9,2 = 58,19 %, которая, как полагает ответчик, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Ответчик считает, что надлежало применить формулу расчёта со значениями, которые соответствуют разделу 1, таблицы № 1 «Показатели износа на 1000 км пробега (И1) и за год эксплуатации (И2) легковых автомобилей» в связи с тем, что материалами дела и экспертным заключением не подтверждается то, что страной изготовления спорного автомобиля является Республика Корея (Южная Корея). Согласно сведениям паспорта транспортного средства серии 25 НН № 529153 в качестве организации-изготовителя автомобиля указана ООО «СОЛЕРС Дальний Восток» (РОССИЯ). Таким образом, экспертом принят за основу неверный расчёт остаточного ресурса автомобиля, что влечёт за собой искажение конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- в качестве заключения экспертом указано, что на основе осмотра и исследования обстоятельств, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2022 установлено, что причиной повреждений является одно событие и полученные повреждения не относятся к эксплуатационным дефектам. Вместе с тем Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2022 не содержит указаний лицом, уполномоченным на составление протокола, на причину полученных повреждений ТС, равно как и перечень повреждений, который бы соответствовал перечисленным в акте осмотра от 21.06.2023.

Определением от 16.11.2023 в судебное заседание 17.01.2024 для дачи пояснений по заключению судебной автотехнической экспертизы по делу № А37-2465/2022 был вызван эксперт ФИО8, которая в судебном заседании представила письменные пояснения на вопросы ответчика (л.д. 97 т. 3), а также дала устные пояснения.

Так эксперт указала, что в разделе 3 заключения эксперта № 53/06-2023 установлены обстоятельства и причины повреждения автомобиля. Как следует из представленных в распоряжение эксперта материалов дела № А37-2465/2022, автомобиль был повреждён в результате схода снежной массы с крыши административного здания.

В результате исследования материалов дела, в том числе фотоматериалов, на которых автомобиль запечатлён в повреждённом виде возле стены здания, на решётке обтекателя имеются осколки ледяной массы, в непосредственной близости от транспортного средства видны осколки ледяной массы и спрессованного снега, видеозаписи происшествия 15.04.2022, осмотра повреждённого автомобиля экспертом установлено, что следы/повреждения в передней части автомобиля образованы в результате механического воздействия объекта при падении с высоты, что соответствует механизму следообразования при сходе снежной массы с крыши дома.

Вывод об относимости повреждений к последствиям заявленного события содержится на страницах 8, 26, 43 заключения эксперта № 53/06-2023, вывод о том, что установленные повреждения транспортного средства не относятся к эксплуатационным дефектам, повреждениям доаварийного характера содержится на страницах 8, 24, 41 экспертного заключения.

Относительно довода ответчика об использовании экспертом фотоматериалов с нечитаемыми идентификационными номера КТС эксперт пояснила, что при формировании фототаблицы размер фотографий уменьшается под размеры бумажного формата экспертного заключения, при проведении экспертного исследования экспертом были использованы полномасштабные фотоматериалы, предоставленные с материалами дела на USB-носителе, а также сделанные в ходе осмотра автомобиля 21.06.2023.

Относительно расчёта коэффициента износа эксперт пояснила, что первая часть VIN-номера, состоит из трёх символов и является международным идентификационным кодом изготовителя (WMI). Код WMI присваивают изготовителю КТС для целей идентификации данного изготовителя, его географической зоны, кода страны. При производстве исследуемого автомобиля заводом-изготовителем присвоен VIN-номер <***>. Для транспортных средств страны-производителя Южная Корея WMI код присваивается в диапазоне KL-KR. Компания ООО «Соллерс-Дальний Восток» с 2010 г. производила сборку автомобилей марки Ssangyong на территории Российской Федерации, т.е. не являлась фактически производителем. При сборке транспортных средств им присваивался VIN-номер в диапазоне, предусмотренном для Российской Федерации Z6-Z0. Согласно пункту 3.5 Международного стандарта ISO 3779-2012 «Колесные транспортные средства. Номер идентификационный транспортного средства (VIN). Содержание и структура» изготовитель - лицо, фирма, или корпорация, выпускающие сертификат соответствия или демонстрирующие соответствие, и принимающие на себя ответственность в процессе производства за то, что автомобиль готов к эксплуатации независимо от места расположения сборочного завода.

Таким образом, расчёт коэффициента износа должен производиться исходя из параметров для расчёта коэффициента износа ТС страны-изготовителя республика Корея (Южная Корея).

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таких нарушений судом не установлено.

Признавая заключение эксперта № 53/06-2023 достоверным доказательством по делу, арбитражным судом учтено, что отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и прямо указывает на использованные экспертом исходные данные, применённые методы исследования – методом экспертных оценок и сопоставления данных в представленных для исследования документах, имеющих отношение к предмету экспертизы, с требованиями нормативной и методической литературы (включая примененные экспертом обязательные технические нормы); выводы эксперта обоснованы, изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленным вопросом, изначально согласованным лицами, участвующими в деле; о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, сторонами не заявлено; противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, арбитражным судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области технической экспертизы транспортных средств и их оценке. Указанное обстоятельство было установлено как на стадии назначения экспертизы, так и подтверждено копиями документов эксперта, приложенными к заключению судебной экспертизы (л.д. 13-20, 178-183 т. 2).

Также арбитражным судом отмечается, что ответчик воспользовался правом задать вопросы эксперту, на которые экспертом были даны устные ответы и письменные, которые приобщены в материалы дела.

Исходя из приводимых доводов МОЭЦ, а также имеющихся в деле документов, оснований для сомнений в квалификации эксперта у арбитражного суда не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие МОЭЦ с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Следовательно, на МОЭЦ возлагается бремя доказывания неполноты или недостоверности выводов судебной экспертизы. МОЭЦ не был лишён возможности подтверждения своей правовой позиции по делу посредством представления в материалы дела иных доказательств, в том числе назначении повторной экспертизы, от чего ответчик отказался.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта № 53/06-2023 отвечающим требованиям статей 67, 75 АПК РФ.

Размер убытков истца определён стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на 15.04.2022 и составляет 422 600 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Ответчик доказательства отсутствия вины не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу суммы убытков 422 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, установив факт причинения ответчиком истцу убытков, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 422 600 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также, арбитражным судом был рассмотрен вопрос по оплате стоимости услуг индивидуальному предпринимателю ФИО8 по проведённой судебной автотехнической экспертизе в размере 25 000 рублей 00 копеек.

28.02.2023 платёжным поручением № 54 истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области 25 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты за проведение экспертизы (л.д. 7 т. 2).

03.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО8 в материалы дела поступило заключение эксперта № 53/06-2023, счёт на оплату от 03.07.2023 № 22/07-2023 на сумму 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 109 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО8 стоимости услуг по проведённой автотехнической экспертизе в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесённые им в связи с оплатой стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек за составление ФИО7 экспертного заключения от 20.06.2022 № 09/04/22 в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек МФЦ представил в материалы дела договор от 15.04.2022 № 09/04/22, платёжное поручение от 13.07.2022 № 612588 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 72, 73 т. 1).

Арбитражным судом установлено, что понесённые истцом судебные издержки на оплату стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер является разумным и обоснованным.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причинённого ему ущерба, который составляет цену иска, что необходимо, в том числе и для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Далее, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы истец перечислил за проведение экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда 25 000 рублей 00 копеек. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

С суммы иска, равной 422 600 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 11 452 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 05.10.2022 № 377 и от 13.09.2023 № 329 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 850 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1, л.д. 46 т. 3).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 398 рублей 00 копеек (11850,0 – 11452,0) является излишне уплаченной и в соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 452 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 15.02.2024, в пункте 2 была допущена опечатка в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо «398 рублей 00 копеек» указано «158 рублей 00 копеек». Данная опечатка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии счастью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 422 600 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 рублей 00 копеек, а всего – 479 052 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 321490000009111, ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2465/2022 в размере 25 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 03.07.2023 № 22/07-2023.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник