Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-24839/2020

659/2022-60813(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24839/2020
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***> ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-24839/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Изумрудный город» (далее – общество) и ФИО1 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», конкурсный управляющий ООО «Изумрудный город» ФИО2, ФИО3 и Черновая Н.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации 295 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2022, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу ФИО1 156 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судами разумных пределов судебных расходов, указывая, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Администрация в кассационной жалобе также выражает несогласие с определением судами разумных пределов судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее


в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе


уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2021, акт оказанных услуг от 09.07.2021 в суде первой инстанции на сумму 160 тыс. рублей (т. 6, л. д. 25), акт оказанных услуг от 08.12.2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 90 тыс. рублей (т. 6, л. д. 26), платежное поручение от 14.12.2021 № 3 на сумму 250 тыс. рублей (т. 6, л. д. 15), договоры от 03.09.2021 № Д-156/2021 и № Д-157/2021 о проведении осмотра и подготовки заключения специалиста, заключенные с АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» (т. 6, л. <...>), акты выполненных работ от 07.09.2021 по договору № Д156/2021 и от 09.09.2021 № Д-157/2021 на общую сумму 45 тыс. рублей (т. 6, л. <...>), платежные поручения от 10.09.2021 № 108361 и от 10.09.2021 № 119416 на общую сумму 45 тыс. рублей, подтверждающие оплату по договорам от 03.09.2021 № Д-156/2021 и № Д-157/2021 (т. 6, л. <...>).

Общая сумма понесенных ФИО1 судебных расходов составила 295 тыс. рублей, из которых 250 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 45 тыс. рублей – расходы на проведение экспертного исследования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными


и обоснованными расходы на оплату услуг представителей в размере 111 тыс. рублей, и поскольку заключение специалиста положено в основу итогового судебного акта по делу, суд пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов на изготовление заключения специалиста подлежит удовлетворению в размере 45 тыс. рублей.

При этом при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, по состоянию на первое полугодие 2019 года, в соответствии с которыми, средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах оценивается в размере от 65 тыс. рублей.

Приведенные администрацией и ФИО1 доводы проверены кассационным судом и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ФИО1 документально подтвердил размер понесенных им судебных расходов, однако администрация, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представила.

Тем не менее, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.


При таких обстоятельствах, доводы администрации о том, что взысканная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции также проверил доводы ФИО1, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, а также доводы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд правомерно руководствовался разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных разъяснений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, и устанавливая размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 1.

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном


применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судом первой инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-24839/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников