Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А32-24839/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24839/2020
город Ростов-на-Дону
07 октября 2021 года
15АП-13044/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, по доверенности от 01.08.2021, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования город Краснодар в лице администрации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2021 по делу № А32-24839/2020

по иску Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации.к ООО "Изумрудный город"; Столярову Максиму Владимировичупри участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; конкурсный управляющий ООО "Изумрудный город" ФИО4; ФИО5; ФИО6

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решением от 04.06.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при возведении спорного объекта не выполнены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки. Истец утверждает, что суд не должен был применять положение, в соответствии с которым нормы о сносе самовольной не подлежат применению в отношении спорных объектов. Также Администрация считает, что срок исковой давности ей не был пропущен, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект не подвергался реконструкции. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, возражал против жалобы администрации, представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 339, находится одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 845 кв. м, возведенный без разрешительной документации, при этом часть объекта капитального строительства площадью 577 кв. м расположена за границами земельного участка 23:43:0122035:60, т.е. на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, также некапитальный объект площадью 12 кв. м расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.05.2020 N 255, актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и ограждений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2020 N 23/001/050/2020-1520 земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:60 с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 339 принадлежит на праве собственности ООО "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД", о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 13.09.2012 произведена запись N 23-23-01/646/2012-502.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60 имеются обременения в виде ипотеки сроком с 24.11.2008 по 09.11.2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" от 13.09.2012 N 23-23-01/587/2008-120.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019, вынесенным в рамках рассмотрения дела N А32-8453/2016, конкурсным управляющим ООО "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" утвержден ФИО4.

Согласно информации, изложенной в письме администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.01.2020 N 267/44, информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации отсутствует.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.01.2020 N 420/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Российская, 339 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно техническому заключению от 05.03.2020, подготовленному МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар, объект строительства площадью застройки 845 кв. м, расположенный по ул. Российской, 339 является капитальным строением.

Согласно техническому заключению от 21.04.2020, подготовленному МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар, объект строительства площадью застройки 12 кв. м, расположенный по ул. Российской, 339 является некапитальным строением.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 339 расположен в территориальной зоне "общественно-деловая зона местного значения" - "ОД.2".

В ходе обследования выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки выразившихся: в возведении одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 845 кв. м без разрешительной документации; в возведении части одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 845 кв. м на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; в самовольном занятии территории общего пользования путем установления некапитального объекта площадью 12 кв. м за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60.

В связи с чем, истец полагает, что одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 845 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 339, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2005 по гражданскому делу N 2-3012/2005 признано право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 3300 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:13 для эксплуатации нежилого строения, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская/Тенистая.

По договору купли-продажи от 28.11.2005 ФИО7 передал в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13, площадью 3304 кв. м.

На основании данного договора ФИО8 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005.

По договору купли-продажи с ФИО8 от 23.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13 перешел в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО5, о чем покупателями в установленном законом порядке получены свидетельства о праве собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 признано право собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в состав торгово-закупочного комплекса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:13:

- Расфасовочный цех, общей площадью 928,70 кв. м;

- Столовую, общей площадью 104,10 кв. м;

- Сторожки, площадью 8,9 кв. м;

- Котельной, площадью 14,5 кв. м.

Данные объекты недвижимости также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением N 6 единственного участника ООО "Изумрудный город" от 24.09.2008 ФИО5 внесла принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимости, включая долю в земельном участке, в качестве вклада в имущество общества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2008 произведен раздел земельного участка общей площадью 3304 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская/Тенистая на два участка: земельный участок N 1, площадью 1322 кв. м (долевая собственность 2/5 ООО "Изумрудный город") и земельный участок N 2, площадью 1982 кв. м (долевая собственность 3/5 ФИО9).

На основании указанного решения суда произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:13, в результате которого образован земельный участок площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенный по адресу: <...>, поставленный на кадастровый учет 07.08.2012.

13.09.2012 на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Изумрудный город" на указанный участок.

Ответчик указывает, что ООО "Изумрудный город" стало владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60 и расположенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые признано судом в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требований ФИО5

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 по гражданскому делу N 2-1634/2008, а также Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-40193/2014.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 28.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы" (г. Краснодар, ул. Калинина, 468), эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить, тождественны ли объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу, объектам, явившемся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1634/2008, с учетом имеющейся проектной, технической, разрешительной документации, а также проведенного экспертного исследования?.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", объекты, расположенные на огороженном земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, N 339, являющиеся предметом спора по настоящему делу, тождественны объектам литер "А" и литер "В", являвшимся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1634/2008. При этом, экспертом подробно проанализированы все технические характеристики объектов и их конфигурация, площади, установлена тождественность с учетом незначительной погрешности замеров.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 по гражданскому делу N 2-1634/2008 признано право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества - торгово-закупочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:13, состоящий из следующих строений: расфасовочный цех, общей площадью 928,70 кв. м; столовую, общей площадью 104,10 кв. м; сторожки, площадью 8,9 кв. м; котельной, площадью 14,5 кв. м, в порядке ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в данном случае норм о сносе самовольной постройки в отношении спорных объектов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 по гражданскому делу N 2-1634/2008, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также учитывает, что судом общей юрисдикции на основании исследованных заключений уполномоченных органов и организаций было установлено, что здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» от 07.09.2021, следует, что спорные строения - расфасовочный цех и сторожка в настоящий момент времени также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией указанные выводы эксперта и заключения специалиста не оспариваются. Каких-либо доказательств, что после 2008 года цех и сторожка подвергались самовольной реконструкции и что в настоящее время данные объекты создают угрозу безопасности людей, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 и выполненной им схеме, которая согласуется с аналогичной схемой, представленной в материалы дела администрацией (т.1, л.д. 37), спорные объекты расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60 и частично в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 3.3 названного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также п. 1.3 Приложения к решению городской Думы Краснодара от 31.03.2005 № 64 п.8 «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар», распоряжение в г. Краснодаре землями, государственная собственность на которые не разграничена, в 2008 году осуществляла администрация.

Судом установлено, что администрацией в материалы гражданского дела № 2-1634/2008 было представлено заявление о признании требований ФИО5 и предоставлении ей после признания права собственности на объекты недвижимости земельного участка для их эксплуатации (т.2, л.д.48).

В соответствии с п. 2.5 вышеприведенного Приложения к решению городской Думы Краснодара от 31.03.2005 № 64 п.8 земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, может быть предоставлен лицу, осуществившему самовольное строительство, после признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в случае, если объект соответствует виду разрешенного использования, установленному для данного земельного участка, его использование не противоречит генеральному плану города Краснодара, иной утвержденной градостроительной документации, при наличии положительного заключения технического совета.

В свою очередь Администрацией, ни в материалы гражданского дела № 2-1634/2008, ни арбитражному суду в материалы настоящего дела, не были представлены доказательства, что спорные объекты (цех и сторожка) не соответствуют виду разрешенного использования земель, на которых они расположены, генеральному плану города либо иной утвержденной градостроительной документации.

Напротив, из информации, представленной в материалы дела администрацией (т. 1, л.д. 38), схемы администрации, схемы и заключения кадастрового инженера, представленных в дело ФИО3, видно, что спорные цех и сторожка расположены в территориальной зоне, предназначенной для коммерческой застройки, а контуры зданий не накладываются на сформированные только в 2020 году земельные участки общего пользования и их не затрагивают.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю ФИО3 объекты цех и сторожка, относится к территории общего пользования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанный земельный участок огорожен забором, не имеет прохода для общего пользования, между строениями и дорогой по улице Российской Администрацией оборудован достаточной площади тротуар для пешеходов, осуществляется беспрепятственный проезд по улице Ейской, в тексте отказа администрации в предоставлении ФИО3 земельного участка от 06.08.2021 о несоответствии цеха и сторожки градостроительной документации г. Краснодара не указано (фотоматериалы, экспертное заключение, заключение специалиста).

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А32-26087/2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, отраженные в Решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 по гражданскому делу N 2-1634/2008, участия истца в указанном деле, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2008 года - года, в котором признано право ФИО5 на объект недвижимого имущества - торгово-закупочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:13, состоящий из следующих строений: расфасовочный цех, общей площадью 928,70 кв. м; столовую, общей площадью 104,10 кв. м; сторожки, площадью 8,9 кв. м; котельной, площадью 14,5 кв. м.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 23.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу №А32-24839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин