Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А73-11087/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1485/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО2

на определение от 17.02.2023

по делу № А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест»

о пересмотре судебного акта по делу №А73-11087/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – ООО «Феникс-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Феникс-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Феникс-Инвест» утвержден ФИО4 - член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (далее – ООО «Восток Строй Транс») обратилось с заявлением о включении требований в размере 12 562 962 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест» по договору от 01.04.2017 аренды транспортного средства с экипажем с правом последующего выкупа.

Определением от 25.01.2021 суд удовлетворил заявление в заявленном размере.

18.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований в размере 12 562 962,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест» по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что включенная сумма содержит, в том числе выкупную стоимость имущества, возвращенного арендодателю.

Определением суда от 31.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест» приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А73-4842/2020.

Определением суда от 24.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест» возобновлено.

Определением суда от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест» о пересмотре определения суда от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест», в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просил определение суда от 17.02.2023 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.01.2021, изменить размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест» с 12 562 962,94 руб. на 2 154 960 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5118/2021 от 15.10.2021 по делу № А73-11087/2019 установлено, что необходимо рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, в рамках отдельного арбитражного дела, что повлечет восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении заявления ООО ««Восток Строй Транс» о включении в реестр требований кредиторов данное обстоятельство не учитывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения требований о взыскании текущих платежей в рамках банкротного дела №А73-11087/2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.04.2017 №01/04/2017, на основании которого произведено включение требования в реестр.

Определением суда от 21.05.2021 по делу №А73-11087/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2021 указал, что должник в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Восток Строй Транс» как арендодателя, изъявшего предмет аренды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело №А73-4842/2021).

Из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 также следует, что указанные обстоятельства позволяют рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, в рамках отдельного арбитражного дела, что повлечет восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд округа пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы в данном обособленном споре, поскольку определение стоимости права аренды имущества в месяц и стоимости транспортных средств в целях установления размера выкупного платежа, в том числе посредством проведения экспертизы, будет иметь значение при рассмотрении требования ООО «Феникс-Инвест» о взыскании с ООО «Восток Строй Транс» неосновательного обогащения».

Тем самым суд кассационной инстанции оставил рассмотрение вопроса об исключении из суммы арендной платы величины выкупной стоимости в связи с возвратом арендованного имущества на усмотрение суда в рамках дела А73-4842/2021, в котором заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения именно с указанием на необходимость взыскания выкупной цены, вошедшей в арендные платежи.

Из материалов обособленного спора следует также, что арендодатель продолжил начисление арендной платы до момента возврата имущества арендатором, которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест» в размере 12 562 962,94 руб. (определение суда от 25.01.2021 по делу №А73-11087/2019).

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что при рассмотрении заявления ООО «Восток Строй Транс» о включении в реестр требований кредиторов, судом не выделялась сумма выкупных платежей из установленных ежемесячных платежей, конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил изменить размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест» с 12 562 962,94 руб. на 2 154 960 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, в пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А73-4842/2020 рассмотрены требования ООО «Феникс-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 835,89 руб. (с учетом уточнения)

Указанные исковые требования обоснованы положениями статей 624, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что денежная сумма в размере 1 850 835,89 руб. (с учетом уточнения), внесенная ООО «Феникс-Инвест» по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 01/04/2017 от 01.04.2017, подлежит возврату, поскольку расторжение договора аренды прекращает обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателю транспортных средств, а отсутствие перехода права собственности влечет возврат денежных средств, полученных в рамках указанного договора.

В рамках дела №А73-4842/2020 судом рассмотрен вопрос о величине и об исключении из расчета задолженности арендной платы той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, которая, по мнению заявителя, включена во взысканную судом сумму арендных платежей по настоящему делу, производство по настоящему заявлению было приостановлению до рассмотрения дела №А73-4842/2020.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 по делу №А73-4842/2020 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения 1 850 835,89 руб. (с учетом уточнения) отказано.

Кроме того, судебными актами по делу № А73-310/2019 установлено существенное нарушение обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.04.2017 со стороны ООО «Феникс-Инвест», признан обоснованным односторонний отказ ООО «Восток Строй Транс» от спорного договора аренды № 01/04/2017

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А73-310/2019 суд признал договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 01/04/2017 от 01.04.2017 расторгнутым с 23.09.2017.

Транспортные средства, являвшиеся предметом спорного договора, фактически возвращены ответчику (ООО «Восток Строй Транс») 23.07.2019.

За пользование транспортными средствами, как в период действия договора, так и после его прекращения, ООО «Феникс-Инвест» перечислило ответчику 6 400 000 руб., а также страховую премию в размере 122 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспорено ООО «Восток Строй Транс»

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11087/2019 (обособленный спор № 38063) установлено, что рыночная стоимость аренды одного транспортного средства, переданного по спорному договору аренды, составляет 327 248 руб. (соответственно 654 496 руб. за два транспортных средства). Размер рыночной стоимости арендной платы определен на основании проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы.

Судом при рассмотрении дела А73-4842/2020 установлено, что размер финансирования за пользование имуществом в период с 01.04.2017 по 23.07.2019 (дата фактического возврата транспортных средств), с учетом рыночной стоимости аренды, определенной судебной экспертизой в рамках дела № А73-11087/2019, в любом случае превышает размер внесенных истцом платежей, даже с учетом стоимости транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи от 20.06.2017 (3 088 552,28 руб.). Расчет, приведенный истцом, на сумму 1 850 835,89 руб. неосновательного обогащения являлся неверным, не соответствующим фактически внесенным платежам, в связи с чем, в иске отказано.

Заявитель полагает, что позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенная им в Постановлении № Ф03-5118/2021 от 15.10.2021 по делу № А73-11087/2019, о необходимости рассмотрения вопроса об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, в рамках отдельного арбитражного дела, что повлечет восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении заявления ООО ««Восток Строй Транс» о включении в реестр требований кредиторов данное обстоятельство не учитывалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно исходил из того, что состав суммы, включаемой в реестр требований кредиторов, был известен на момент вынесения судом определения, судебным актом по делу А73-4842/2020 установлен факт отсутствия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости.

Ввиду указанного обстоятельства судом первой инстанции не установлено факта наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта,

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требования ООО «Восток Строй Транс» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 17.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2023 по делу № А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е.Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова




Л.В. Самар