Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-35274/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63854/2024

Дело № А40-35274/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-технический институт «Радиосвязь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» августа 2024г.

по делу № А40-35274/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Научно-технический институт «Радиосвязь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024;



УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «НТИ «РАДИОСВЯЗЬ» о взыскании 14 478 000 руб. пени за просрочку поставки товара по Государственному контракту от 31.12.2022 на поставку изделия с вводом в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка факту отсутствия согласования в госконтракте условия о договорной неустойке, правильности и обоснованности исчисления неустойки.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не дана оценка обстоятельствам, исключающим вину ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 07.10.2024 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ГОЗ, 275-ФЗ) обоснование цены государственному заказчику на продукцию поставляемую по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя (далее - ГИ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 8 275-ФЗ выбор вида цены (ориентировочная цена или фиксированная цена) на продукцию по ГОЗ производит ГИ при формировании обосновывающих документов, представляемых государственному заказчику в обосновании цены в соответствии с пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства 6 Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. №1465 (далее - Положение), в зависимости от достаточности исходных данных. Приоритетным является фиксированная цена, ориентировочная цена в соответствии пунктом 42 Положения устанавливается в ограниченном количестве случаев. При этом использование уточненных данных в соответствии с пунктом 44 Положения предусмотрено исключительно при переводе цены из ориентировочной цены в фиксированную цену, которая осуществляется не позднее 2 месяцев до поставки.

В соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. №334 (далее- Порядок), в себестоимость продукции включаются затраты в соответствии с требованиями технического задания и государственного контракта. Окончательное решение по цене выполненных обязательств принимает Заказчик. На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя. В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции). В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.


Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АО «НТИ «Радиосвязь» (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 31.12.2022 на поставку изделия с вводом в эксплуатацию (далее - Товар, Контракт). Пунктом 3.2.24 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену Контракта, цену единицы работы (далее - РКМ). В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки 2 Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок 30 апреля 2023 г. Однако 30 апреля 2023 г. нерабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 2 мая 2023 г. Поставщиком РКМ направлены 17 июля 2023 г- письмо от 17 июля 2023 г. № 17АП/156дсп. Просрочка исполнения обязательства составляет 76 дней (за период с 3 мая 2023 г. по 17 июля 2023 г.). Претензионный порядок соблюден - претензия №207/8/пр-1455 от 14 августа 2023 г. об оплате пени, которая не исполнена.


Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара по договору в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за просрочку поставки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Несостоятельна ссылка Ответчика, что на невозможность представления РКМ в установленный Контрактом срок повлияли обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика. На основании тактико-технического задания от 17.04.2010 и в соответствии с условиями государственного контракта от 01.11.2010 АО «НТК «Радиосвязь» выполняло опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по разработке изделия, включая непосредственную установку на трех объектах (733, 489, 476) в рамках ОКР. По результатам проведенных испытаний на объекте 733 и работы межведомственной комиссии, конструкторской документации, включая технические условия (далее - ТУ), изделия присвоена литера 01, решением уполномоченного органа государственного заказчика от 24.12.2021 за №248/3/1446. ТУ указанного изделия содержит перечень возможных к применению покупных технических средств (изделий), определяющий состав оконечных устройств и состав изделия в целом, в связи с чем, изделие может иметь несколько модификаций в зависимости от объекта размещения.

Министерством обороны Российской Федерации, в лице уполномоченного органа государственного заказчика (Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, далее-Заказчик) и АО «НТИ «Радиосвязь» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2022 на поставку изделия с вводом в эксплуатацию, которым предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетнокалькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену Контракта, то есть не позднее 31.04.2023.

В соответствии с условиями Контракта 212 военное представительство Минобороны России (далее-212 военное представительство) письмами от 12.01.2023 №212/27/1, от 22.02.2023 №212/168, от 10.03.2023 №212/203 запрашивало АО «НТИ «Радиосвязь» о предоставлении РКМ для рассмотрения и выдачи заключения военного представительства на цену Контракта.

Решением по акту предварительных испытаний опытного образца изделия на объекте 476 (далее - Решение), утвержденным 24.03.2023 уполномоченным органом государственного заказчика, установлено требование о корректировке конструкторской документации изделия в целом, в части применяемых покупных технических средств (изделий), по причине невозможности изготовления покупного комплектующего изделия (изготовитель - АО «ОНИИП»), в связи с отсутствием иностранных комплектующих на российском рынке, необходимых для изготовления изделия. Проведена работа по реализации Решения и в состав изделия, взамен покупного комплектующего изделия было включено изделие (изготовитель АО «НПО Завод «Волна»).

Ответчик не был лишен представить РКМ до утверждения Решения. До окончания срока подачи РКМ, обосновывающих ориентировочную цену Контракта, оставалось более месяца, что достаточно для подготовки и отправки РКМ.

Ориентировочная цена не является окончательной и может быть уточнена на любом этапе выполнения Контракта.

После завершения вышеуказанных работ по корректировке конструкторской документации изделия, включая изделие, АО «НТИ «Радиосвязь» приступило к подготовке комплекта РКМ для обоснования ориентировочной (уточняемой) цены Контракта, и работу по получению РКМ от поставщиков покупных комплектующих изделий с заключениями на цену покупных комплектующих изделий от закрепленных за ними военных представительств Минобороны России, в соответствии с требованиями пункта 371 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, в том числе от АО «НПО Завод «Волна» по изделию и 540 военного представительства.


Нормативным документом, определяющим порядок передачи КД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ Р 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96, предприятие - держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации. Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее - ГОСТ РВ 2.902-2005) изменения КД, затрагивающие тактикотехнические данные изделия ВТ (военной техники) и вызывающие необходимость доработки изделия ВТ, принятого Заказчиком, или влекущие за собой изменение условий его эксплуатации и ремонта, до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением Заказчика, разработчика и изготовителя изделия.

Суд указал в решении, что организация работы по получению в установленном законом и ГОСТ 2.903-96 порядке учтенной копии КД (после получения разрешения от Заказчика) находится в зоне ответственности предприятия-исполнителя.

КД разрабатывалась Ответчиком в инициативном порядке по техническим требованиям МО РФ. Срок завершения работ по Контракту до 10.11.2026. Замена радиоприемного устройства Р-774-0 на Р-673 была проведена дополнительным соглашением от 20 февраля 2024 г. № 2, что не могло повлиять на сроки предоставления РКМ, поскольку ДС № 2 было утверждено после обязанности по представлению РКМ, а РКМ Ответчик должен был представить в срок до 2 мая 2023г.


Срок исчисления обязательств следует исчислять со 2 мая 2023 г., а не с даты подписания дополнительного соглашения и не с момента утверждения Решения, поскольку Исполнитель обязан предоставить РКМ Заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта на тот объем обязательств по Спецификации (в части предусмотренных Контрактом), а не с учетом дополнительного соглашений и решений, которые могут быть утверждены вплоть до 10.11.2026.

Дополнительным соглашением сроки по представлению РКМ не менялись. Изменение состава изделия по дополнительному соглашению по состоянию на 30 апреля 2023 г. (2 мая 2023 г.) в части изменения не уточнялись, дополнительное соглашение было подписано 20.02.2024. Письменных доказательств невозможности представления РКМ в срок до 30 апреля 2023 г. стороной Ответчика не представлено. Обращений о невозможности представления РКМ в адрес Заказчика не поступало. Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, о возникновении и прекращении действий непреодолимой силы Стороны уведомляются друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочий дней с момента их возникновения или прекращения.


Со стороны Ответчика таких уведомлений в течении 3 рабочих дней со стороны Ответчика в адрес Заказчика не поступало.


Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (п. 13.2), что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу п. 13.5 Контракта.

Срок предоставления, обосновывающих документов в соответствии с п. 3.2.24 Контракта не продлевается и остается прежним в течение 4 месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 154 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение), единственный поставщик направляет предложение о цене государственному заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения запроса о цене единицы продукции.

Исполнитель не был лишен права обратится к Заказчику с требованием о продлении срока представления РКМ и установить его дополнительным соглашением № 1.


29 августа 2023 г., 5 апреля 2024 г. представленные Ответчиком в адрес Заказчика обосновывающие документы были возращены ДАГК МО РФ в адрес Заказчика.

Требования об уточнении связанных с изменениями исходных данных Департаментом не предъявлялись.

Неисполнение ГИ обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 8 275-ФЗ и условий ГК приводит к «замораживанию» бюджетных средств в размере разницы между лимитом бюджетных обязательств на данный ГК (позиция ГОЗ) и экономически обоснованной ценой, определенной в соответствии с Положением. В случае неисполнения обязательств по обоснованию цены до периода последней корректировки ГОЗ на соответствующий год (сентябрь) влечет к переходу вышеуказанной разницы лимитов бюджетных средств на последующий год, что с учетом Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 апреля 2020 г. № 190, приведет к тому, что Минобороны России на указанные средства приобретет особо востребованные позиции в количестве уменьшенном и пропорционально величине инфляции. Фиксированная цена выполнения работ вводится в действие дополнительным Соглашением Сторон к Контракту. Пункт 37 Положения определяет комплект обосновывающих документов при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в которых входит, в том числе, протокол согласования цены и заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 48 Положения обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.


Государственный контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в судебном порядке до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском, условия контракта Ответчиком не оспаривались, возражения у Ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении согласия с условиями Контракта.

Военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную по тем ценам, которые предложены предприятием без подробного анализа РКМ, поскольку ВП правомочно только осуществлять техническую приемку работ, и не является компетентным органом по формированию цены. Военное представительство является промежуточным звеном между исполнителем и Государственным заказчиком, не является последней инстанцией, определяющим цену фактических затрат, а лишь выдает Заключение о предложении цены фактических затрат. В полномочия Военного представительства не входят обязанности по согласованию фактических затрат, согласование фактических затрат осуществляется государственным заказчиком, следовательно, подтверждением согласования фактических затрат является протокол согласования фактических затрат между Заказчиком (ДОГОЗ) и Исполнителем. Органом военного управления, предназначенным для проведения оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК Минобороны России, Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетнокалькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Согласно пунктам 37, 65, 66, 71, 72, 74 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, предложение организации, отобранной государственным заказчиком на этапе планирования государственного оборонного заказа, о прогнозной цене на продукцию должно содержать, в числе прочего, расчетно-калькуляционные материалы на товары, работы и услуги исполнителей, привлекаемых головным исполнителем к выполнению государственного оборонного заказа. Если цена на продукцию, поставляемую единственным поставщиком, подлежит регистрации, то в соответствии с пунктом 126 Положения государственный заказчик обязан направить в Федеральную антимонопольную службу для регистрации цены единицы товара документы, в состав которых также входят расчетно-калькуляционные материалы исполнителей.

На этапе исполнения государственного контракта, заключенного при изложенных выше условиях, отсутствие согласия министерства на привлечение обществом конкретного исполнителя не могло явиться препятствием для представления расчетно-калькуляционных материалов.

Судом не усмотрено Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены апелляционной коллегией.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).


В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» августа 2024г. по делу № А40-35274/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина