Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-209616/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 41713/2021


г. Москва Дело № А40-209616/18

04.08.2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "МОСКАППРОЕКТ" денежных средств в размере 40 480 000,00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАППРОЕКТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019г. ООО «МОСКАППРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в размере 26 683 502,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСКАППРОЕКТ», с ФИО2 взысканы в пользу должника убытки в размере 40 480 000 руб.; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОСКАППРОЕКТ» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением 28.05.2021г. в части, касающейся взыскания с него убытков, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. в части, касающейся взыскания с него убытков в размере 40 480 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков в сумме 40 480 000 руб. в пользу должника, поскольку данная сумма уже взыскана по судебному решению.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.05.2021г. отменить в обжалуемой части.

Представитель кредитора – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИСТЕМЭНЕРГО» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся взыскания с ФИО2 убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также совершение действий причинивших, существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции переквалифицировал предъявленное к ФИО2 требование и взыскал с него убытки в размере 40 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО2 в период после 01.07.2017г. совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

ФИО2 является участником ООО «МОСКАППРОЕКТ» с 04.07.2017г. с долей в уставном капитале общества 131/150, а, следовательно, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено, что 23.03.2020г. определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «МОСКАППРОЕКТ» было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделок ООО «МОСКАППРОЕКТ», совершенных 15.11.2017г., 07.12.2017г., 10.01.2018г. по перечислению со счета должника денежных средств в общей сумме 40 480 000 руб. ФИО2 по договору процентного займа № 15/11/2017 от 15.11.2017г. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МОСКАППРОЕКТ» денежных средств в сумме 40 480 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист № ФС № 034361987, а судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.07.2020г. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МОСКАППРОЕКТ» 40 480 000 руб.

Каких-либо доказательств возврата ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника не представлено; на исполнение названного судебного акта ФИО2 не ссылался (в том числе в апелляционной жалобе).

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание размер реестра требований кредиторов в части основного долга, составляющий 322 638 754,02 руб., правомерно пришел к выводу о том, что сделка в сумме 40 480 000 руб. не могла являться причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, в связи с чем переквалифицировал спорные правоотношения и взыскал с ФИО2 убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований в рассматриваемом случае для переквалификации спорных правоотношений, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, в своем заявлении конкурсный управляющий просил, в том числе привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 26 683 502,41 руб.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по спору, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается конкурсный управляющий, самостоятельно применил необходимую норму и взыскал с ФИО2 убытки, что согласуется с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при этом суд первой инстанции также самостоятельно изменил размер заявленных конкурсным управляющим должника требований и взыскал с ФИО2 не 26 683 502,41 руб., а 40 480 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. в части суммы, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 26 683 502,41 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника, поскольку сумма в размере 40 480 000 руб. уже взыскана по судебному решению отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 денежных средств в размере 40 480 000 руб. не препятствует взыскание с него убытков на сумму 26 683 502,41 руб.

При этом если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде взыскания с него убытков.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40-209616/18 в части суммы, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 26 683 502,41 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40-209616/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров