Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А82-20043/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20043/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу

№ А82-20043/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени по договору аренды в размере 33 120 рублей 34 копеек, о расторжении договора аренды от 11.03.2012 № 631-яс.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 с Общества в пользу Агентства взыскано 33 120 рублей 34 копеек пени, договор аренды от 11.03.2012 № 631-яс расторгнут.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Агентство направило в адрес Общества предписания от 26.04.2018 № 3711, от 20.07.2018 № 6588, в которых не содержится требование о расторжении договора аренды, в предписании от 23.08.2018 № 7519 также отсутствует четкое и однозначное требование (предложение) расторгнуть договор. Ответчик считает, что почтовая квитанция (ее копия), уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения в ценное письмо не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и ООО «ВИНТЕКС» (арендатор) 11.03.2012 заключен договор № 631-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с договором и на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.03.2012 арендатору предоставлен земельный участок площадью 4849 кв.м., с кадастровым номером 76:23:060102:58, расположенный по адресу: г. Ярославль, пересечение Московского проспекта и ул. Малой Пролетарской, для строительства делового центра с инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 07.03.2012 по 06.03.2015.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится ежемесячно равными платежами до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2012 в договор внесены изменения - в качестве арендатора указано Общество.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2015 в договор внесены изменения - в качестве арендодателя указано Агентство, срок действия договора продлен до 06.03.2020.

Предписанием от 26.04.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 26.04.2018.

Предписанием от 20.07.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 20.07.2018.

Предписанием от 23.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить до 06.09.2018 задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 23.08.2018, которая составляет 6 697 789 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по исполнительному листу – 6 538 867 рублей 07 копеек (арендная плата – 3 970 648 рублей 24 копеек, пени – 2 568 218 рублей 83 копеек), текущая задолженность – 158 922 рублей 67 копеек (арендная плата – 146 211 рублей 65 копеек, пени – 12 711 рублей 02 копеек). Истец также указал, что при невыполнении арендатором настоящего предписания Агентство предлагает подписать соглашение о расторжении договора, являющееся приложением к настоящему предписанию. В случае неполучения ответа в течение 30 дней арендодатель обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

В связи с тем, что требование истца ответчик в установленный срок не исполнил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Общества по арендной плате составляла 146 211 рублей 65 копеек за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, по пени 45 831 рублей 36 копеек за период с 11.05.2018 по 21.01.2019 (лист дела 81).

В ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции 19.01.2019 была погашена задолженность в общей сумме 158 922 рублей 67 копеек, в том числе 146 211 рублей 65 копеек по арендной плате и 12 711 рублей 02 копеек пени.

Доказательств уплаты пени в сумме 33 120 рублей 34 копеек ответчик не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Агентства 33 120 рублей 34 копеек пени.

Кроме того, поскольку Обществом неоднократно (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) не внесена арендная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

На основании статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В предписании от 23.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить текущую задолженность в размере 158 922 рублей 67 копеек (арендная плата – 146 211 рублей 65 копеек, пени – 12 711 рублей 02 копеек), а также указал, что при невыполнении арендатором данного требования Агентство предлагает подписать соглашение о расторжении договора, предупредил, что в случае неполучения ответа в течение 30 дней арендодатель обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Таким образом, из текста предписания от 23.08.2018 однозначно следует предложение истца расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, в предписаниях от 26.04.2018 № 3711, от 20.07.2018 № 6588 истец также указывал на то, что будет вынужден рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды.

Факт направления предписаний в адрес Общества подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», согласно которым почтовые отправления были получены адресатом.

Доводы ответчика о том, что почтовая квитанция (ее копия), уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения в ценное письмо не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования отправлять претензии в почтовом отправлении с описью вложения в ценное письмо.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу №А82-20043/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1