Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9219/2020-АК
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А50-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» – ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.11.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.20520; ФИО4, удостоверение, доверенность от 25.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года по делу № А50-6461/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.08.2019 № 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.08.2019 № 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года в требования ООО «Стройэнергосервис» в части признания недействительным решения от 01.08.2019 № 449 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) оставлены без рассмотрения. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Стройэнергосервис» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в просительной части апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, ставился вопрос о несогласии с привлечением заявителя к ответственности; из буквального толкования можно было соотнести слово «ответственность» с ответственностью по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 НК РФ. С отказом в признании доначислений недействительными заявитель также не согласен, ссылаясь на допущенные проверяющими нарушения при допросе свидетелей. По мнению заявителя, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в надлежащей форме не были ознакомлены со своими правами, они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, с их слов на них постоянно в ходе допроса со стороны налоговых инспекторов оказывалось психологическое давление, выразившееся в неоднократных угрозах привлечения их к той или иной ответственности, в результате чего подавили их волю на дачу объективных показаний, что подтверждается нотариальными объяснениями ФИО10 Протоколы их допросов имеют существенные недостатки, вследствие чего, их нельзя признать допустимыми и достоверными доказательством по делу. Заявитель обращает также внимание на то, что движение денежных средств по расчетным счетам не является обязательным для организаций, это движение средств могло быть осуществлено через кассу организации. Законодатель не запрещает организации привлекать для выполнения каких-либо работ лиц со стороны, вместе с тем суд односторонне подошел к анализу и выводам о привлечении таких лиц к выполнению работ. Налоговым органом произведена незаконная выемка документов заявителя, протокол выемки не составлялся, понятые не присутствовали. Выездная налоговая проверка проведена с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством. В ходе рассмотрения дела №А50-4201/2019 судом дана надлежащая оценка обстоятельствам деятельности ООО «Техноресурс», ООО «Лавр», ООО «УралКомплектМаркет» и ООО «УралРегионПоставка», которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о вызове судом и допросе в качестве свидетелей понятых, которые указаны в протоколе выемки документов от 15.09.2018 №1 (л.д.54 том 2).

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, против вызова свидетелей возражали.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции (в последнем судебном заседании) и суд в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд оснований для допроса понятых в качестве свидетелей также не усматривает, поскольку это не поможет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (статьи 64, 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 19.09.2017 по 15.05.2018 проведена выездная налоговая проверка общества по вопроса правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) налогов за 2014-2016гг. По итогам проверки составлен акт от 13.07.2018, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля – справка от 03.10.2018.

По итогам рассмотрения акта, представленных на него возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 01.08.2019 № 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2015г., 1-4 кварталы 2016г. в общей сумме 16 141 551 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016гг. в сумме 14 844 051 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за исключением штрафа по НДС за период с 1 квартала 2015г. по 1 квартал 2016г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за эти налоговые периоды).

Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7200 руб. и пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15000 руб. за нарушения, связанные с учетом и предоставлением отчетности по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.11.2019 № 18-18/324 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки в части НДС и налога на прибыль обоснованными.

В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 НК РФ требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 2 статьи 148 АПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из представленной в дело апелляционной жалобы общества от 17.10.2019 (л.д.37-50 том 2) судом первой инстанции верно установлено, что обращаясь в вышестоящий налоговый орган, заявитель выражал несогласие только с доначислением НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Ни одного довода относительно штрафов по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 Кодекса за нарушения, связанные с учетом и предоставлением отчетности по налогу на доходы физических лиц, в жалобе общества не приведено. В просительной части апелляционной жалобы также указано на оспаривание доначислений по НДС и налогу на прибыль. Само по себе упоминание слова «ответственность» не позволяет сделать вывод, что общество, помимо пункта 3 статьи 122 НК РФ, обжаловало также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Поскольку в досудебном порядке привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 НК РФ не рассматривалось, суд первой инстанции правомерно оставил требования общества в данной части без рассмотрения.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов по документам с обществами с ограниченной ответственностью «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея» (далее также – контрагенты).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что ООО «Стройэнергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007. С момента регистрации по 04.05.2014 единственным учредителем общества являлся ФИО16, с 05.05.2014 по настоящее время – ФИО11

В ходе проверки установлено, что ФИО12 работает в цехе № 3 ОАО «Соликамский магниевый завод» в должности аппаратчика, стал учредителем общества по предложению ФИО16

В период с 24.07.2007 по 04.12.2007 руководителем организации являлся ФИО13, с 05.12.2007 по 09.06.2014 – ФИО16, с 10.06.2014 по 20.10.2014 – ФИО5, с 21.10.2014 по настоящее время – ФИО9

Согласно показаниям ФИО5, ФИО9 работают водителями у ФИО16, реального руководства спорной организацией не осуществляли. Вопросом приема на работу физических лиц непосредственно на строительном объекте занимался ФИО17, а привлечением субподрядных организации занимался ФИО16

Формальное назначение на должность директора общества ФИО9 подтверждены и показаниями сотрудников организации – ФИО6, ФИО7

Бухгалтер общества ФИО8, в ходе допроса пояснила, что на должность бухгалтера ее пригласил ФИО16, с ФИО9 по вопросу трудоустройства не общалась, все финансовые документы составлялись после согласования с ФИО16

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 ст. 90 НК РФ).

Протокол допроса свидетеля составляется по форме, приведенной в Приложении № 13 к Приказу ФНС России т 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, которым предусмотрено, в том числе наличие такого реквизита, как разъяснения прав и обязанность свидетеля.

Судом при оценке протоколов допросов свидетелей, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установлено каких либо нарушений со стороны налогового органа. При этом каждый протокол допроса свидетеля дополнительно содержит лист разъяснений прав свидетелю, что указывает на соблюдение прав свидетелей.

Из материалов проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стройэнергосервис» осуществлялась деятельность, связанная с производством строительно-монтажных работ, а также оптовая торговля.

Так, в период с 06.03.2015 по 31.12.2016 обществом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» (далее – общество «ЛМЗ), по договорам подряда.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах общества «ЛМЗ» обществом «Стройэнергосервис» заключены договоры подряда с ООО «МетПромСтрой» ИНН <***>; с ООО «МетПромМонтаж» ИНН <***>.

Для обеспечения указанной деятельности обществом заключены договоры субподряда с обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея». Кроме того, с обществами «Авента», «Импуль-Про» заключены договора на поставку строительных материалов.

Общая стоимость субподрядных работ (приобретенных строительных материалов) по сделкам со спорными контрагентами составила 105 816 834 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организации-субподрядчика (поставщика), отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года. Затраты на приобретение у контрагентов строительно-монтажных работ (материалов) учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что строительные материалы не поставлялись, а субподрядные работы не выполнялись обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея». При этом установлено, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами налогоплательщика (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись), а строительные материалы приобретались у реальных поставщиков ООО «База стройматериалов № 1», ООО «Завод Иридиум», ООО «Камские кровли», ООО «УралСтройДеталь» и др.

Так, по условиям договоров субподряда общество «Стройэнергосервис» поручило спорным контрагентам выполнение работ на строительных объектах общества «ЛМЗ». На основании локальных смет, актов о приемке выполненных работ для выполнения указанных работ необходимо привлечение трудовых ресурсов, машин и механизмов, а также строительных материалов.

Вместе с тем, общества «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея» не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления работ по заключенным с ними договорам субподряда (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.).

В ходе проверки также установлено, что спорные контрагенты по месту юридической регистрации не находятся, уплачивают налоги в минимальном размере, что свидетельствует о несформированности источника для вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов.

Анализ движения денежных средств спорных контрагентов по расчетным счетам в банках показал об отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, в течение незначительного времени переводились на счета организаций, являющихся проблемными, и впоследствии перечислены на счета физических лиц, которыми обналичиваются.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактическим руководством обществом «Стройэнергосервис» занимались ФИО16 и его сын ФИО17 При этом ФИО16 являлся должностным лицом одного из спорных контрагентов – общества «Техпром», что указывает на взаимозависимость с руководителем обществ «Техноресурс», «Техпром» ФИО14

В ходе допроса ФИО16 не пояснил, кто из должностных лиц организации заключал договор со спорными контрагентами, а также не пояснил, какие виды работ выполнялись субподрядчиками. Пояснить, кто конкретно из сотрудников субподрядных организаций организовывал, выполнял, контролировал работы, ФИО16 не смог.

ФИО17 в ходе допроса также не смог пояснить, кто из должностных лиц общества «Стройэнергосервис» заключал договор со спорными контрагентами. Информацией об используемых субподрядчиками транспортных средствах и механизмах, лицах, выполнявших и контролировавших производство работ от имени спорных контрагентов, не обладал.

Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что субподрядчиками выполнены работы, понесены затраты, не сданные заказчикам, либо выполнены работы в объеме большем, чем сданы заказчику.

Из анализа товарных накладных на получение строительных материалов инспекцией установлено, что аналогичные материалы (ТМЦ) заявителем приобреталась у ООО «ТД «Альянс», ООО «Синтез», ООО «СК «Монолит», ООО «УралСтройДеталь», ООО «Сарко СТ», ООО «База № 1 Стройматериалов».

Налоговым органом установлено, что при выполнении обществом «Стройэнергосервис» работ на строительной площадке ЗАО «ЛМЗ» использовался строительный материал, ранее закупленный от имени общества «Техпром», что также подтверждено пояснениями ФИО7, работавшего на строительном объекте общества «ЛМЗ» с осени 2014 года без официального оформления в обществе «Техпром» и с августа 2015 года официально трудоустроенного в качестве мастера в общество «Стройэнергосервис».

Приобретенные по договорам от 29.09.2015 № 29/09 и от 31.03.2015 соответственно с обществами «Авента» и «Импульс-Про» материалы, не перепродавались, на остатках не значатся. Документы, регистры бухгалтерского учета по учету материалов на складе налогоплательщиком не представлены.

Анализ расчетных счетов обществ «Авента», «Импульс-Про», «Юнистрим» показал отсутствие у организации операций, связанных с оплатой строительных материалов, а также отсутствие финансовых операций с организациями, которые могли бы являться поставщиками строительных материалов.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что строительно-монтажные работы производились силами и средствами самого налогоплательщика (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись).

В ходе допроса мастер общества ФИО7 подтвердил, что работы проводились собственными силами без привлечения сторонних организаций. Для выполнения работ на всех строительных объектах мастер искал работников через объявления в газете, в Интернете. Выплату заработной платы официально нетрудоустроенным работникам производил иногда ФИО17, но в основном по поручению ФИО17 осуществлял ФИО7 наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО17 Выплаты осуществлялись один-два раза в месяц. Сумма денежных средств, передаваемых ФИО17 для выдачи заработной платы, составляла от 100 000 до 300 000 руб. Имела место большая текучесть кадров на строительных объектах.

Согласно ответу, представленному ООО «Искра» (газетное издание), объявления о приеме на работу лиц строительных специальностей размещались с контактным номером телефона, принадлежащего ФИО17

Доводы общества об оказании инспекцией давления на свидетелей ничем не подтверждены.

Кроме того, данные ФИО7 показания подтверждаются сведениями, сообщенными в ходе допросов официально нетрудоустроенными физическими лицами, осуществлявшими работы на строительных объектах АО «ЛМЗ».

Согласно документам, оформленным в целях получения пропусков на территорию АО «ЛМЗ», ежемесячно ФИО16 от имени общества направлялись заказчику письма с просьбой допустить на объект строительства, как собственных работников, так и физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с какими-либо субъектами предпринимательской деятельности, а также автотранспортные средства и специальную технику, принадлежащую сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Прохождение на территорию строительного объекта заказчика, имеющего режимный статус, работников спорных контрагентов не зафиксировано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и завышения размера расходов, и, следовательно, являются недобросовестными.

Кроме того, в отношении ООО «Юнистрим» и ООО «Пять стихий» имеются судебные акты № А50-22155/2018, А50-22154/2018 (по материалам камеральных проверок деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2016г.), из которых следует, что данные контрагенты использовались налогоплательщиком в схемах формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, по данным делам суды установили невозможность совершения контрагентами хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительного материала) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалификационного персонала. Денежные средства, поступившие на счета указанных организаций, выводились из-под финансового контроля в наличную форму.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).

Кроме того, в настоящем случае установленные судами обстоятельства создания и деятельности спорных контрагентов позволяют говорить о причастности к этому налогоплательщика. В связи с чем приводимые в жалобе доводы, а также судебная практика не соотносятся с обстоятельствами дела.

Налогоплательщик систематически включал в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам «сомнительных» контрагентов, причем на значительные суммы и без фактической оплаты товаров, работ, услуг. В этом случае следует руководствоваться пунктом 10 Постановления №53, согласно которому налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом произведена незаконная выемка документов заявителя, протокол выемки не составлялся, понятые не присутствовали, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную, налоговую проверку.

Как следует из материалов дела, в адрес общества направлены требования о предоставлении документов № 174 от 16.02.2018, № 452 от 19.04.2018. Документы по требованиям представлены частично. Также в ходе проверки проведен осмотр помещений по юридическому адресу налогоплательщика. Протоколом осмотра от 05.04.2018 установлено, что по юридическому адресу: <...> общество не находится.

Налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки, изъятии документов и предметов № 1, утвержденное заместителем Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю и полученное представителем общества по доверенности ФИО15 15.05.2018 (л.д.53 том 2). Инспекцией в присутствии представителя общества ФИО15 и понятых произведена выемка документов, что подтверждено протоколом от 15.05.2018 № 1 (л.д.54 том 2). Все необходимые сведения о двух понятых приведены в протоколе. Само по себе указанное в протоколе замечание представителя общества на отсутствие понятых данный факт не подтверждает.

Кроме того, ссылаясь на допущенные инспекцией нарушения при производстве выемки, заявитель не указывает, каким образом они повлияли на результаты проверки. В частности, обществом не указано, какие именно обстоятельства установлены налоговым органом исключительно на основании изъятых документов, которые впоследствии не были представлены инспекцией по ходатайству налогоплательщика, в том числе в связи с утерей их налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика, поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, законности доначисления ему НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Доводы заявителя о нарушении налоговыми органами сроков проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов значения для настоящего спора (о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не имеют.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд.

Как установлено самим судом, первоначально налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения инспекции недействительным 17.02.2020, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока (с учетом принятия решения вышестоящим налоговым органом 19.11.2019). Определением суда от 19.02.2020 по делу № А50-3647/2020 заявление общество возвращено в связи с отказом обществу в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Второй раз общество обратилось в суд 17.03.2020, то есть в пределах разумного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления. Пропуск налогоплательщиком установленного процессуального срока на один месяц при том, что с момента начала выездной проверки до принятия налоговым органом оспариваемого решения прошло почти два года, не является существенным, позволяющим отказать налогоплательщику в судебной защите.

Между тем фактически требования заявителя рассмотрены судом по существу, в связи с чем выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока не имеют значения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-6461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Муравьева